Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Rasmus, måske fremgik det ikke så klart - måske formulerer jeg mig lidt dårligt i dag :) Men det var også det jeg forsøgte at sige med ... "Bruger man bread crumb navigering og har produkterne i flere kategorier, kan dette dog give nogle problemer."

Arkitekturen bliver ikke væsentligt bedre af at bruge filendelser. Tag fx. url'erne for hhv. et produkt og en kategoriside:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/produkt-1.html 

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1.html 

Kig nu godt på produktsiden igen:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/produkt-1.html 

Hvilken folder ligger produktet i, og hvad sker der hvis søgemaskinen tilgår denne url'?:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/ . Det vil give en 404 fejl. Det er heller ikke den mest elegante arkitektur. Samtidig er der ikke noget faktuelt der peger på, at foldere med kun en fil skulle vægte negativt i algoritmerne.

I betragtning af at søgemaskinerne kæmper hårdt om markedsandele ved at levere de beste søgeresultater, ville det være direkte tåbeligt af dem, at vægte noget så ubetydeligt og tvetydigt som "antal filer i en folder", da det kun vil gøre det mere tilfældigt, hvem der ligger i toppen af SERP's.

Når det er sagt, så tilføj for guds skyld .html til dine url'er, hvis du har det bedst med det. Vær forsikret om at det IKKE trækker ned i dine positioner.

 /Jesper

Jesper, jeg synes du skal prøve at lytte godt efter her og og så fokusere lidt mere på det som der spørges til her - hvordan man laver den bedste arkitektur i forhold til SEO.

Selvom jeg kan se at du har svært ved rigtigt at indrømme det, så må du jo være enig med mig, når du skriver "Arkitekturen bliver ikke væsentligt bedre af at bruge filendelser" ... "ikke væsentligt bedre" ... OK, uanset om det så er lidt eller meget (jeg mener det er lidt mere end du gør), hvorfor søren vil du så anbefale noget der er dårligere?

Sorry, men jeg plejer altså at anbefale det der er bedst - det er sådan man laver effektiv SEO :)

> I betragtning af at søgemaskinerne kæmper hårdt om markedsandele ved at levere de beste søgeresultater, ville det være direkte tåbeligt af dem ...

Det er ret sjovt - hvis jeg havde 10 kroner for hver gang jeg har hørt en uvidende webmaster eller sur programmør starte et forsvar for en dum løsning med præcis den samme sætning som ovenfor ville jeg være milliardær i dag :)
Det er nøjagtigt det samme mange udviklere siger når jeg snakker om DC, eller .NET udviklklere siger, når jeg påpeger alvorlige problemer i deres applikationer, eller når jeg pointerer overfor IIS administratorer at søgemaskinerne altså er case sensitive - og tilsvarende.

Det handler om, om man søger svar eller bortforklaringer :)

I forhold til SEO er det hamrende ligegyldigt om du, jeg eller andre mener, at det søgemaskinerne gør er dumt, eller at "det må de da kunne finde ud af". Som SEO'er koncentrerer jeg mig om hvad det er der virker bedst, når jeg laver SEO - ikke hvordan JEG synes søgemaskinerne skulle gøre i stedet for. Det er IT-politik - ikke SEO.

> www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/ . Det vil give en 404 fejl.

Det er jo direkte forkert. En god arkitektur inkluderer naturligvis at man sørger for der svares på roden af alle directories - det ved du jo godt. Enten kan der svares med den default fil som serveren er opsat til (ofte index.html), eller den kan mappes til den fil man ønsker for dette directory (f.eks. produkt-1.html) eller man kan 302 redirecte den til den side som man ønsker vist i roden lige nu. Hver løsning har sine fordele alt efter hvad man ønsker.

At du tilsyneladende stadig har til gode selv at opleve værdien af den tematiske sammenhæng der opstår mellem sider (med filendelser) i samme directory-level giver, gør altså ikke, at det ikke er korrekt. Det er bestemt ingen nyhed, og jeg troede faktisk du godt vidste dette.

> Hvis du virkeligt mener at antallet af filer i en folder har indflydelse på SEO

Så har du misforstået det jeg skriver. Det jeg siger er - og det er såmænd ingen nyhed, at det er bedre at de relaterede sider ligger som sider i hvert deres directory i stedet for en masse directories i et directory.

Det ER altså ingen nyhed, at der tabes nedarvet linkværdi for hvert directory du tilføjer.

I øvrigt er det også en skidt arkitektur, fordi den er ulogisk. Man laver kataloger, som der så ligger filer i. Ikke kateloger på kataloger på kataloger. Logiske strukturer har og vil nok altid være en fordel - også i SEO.

Redpitt har intet med sagen at gøre - jeg fatter ikke hvad du vil med det. Men til din information kan man helt selv vælge sine URL'er i en Redpitt løsning.

Det er lidt trættende med din sædvanlige udenomssnak Jesper. Hver gang man forklarer folk her på Amino hvad der er bedst SEO kommer du altid rendende med et eller andet ligegyldigt eksempel på, at jeg skulle have lavet noget der ikke følger de retningslinier jeg anbefaler. Og hvad så? Det er jo ikke det det handler om Jesper. Det handler om hvad der er bedst - ikke hvad jeg laver og har lavet på alle mullige sites og løsninger. Det er udenomssnak.

Jeg VED hvad jeg snakker om - og jeg gider helt ærligt ikke spilde mere tid på dig Jesper. Jeg vil holde mig til at forklare folk her hvordan tingene hænger sammen i virkeligheden, så må du hygge dig med dine underlige teorier.

Demib, du glemte at tilføje en klassiker: "Gør ikke som far gør - gør som far siger" :)

Meget apropro, plejer jeg at sige til folk at deres website bør w3c validere såvidt muligt. Men puha, man kunne da nok fange mig i at et af de 500 websites jeg har programmeret på har en side et eller andet sted som ikke validerer. (og det er iøvrigt også ret irrelevant).

Ellers en interessant diskussion vedr. URL struktur, uanset hvem af jer der har ret. Men er vi ikke nede på et petitesse niveau, hvor optimeringstiden for de fleste websites kunne være bedre lagt et andet sted. Jeg tænker det er jo sjældent der ikke er en masse optimeringsmæssigt at tage fat på, så vi er vel nede i promillerne rent SEO fordelsmæssigt - eller hvad?

I så fald vil jeg da anbefale trådstarter at vælge den af de 2 diskutterede løsninger som er bedst og nemmest teknisk at implementere, og med mindst mulige potentielle problemer, hvilket jeg tolker værende den med filendelse på - correct me if i'm wrong.

Det er så min fejl at jeg troede Redpitt kunne bruges som en slag skoleeksempel på en optimal url-struktur. Men det har så også en urlstruktur med  "kataloger på kataloger på kataloger (som der så ligger filer i)". Ikke at der er noget jeg ser som et problem, men det kan jeg forstå at du gør. Tilbage står så at jeg faktisk ikke kan finde et eksempel på EET site, der har den optimale url-struktur der snakkes om!

Mikkel deMib Svendsen:

Det ER altså ingen nyhed, at der tabes nedarvet linkværdi for hvert directory du tilføjer.

PageRank som jo må siges at være nedarvet linkværdi, reduceres jo altså ikke med antallet af directories. PageRank algoritmen nævner ikke engang directories, men derimod links. Men om jeg linker til /hardware.html eller til /hardware/ fra forsiden, så ændrer det altså ikke ved den PageRank-værdi der overføres. Så jo, det ER en nyhed.

Det er muligt at det ligner petitesser der snakkes om, men hvis du Mikkel mener, at en url-struktur baseret på kataloger alene, giver minuspoint i SERPs, så må alle webmastere der fx. bruger eller overvejer CMS'er som Typo3 naturligvis spørge sig selv om valget af dette CMS sætter dem tilbage fra dag 1. Og jeg og mange konkellager skal kunne svare på spørgsmål fra kunder der har hørt at deres eksisterende url-struktur ikke er optimal, og hvordan vi forholder os til det. Og i forhold til det har jeg endnu ikke set noget substantielt, der tyder på, at fx Typo3 med sin katalogstruktur skulle være et problem i forhold til SEO.

Så jeg noterer mig din holdning, men når så mange websites kategoriseres som sub-optimale, i et åbent forum, så ligger der en risiko i for, at der stilles spørgsmålstegn som i dette tilfælde.

Men hvilket CMS skulle man i givet fald anbefale, og hvad er det bedste referencesite? Hvis der altså findes et CMS med optimal URL-struktur!

Til information til læsere på sidelinjen er der ikke tale om et "issue" der er så graverende at det har fundet vej til de hundredevis af "ranking parametre" der listes og vægtes i følgende undersøgelse fra 2009. Tankevækkende når man tænker på det "nedarvede linkværdi" m.m. man risikerer at give afkald på.

http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors 

Jesper Jørgensen:

Men hvilket CMS skulle man i givet fald anbefale, og hvad er det bedste referencesite? Hvis der altså findes et CMS med optimal URL-struktur!

Hvis Typo3 ikke er godt nok, må du da meget gerne anbefale det CMS min virksomhed står bag, nemlig easyWEB CMS  Vi kører med filendelser og flad struktur med mulighed for keywords i url'en.

Men det vigtigste i denne forbindelse er vel at sørge for ikke at komme i uføre pga. sine URL-struktur (altså når man allerede har fået styr på keywords osv i url'en). For jeg tænker at konsekvenserne kan være fatale, kontra den eventuelt mindre benefit i forhold til køre uden filendelser - og som programmør synes jeg klart det er nemmere at holde teknisk styr på det hvis der er filendelser. (Ihvertfald på .NET platformen).

Ellers fedt link med ranking factors - tak for det :)