Søgemaskineoptimering (SEO) hjælp & gode råd

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Jakub Slusarek — Sun, 21 Feb 2010 22:11:20 GMT

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Designermøbler — Sun, 21 Feb 2010 22:09:41 GMT

Jesper Jørgensen:

Hej Lars

Jeg kiggede hurtigt på Skatehouse som kører på jeres CMS og det ser rigtigt godt ud. Lige på det site bruges der store bogstaver i nogle af URL'erne, og i dag vil jeg nok anbefale at CMS'et tvinger alle url'er til at være med små bogstaver for at reducere Duplicate Content problemer.

I min optik er det fint at køre med .aspx endelser og hverken mere eller mindre optimalt end .html, slet ingen endelser eller folderstruktur. Så mit ærinde var ikke korstog mod filendelser. Og uanset hvilken filendelse får det ingen fatale konsekvenser (så længe man holder sig til de normale og ikke .exe osv).

Mvh Jesper

Tak for dit input - mht. skatehouse er der vist en del flere ting SEO-mæssigt der kan gøres, det er trods alt ca. 1½ - 2 år siden de fik det system den kører på nu. Så der er sket en del siden da med systemet. Hvis du lige kan overbevise dem om at betale for en SEO-update af systemet til nyeste version, så skal du bare se noget der rykker :) - de har desværre umiddelbart ikke vist interesse for en sådan opgradering sidst jeg fremlagde et tilbud for dem... Men det kan da være de på et tidspunkt bliver møre og klar til en omgang opgradering :P

Mvh.
Lars

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Jesper Jørgensen — Sun, 21 Feb 2010 21:55:12 GMT

Hej Lars

Jeg kiggede hurtigt på Skatehouse som kører på jeres CMS og det ser rigtigt godt ud. Lige på det site bruges der store bogstaver i nogle af URL'erne, og i dag vil jeg nok anbefale at CMS'et tvinger alle url'er til at være med små bogstaver for at reducere Duplicate Content problemer.

I min optik er det fint at køre med .aspx endelser og hverken mere eller mindre optimalt end .html, slet ingen endelser eller folderstruktur. Så mit ærinde var ikke korstog mod filendelser. Og uanset hvilken filendelse får det ingen fatale konsekvenser (så længe man holder sig til de normale og ikke .exe osv).

Mvh Jesper

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Designermøbler — Sun, 21 Feb 2010 20:39:01 GMT

Jesper Jørgensen:

Men hvilket CMS skulle man i givet fald anbefale, og hvad er det bedste referencesite? Hvis der altså findes et CMS med optimal URL-struktur!

Hvis Typo3 ikke er godt nok, må du da meget gerne anbefale det CMS min virksomhed står bag, nemlig easyWEB CMS Vi kører med filendelser og flad struktur med mulighed for keywords i url'en.

Men det vigtigste i denne forbindelse er vel at sørge for ikke at komme i uføre pga. sine URL-struktur (altså når man allerede har fået styr på keywords osv i url'en). For jeg tænker at konsekvenserne kan være fatale, kontra den eventuelt mindre benefit i forhold til køre uden filendelser - og som programmør synes jeg klart det er nemmere at holde teknisk styr på det hvis der er filendelser. (Ihvertfald på .NET platformen).

Ellers fedt link med ranking factors - tak for det :)

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Jesper Jørgensen — Sun, 21 Feb 2010 20:16:05 GMT

Det er så min fejl at jeg troede Redpitt kunne bruges som en slag skoleeksempel på en optimal url-struktur. Men det har så også en urlstruktur med "kataloger på kataloger på kataloger (som der så ligger filer i)". Ikke at der er noget jeg ser som et problem, men det kan jeg forstå at du gør. Tilbage står så at jeg faktisk ikke kan finde et eksempel på EET site, der har den optimale url-struktur der snakkes om!

Mikkel deMib Svendsen:
Det ER altså ingen nyhed, at der tabes nedarvet linkværdi for hvert directory du tilføjer.

PageRank som jo må siges at være nedarvet linkværdi, reduceres jo altså ikke med antallet af directories. PageRank algoritmen nævner ikke engang directories, men derimod links. Men om jeg linker til /hardware.html eller til /hardware/ fra forsiden, så ændrer det altså ikke ved den PageRank-værdi der overføres. Så jo, det ER en nyhed.

Det er muligt at det ligner petitesser der snakkes om, men hvis du Mikkel mener, at en url-struktur baseret på kataloger alene, giver minuspoint i SERPs, så må alle webmastere der fx. bruger eller overvejer CMS'er som Typo3 naturligvis spørge sig selv om valget af dette CMS sætter dem tilbage fra dag 1. Og jeg og mange konkellager skal kunne svare på spørgsmål fra kunder der har hørt at deres eksisterende url-struktur ikke er optimal, og hvordan vi forholder os til det. Og i forhold til det har jeg endnu ikke set noget substantielt, der tyder på, at fx Typo3 med sin katalogstruktur skulle være et problem i forhold til SEO.

Så jeg noterer mig din holdning, men når så mange websites kategoriseres som sub-optimale, i et åbent forum, så ligger der en risiko i for, at der stilles spørgsmålstegn som i dette tilfælde.

Men hvilket CMS skulle man i givet fald anbefale, og hvad er det bedste referencesite? Hvis der altså findes et CMS med optimal URL-struktur!

Til information til læsere på sidelinjen er der ikke tale om et "issue" der er så graverende at det har fundet vej til de hundredevis af "ranking parametre" der listes og vægtes i følgende undersøgelse fra 2009. Tankevækkende når man tænker på det "nedarvede linkværdi" m.m. man risikerer at give afkald på.

http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 21 Feb 2010 02:13:28 GMT

Lars, det tager ikke længere tid at lave en god struktur, med filendelser på siderne, end at lade være. Og med de mange fordele det giver er det dumt ikke at gøre det :)

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Designermøbler — Sun, 21 Feb 2010 02:01:37 GMT

Demib, du glemte at tilføje en klassiker: "Gør ikke som far gør - gør som far siger" :)

Meget apropro, plejer jeg at sige til folk at deres website bør w3c validere såvidt muligt. Men puha, man kunne da nok fange mig i at et af de 500 websites jeg har programmeret på har en side et eller andet sted som ikke validerer. (og det er iøvrigt også ret irrelevant).

Ellers en interessant diskussion vedr. URL struktur, uanset hvem af jer der har ret. Men er vi ikke nede på et petitesse niveau, hvor optimeringstiden for de fleste websites kunne være bedre lagt et andet sted. Jeg tænker det er jo sjældent der ikke er en masse optimeringsmæssigt at tage fat på, så vi er vel nede i promillerne rent SEO fordelsmæssigt - eller hvad?

I så fald vil jeg da anbefale trådstarter at vælge den af de 2 diskutterede løsninger som er bedst og nemmest teknisk at implementere, og med mindst mulige potentielle problemer, hvilket jeg tolker værende den med filendelse på - correct me if i'm wrong.

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 21 Feb 2010 01:52:19 GMT

> Hvis du virkeligt mener at antallet af filer i en folder har indflydelse på SEO

Så har du misforstået det jeg skriver. Det jeg siger er - og det er såmænd ingen nyhed, at det er bedre at de relaterede sider ligger som sider i hvert deres directory i stedet for en masse directories i et directory.

Det ER altså ingen nyhed, at der tabes nedarvet linkværdi for hvert directory du tilføjer.

I øvrigt er det også en skidt arkitektur, fordi den er ulogisk. Man laver kataloger, som der så ligger filer i. Ikke kateloger på kataloger på kataloger. Logiske strukturer har og vil nok altid være en fordel - også i SEO.

Redpitt har intet med sagen at gøre - jeg fatter ikke hvad du vil med det. Men til din information kan man helt selv vælge sine URL'er i en Redpitt løsning.

Det er lidt trættende med din sædvanlige udenomssnak Jesper. Hver gang man forklarer folk her på Amino hvad der er bedst SEO kommer du altid rendende med et eller andet ligegyldigt eksempel på, at jeg skulle have lavet noget der ikke følger de retningslinier jeg anbefaler. Og hvad så? Det er jo ikke det det handler om Jesper. Det handler om hvad der er bedst - ikke hvad jeg laver og har lavet på alle mullige sites og løsninger. Det er udenomssnak.

Jeg VED hvad jeg snakker om - og jeg gider helt ærligt ikke spilde mere tid på dig Jesper. Jeg vil holde mig til at forklare folk her hvordan tingene hænger sammen i virkeligheden, så må du hygge dig med dine underlige teorier.

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Jesper Jørgensen — Sun, 21 Feb 2010 00:14:15 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Jesper, jeg synes du skal prøve at lytte godt efter her og og så fokusere lidt mere på det som der spørges til her - hvordan man laver den bedste arkitektur i forhold til SEO.

Selvom jeg kan se at du har svært ved rigtigt at indrømme det, så må du jo være enig med mig, når du skriver "Arkitekturen bliver ikke væsentligt bedre af at bruge filendelser" ... "ikke væsentligt bedre" ... OK, uanset om det så er lidt eller meget (jeg mener det er lidt mere end du gør), hvorfor søren vil du så anbefale noget der er dårligere?

Sorry, men jeg plejer altså at anbefale det der er bedst - det er sådan man laver effektiv SEO :)

Nej, jeg overvurderede blot dine evner til at læse mellem linjerne. Arkitekturen bliver ikke et dyt bedre af at gøre det på den måde du beskriver. Håber det var mere klart.

Mikkel deMib Svendsen:

> I betragtning af at søgemaskinerne kæmper hårdt om markedsandele ved at levere de beste søgeresultater, ville det være direkte tåbeligt af dem ...

Det er ret sjovt - hvis jeg havde 10 kroner for hver gang jeg har hørt en uvidende webmaster eller sur programmør starte et forsvar for en dum løsning med præcis den samme sætning som ovenfor ville jeg være milliardær i dag :)
Det er nøjagtigt det samme mange udviklere siger når jeg snakker om DC, eller .NET udviklklere siger, når jeg påpeger alvorlige problemer i deres applikationer, eller når jeg pointerer overfor IIS administratorer at søgemaskinerne altså er case sensitive - og tilsvarende.

Det handler om, om man søger svar eller bortforklaringer :)

I forhold til SEO er det hamrende ligegyldigt om du, jeg eller andre mener, at det søgemaskinerne gør er dumt, eller at "det må de da kunne finde ud af". Som SEO'er koncentrerer jeg mig om hvad det er der virker bedst, når jeg laver SEO - ikke hvordan JEG synes søgemaskinerne skulle gøre i stedet for. Det er IT-politik - ikke SEO.

Du kan ikke tage mig til indtægt for at .NET udviklere ikke mener DC er et problem. Søgemaskinernes håndtering af DC er jo netop et udtryk for at de ønsker de bedste søgeresultater for brugerne, uanset om man så mener at det kan implementeres bedre rent teknisk. Når der er tale om helt igennem udokmenterede påstande som at følgende skulle være et problem for SEO "hvis du ikke bruger filnavne ender du med en dårlig arkitektur med en masse directories med kun en side i hver...", så giver det naturligvis mening at kigge på om det åbenlyst vil føre til dårligere SERPS, hvis det forholdt sig sådan i søgemaskinerne. Hvis ja, så er der gode odds for at der er tale om endnu en magisk SEO myte.

Hvis du virkeligt mener at antallet af filer i en folder har indflydelse på SEO kan du passende skrive et link til dokumentation eller kilder. Så væsentlig en detalje kan ikke være ubeskrevet på nettet.

Mikkel deMib Svendsen:

> www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/ . Det vil give en 404 fejl.

Det er jo direkte forkert. En god arkitektur inkluderer naturligvis at man sørger for der svares på roden af alle directories - det ved du jo godt. Enten kan der svares med den default fil som serveren er opsat til (ofte index.html), eller den kan mappes til den fil man ønsker for dette directory (f.eks. produkt-1.html) eller man kan 302 redirecte den til den side som man ønsker vist i roden lige nu. Hver løsning har sine fordele alt efter hvad man ønsker.

Ja, 404 fejl kan undgås.

Mikkel deMib Svendsen:

At du tilsyneladende stadig har til gode selv at opleve værdien af den tematiske sammenhæng der opstår mellem sider (med filendelser) i samme directory-level giver, gør altså ikke, at det ikke er korrekt. Det er bestemt ingen nyhed, og jeg troede faktisk du godt vidste dette.

At tematiske sammenhænge mellem sider på sammen directory-level kun skulle gælde sider med filendelser og ikke foldere på samme directory-level er endnu et udslag af magisk SEO. Ingen dokumentation tyder på at det forholder sig anderledes med foldere end med filer på dette område.

Men nu vi har din ekspertise til rådighed, hvilken af følgende URL'er mener du er mest optimal i forhold til SEO:

http://www.zona.dk/hardware/tastaturer/product-3172.htm eller

http://www.zona.dk/hardware/tastaturer/logitech-ex110.htm (fiktiv)

Rand Fishkin mener det er den sidste: http://www.seomoz.org/blog/11-best-practices-for-urls. Hvis du mener at keywords er relevante i en SEO optimal URL, hvorfor kan jeg så ikke finde et Redpitt site hvor produkterne har keywords i URL'en? Er Redpitt ikke SEO optimeret? Eller tager Rand fejl? Vi snakker "optimeret" og ikke "godt nok".

Beklager hvis du finder tonen i mit indlæg skarpt, men uanset om det er tiltænkt eller ej, finder jeg tonen i dine indlæg her nedladende. Hvis du vil være den bedrevidende, så sørg for at feje rigtigt godt for ejen dør. Ser frem til et indlæg med mere substans og mindre blålys a'la "og jeg troede faktisk du godt vidste dette. ".

Og undskyld til trådstarter.

/Jesper

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 19 Feb 2010 22:58:09 GMT

Jesper, jeg synes du skal prøve at lytte godt efter her og og så fokusere lidt mere på det som der spørges til her - hvordan man laver den bedste arkitektur i forhold til SEO.

Selvom jeg kan se at du har svært ved rigtigt at indrømme det, så må du jo være enig med mig, når du skriver "Arkitekturen bliver ikke væsentligt bedre af at bruge filendelser" ... "ikke væsentligt bedre" ... OK, uanset om det så er lidt eller meget (jeg mener det er lidt mere end du gør), hvorfor søren vil du så anbefale noget der er dårligere?

Sorry, men jeg plejer altså at anbefale det der er bedst - det er sådan man laver effektiv SEO :)

> I betragtning af at søgemaskinerne kæmper hårdt om markedsandele ved at levere de beste søgeresultater, ville det være direkte tåbeligt af dem ...

Det er ret sjovt - hvis jeg havde 10 kroner for hver gang jeg har hørt en uvidende webmaster eller sur programmør starte et forsvar for en dum løsning med præcis den samme sætning som ovenfor ville jeg være milliardær i dag :)
Det er nøjagtigt det samme mange udviklere siger når jeg snakker om DC, eller .NET udviklklere siger, når jeg påpeger alvorlige problemer i deres applikationer, eller når jeg pointerer overfor IIS administratorer at søgemaskinerne altså er case sensitive - og tilsvarende.

Det handler om, om man søger svar eller bortforklaringer :)

I forhold til SEO er det hamrende ligegyldigt om du, jeg eller andre mener, at det søgemaskinerne gør er dumt, eller at "det må de da kunne finde ud af". Som SEO'er koncentrerer jeg mig om hvad det er der virker bedst, når jeg laver SEO - ikke hvordan JEG synes søgemaskinerne skulle gøre i stedet for. Det er IT-politik - ikke SEO.

> www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/ . Det vil give en 404 fejl.

Det er jo direkte forkert. En god arkitektur inkluderer naturligvis at man sørger for der svares på roden af alle directories - det ved du jo godt. Enten kan der svares med den default fil som serveren er opsat til (ofte index.html), eller den kan mappes til den fil man ønsker for dette directory (f.eks. produkt-1.html) eller man kan 302 redirecte den til den side som man ønsker vist i roden lige nu. Hver løsning har sine fordele alt efter hvad man ønsker.

At du tilsyneladende stadig har til gode selv at opleve værdien af den tematiske sammenhæng der opstår mellem sider (med filendelser) i samme directory-level giver, gør altså ikke, at det ikke er korrekt. Det er bestemt ingen nyhed, og jeg troede faktisk du godt vidste dette.

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Jesper Jørgensen — Fri, 19 Feb 2010 21:45:13 GMT

Arkitekturen bliver ikke væsentligt bedre af at bruge filendelser. Tag fx. url'erne for hhv. et produkt og en kategoriside:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/produkt-1.html

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1.html

Kig nu godt på produktsiden igen:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/produkt-1.html

Hvilken folder ligger produktet i, og hvad sker der hvis søgemaskinen tilgår denne url'?:

www.mysite.dk/brand-1/produkttype-1/ . Det vil give en 404 fejl. Det er heller ikke den mest elegante arkitektur. Samtidig er der ikke noget faktuelt der peger på, at foldere med kun en fil skulle vægte negativt i algoritmerne.

I betragtning af at søgemaskinerne kæmper hårdt om markedsandele ved at levere de beste søgeresultater, ville det være direkte tåbeligt af dem, at vægte noget så ubetydeligt og tvetydigt som "antal filer i en folder", da det kun vil gøre det mere tilfældigt, hvem der ligger i toppen af SERP's.

Når det er sagt, så tilføj for guds skyld .html til dine url'er, hvis du har det bedst med det. Vær forsikret om at det IKKE trækker ned i dine positioner.

/Jesper

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Rasmus Lindgren — Fri, 19 Feb 2010 11:44:52 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Rasmus, måske fremgik det ikke så klart - måske formulerer jeg mig lidt dårligt i dag :) Men det var også det jeg forsøgte at sige med ... "Bruger man bread crumb navigering og har produkterne i flere kategorier, kan dette dog give nogle problemer."

Åhh.. sorry, nej den faldt jeg ikke lige over... Jeg sidder og koder SharePoint så min hjerne er helt blæst

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 19 Feb 2010 10:47:34 GMT

Rasmus, måske fremgik det ikke så klart - måske formulerer jeg mig lidt dårligt i dag :) Men det var også det jeg forsøgte at sige med ... "Bruger man bread crumb navigering og har produkterne i flere kategorier, kan dette dog give nogle problemer."

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Rasmus Lindgren — Fri, 19 Feb 2010 09:29:46 GMT

Husk også at man i de fleste shop systemer kan lægge sit produkt i flere forskellige kategorier. Hvis man bruger kategorierne i url'en, kan man potentielt få "duplicate content"

/farver/gul/flugger-gul-maling.html

/flugger/plusmaling/flugger-gul-maling.html

Shop systemet Magento har fx. en indstilling hvor man kan angive om man vil fjerne kategorierne fra url'en når man viser et produkt eller ej.

(så ovenstående produkt altid ville vises som /flugger-gul-maling.html)

Jeg undskylder iøvrigt det dårlige eksempel, aner ikke hvorfor jeg tænker i maling for tiden...

Svar: Hvordan ser en HELT optimal URL struktur i en webshop ud?

Mikkel deMib Svendsen — Fri, 19 Feb 2010 08:25:35 GMT

Thomas, hvis man opbygger sin arkitektur som Jesper foreslår, så får man jo netop et site fuld af directories med kun en side i hver - i stedet for at få en opbygning med directories, hvor der i hver ligger alle de relevante sider (eller produkter, som her)

Dertil kommer så den øgede risiko for misforståelser, som xirb er inde på - hvilket kan lede til en masse forkerte links, 302, 404 eller 301 responses. Alt sammen noget lort.

Ved at opbygge arkitekturen som nedenstående opnår man både at den er entydig, sikker og samtadig har en klar tematisk sammenhæng, der alt i alt gør den både brugervenlig, sikker og rigtig god i forhold til SEO:

site.dk/produkt-type-1/produktnavn-1.html
site.dk/produkt-type-1/produktnavn-2.html
site.dk/produkt-type-1/produktnavn-3.html
site.dk/produkt-type-1/produktnavn-4.html

site.dk/produkt-type-2/produktnavn-1.html
site.dk/produkt-type-2/produktnavn-2.html
site.dk/produkt-type-2/produktnavn-3.html

Der kan naturligvis tilføjes yderligere underkategorier hvis det er aktuelt.

Bruger man bread crumb navigering og har produkterne i flere kategorier, kan dette dog give nogle problemer. I det tilfælde kan man også vælge at lægge alle produktfiler i roden, og så blot gemme stien i en cookie som vises for brugerne som bread crumb navigering. Det giver nogle fordele (f.eks. at sider altid kun ligger et sted og man undgår dybe directory strukturer) og nogle ulæmper (man mister den tematiske sammenhæng mellem relaterede produkter).

Da der normalt alligevel er tale om en URL omskrivning når denne type URLs laves (med mindre det er statiske filer, hvilket nok ikke er tilfældet i mange shops), så har det ingen betydning hvis man skulle vælge at flytte sin shop fra en platform til en anden. Der skal jo så alligevel omskrives igen. I øvrigt vil der være mange andre udfordringer der er meget større hvis en shop skal flyttes fra et system til et andet.

Jeg anbefaler normalt at man anvender den mindst "skræmmende" endelse .html. Eneste ulæmpe ved dette er, hvis man har statiske filer, som man ikke ønsker serveren skal bruge kræfter på at behandle som et script. Men da serverkraften i dag normalt er rigelig kraftig til de fleste har det næsten ingen betydning - og på de fleste shops vil alle filer alligevel være dynamiske. I øvrigt kan dette løses ved f.eks. at kalde de statiske filer .htm og de dynamiske .html :)