Amino og en iværksætter er kommet i klemme, hvad gør vi?

MikkelFriis.com:

Er der forskel om det er erhvervsbilleder tekst og privat ? troede ikke man kunne tage folks privatbilleder uden strafansvar

Der er ingen forskel på privat og erhverv, alle har ophavsret til egne billeder med mindre andet er aftalt. Politiet kan dog ikke gøre noget, da det ikke er deres opgave - brud på ophavsretten løses ved sagsanlæg ved domstolene, så de ramte piger kunne have sendt regning for brugen af deres billeder og i sidste instans have trukket kopisterne i retten for at få betalingen. Desværre vidste de ikke hvem der stod bag - jeg ved faktisk ikke hvad der i så fald sker.

Jeg lagde dog mærke til, at en ansat ved politiet udtalte, at det ikke er ulovligt at kopiere billeder som det var gjort i sagen - det er altså ikke korrekt. De, der brugte billederne, brød ophavsretten.

At håndhæve lovgivningen på den måde, vil gøre Danmark til et Internet Uland og det er ingen interesseret i. Så jeg tror på at Connery er en enlig svale der selv bad om balladen.

Dbh Martin 

Martin, jeg ved at Amino er blevet medlem af FDIM. Hvorfor ikke få taget emnet op der?

FDIM var (som jeg læser det) indtrådt som biintervent til Connery, men trak sig igen.

Det betyder jo, at området har FDIMs principielle interesse og det er jo ikke en helt ubetydelig medlemsskare de tæller sig.

Bare et forslag ud fra devisen om, at et uigennemtrængeligt forsvarssystem er bedre end selv den bedste angrebshær.

Mange hilsener
Lars

Martin Thorborg:

Jeg er overbevist om at dommen vedr. Connery handler om at meget af det indhold man har liggende, rent faktisk er beskyttet materiale og man derfor er i ond tro, eller lader stå til om man vil.

Det er nok rigtigt at meget af den dom omhandler netop det men

Martin Thorborg:

Jeg nægter at tro, at en dommer vil idømme Amino en bøde, fordi en bruger uploader f.eks. en artikel, som vi med det samme sletter.

Det ændrer jo ikke ved at ejere af fora har ansvaret for hvad der publiceres i foraet. 
Og det pågældende indlæg blev vel først slettet efter at der blev gjort opmærksom på ophavsret, og ikke med det samme efter at det var blevet postet. - eller hvad skete der konkret med det indlæg? hvor længe havde det hængt på nettet?

Det stiller store krav til moderatorer, og dommerne må i de sager skønne hvor betydningsfulde/besøgte de forskellige fora er, og udfra dette vil et evt. erstatningsbeløb blive beregnet.

Den krænkede part - opretshaveren - har altid haft alle de gode kort på hånden i langt de fleste sager der hidtil er blevet kørt ved domstolene.

Mikkel deMib Svendsen:

Og så er vi tilbage ved udgangspunktet: Jeg kan ikke se, at der i den danske Ophavsretslov gives kompensation for brud op ophavsret bare fordi udgiveren ikke selv leverede de ulovligt kopierede materiale.

Mikkel, hvad så med hostingfirmaet, der ejer serverne Amino ligger på - og ISP'en, der benyttes til at videresende vores trafik? (ok - sidste er undtaget ved stykket om flygtige kopier i transportøjemed...)

Og hvor skal man som ophavsretshaver starte med sit krav?  Amino stiller jo bare en platform til rådighed... det samme gør sig gældende for hostingfirmaet - så principielt er der vel ingen forskel her...

Jeg var til et foredrag om jura og communities hos FDIM for 1½ års tid siden (det står ikke helt skarpt, skal jeg skynde mig at sige), og dengang var deres vurdering at communities udene forhåndsgodkendelse havde deres på det rene, sålænge de fjernede beskyttet materiale, så snart de blev gjort opmærksomme på det. Derfra var det så en sag mellem ophavsretshaveren og "piraten".  Hvordan sidstnævnte så skulle identificeres, kom de ikke ind på.

En anden interessant ting var, hvis det drejede sig om medier, der ønsker at kunne bruge kildebeskyttelse - er det medieansvarsloven, den hedder?  Der vurderede de, at mediet (ansvarshavende redaktør) var ansvarlig for, hvad mediet bragte, selvom det var brugergenereret indhold.

Mikkel deMib Svendsen:

ISP'erne gøres ansvarlige for brugernes handlinger. Det var jo derfor IFPI fik et fogedforbud igennem mod PirateBay - ISP'erne blev tvunget til at spærre brugernes adgang til et website der ikke er dømt ulovligt i sig selv.

Ja, den afgørelse var egentlig interessant... Den havde jeg helt ærligt glemt...

Mikkel deMib Svendsen:

Hostingfirmaet gøres ikke ansvarlige - de er ikke udgiver men "trykkeri". De har ingen indflydelse på indholdet - det har udgiveren. Dem der trykker en avis kan heller ikke gøres ansvarlige for indholdet af avisen.

Og hvorfor er det ikke Amino, der er trykkeriet?    Hostingudbyderen kan lukke serveren øjeblikkeligt, så jo - de har indflydelse.  Et trykkeri kan ikke få papiret til at forsvinde, hvis der er trykt noget ulovligt.
Jeg kan ikke se forskellen mellem bruger<->Amino og Amino<->Hosting.

Mikkel deMib Svendsen:

Kildebeskyttelse kan jeg ikke se har så meget med sagen at gøre. Man vil aldrig kunne bruge kildebeskyttelse, som et argument for overtrædelse af Ophavsretsloven

Det er nu heller ikke i den forbindelse, at kildebeskyttelse er interessant. Tværtimod.  Det er interessant, fordi mediet så straks er omfattet af en lovgivning, der gør dem ansvarlige for, hvad der udgives.  Og så kan mediet gøres ansvarlige for en brugers upload af ophavsretsbeskyttet materiale.

Det er i hvert fald sådan, jeg husker foredraget.

cpufan:

Det stiller store krav til moderatorer, og dommerne må i de sager skønne hvor betydningsfulde/besøgte de forskellige fora er, og udfra dette vil et evt. erstatningsbeløb blive beregnet.

Den krænkede part - opretshaveren - har altid haft alle de gode kort på hånden i langt de fleste sager der hidtil er blevet kørt ved domstolene.

Erstatningskravet er teknisk set det samme, om det ophavsretkrænkede materiale er set af 1 eller 100.000 mennesker. 
De krænkede opstiller selv kravene - (i disse tilfælde efter retningsliner, som er fastlagt af Dansk Journalistforbund) som er vederlaget for, hvad en lignende opgave ville have kostet (eller kostede, da det blev fremstillet), plus 100% for manglende kreditering (i Aminos tilfælde, var han dog krediteret) og plus 100% for at have bragt det, uden samtykke.
 

I Connery's tilfælde var det 9 billeder á 1.000 kr. per styk, plus moms, plus 200%. 
Det har intet at gøre med, hvor stort foraet er, eller hvor mange gange de pågældende billeder er blevet set.