Amino og en iværksætter er kommet i klemme, hvad gør vi?

> At håndhæve lovgivningen på den måde, vil gøre Danmark til et Internet Uland og det er ingen interesseret i.

Det var dog en fantastisk tillid du pludselig har fået til lovgiverne og retssystemet, Martin hehe

Spøg til side. Jeg synes faktisk det er et spændende juridisk dilemma: hvilke landes lovgivning skal Internetvirksomheder overholde? Hjemlandets love? De love der er i de lande de er tilgængelige og markedsføres i?

Hvis vi i Danmark forventer, at Amerikanske virksomheder som Facebook og Twitter skal overholde danske love (som visse myndigheder i hvert fald mener), skal Danske virksomheder så ikke også overholde Amerikanske love? Eller endnu "værre" - skal danske virksomheder overholde Iranske love, hvis vores services er tilgængelige der? Hvilke love gælder hvor? Amerikanerne er overbevist om at deres love gælder i hele verden. Skal vores også gøre det. Og hvis vores og Amerkanernes skal, hvordan kan vi så argumentere imod Kinesiske eller Saudi Arabiske forsøg på det samme?

Skal de enkelte lande ikke have lov til at lave de love de nu engang mener er bedst?
Nogle tror at vi engang vil få globale love. Jeg tvivler. Prøv bare at se på mange andre områder - samhandel, menneskerettigeder osv - der kan vi ikke engang blive enige.

Den nuværende regering - sammen med dele af opositionen, har lige vedtaget planerne til en MEGET isolerende lovgivning på gambling området, som skal inkludere en "kinesisk firewall", for at holde dansker væk fra de "farlige" spillesites i udlandet. Så selvom både du og jeg, Martin, kan være enige om at det er dumt hvis Danmark isolerer sig på Nettet, så ER det faktisk det som det politiske flertal ønsker lige nu. Det er i hvert fald det de laver love som gør.

Og retssystemet forholder sig ikke til "rimelighed" - de dømmer bare efter de love der nu engang er. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet: Jeg kan ikke se, at der i den danske Ophavsretslov gives kompensation for brud op ophavsret bare fordi udgiveren ikke selv leverede de ulovligt kopierede materiale.

I den Amerikanske lovgivning er der derimod klare regler for "fair use" og helt specifikt er f.eks. søgemaskiner givet en ret til at gøre det de gør. Denne ret har de faktisk ikke ifølge dansk ophavsretslov.

Det er spændende - men bestemt ikke enkelt! :)

> Martin, jeg ved at Amino er blevet medlem af FDIM. Hvorfor ikke få taget emnet op der?

Der er flere andre comunities der er medlemmer - herunder f.eks. Min-Mave. Så det er da bestemt oplagt at tage det op der.

Mikkel deMib Svendsen:

Og så er vi tilbage ved udgangspunktet: Jeg kan ikke se, at der i den danske Ophavsretslov gives kompensation for brud op ophavsret bare fordi udgiveren ikke selv leverede de ulovligt kopierede materiale.

Mikkel, hvad så med hostingfirmaet, der ejer serverne Amino ligger på - og ISP'en, der benyttes til at videresende vores trafik? (ok - sidste er undtaget ved stykket om flygtige kopier i transportøjemed...)

Og hvor skal man som ophavsretshaver starte med sit krav?  Amino stiller jo bare en platform til rådighed... det samme gør sig gældende for hostingfirmaet - så principielt er der vel ingen forskel her...

Jeg var til et foredrag om jura og communities hos FDIM for 1½ års tid siden (det står ikke helt skarpt, skal jeg skynde mig at sige), og dengang var deres vurdering at communities udene forhåndsgodkendelse havde deres på det rene, sålænge de fjernede beskyttet materiale, så snart de blev gjort opmærksomme på det. Derfra var det så en sag mellem ophavsretshaveren og "piraten".  Hvordan sidstnævnte så skulle identificeres, kom de ikke ind på.

En anden interessant ting var, hvis det drejede sig om medier, der ønsker at kunne bruge kildebeskyttelse - er det medieansvarsloven, den hedder?  Der vurderede de, at mediet (ansvarshavende redaktør) var ansvarlig for, hvad mediet bragte, selvom det var brugergenereret indhold.

ISP'erne gøres ansvarlige for brugernes handlinger. Det var jo derfor IFPI fik et fogedforbud igennem mod PirateBay - ISP'erne blev tvunget til at spærre brugernes adgang til et website der ikke er dømt ulovligt i sig selv.

Hostingfirmaet gøres ikke ansvarlige - de er ikke udgiver men "trykkeri". De har ingen indflydelse på indholdet - det har udgiveren. Dem der trykker en avis kan heller ikke gøres ansvarlige for indholdet af avisen.

Kildebeskyttelse kan jeg ikke se har så meget med sagen at gøre. Man vil aldrig kunne bruge kildebeskyttelse, som et argument for overtrædelse af Ophavsretsloven.

cpufan:

Det stiller store krav til moderatorer, og dommerne må i de sager skønne hvor betydningsfulde/besøgte de forskellige fora er, og udfra dette vil et evt. erstatningsbeløb blive beregnet.

Den krænkede part - opretshaveren - har altid haft alle de gode kort på hånden i langt de fleste sager der hidtil er blevet kørt ved domstolene.

Erstatningskravet er teknisk set det samme, om det ophavsretkrænkede materiale er set af 1 eller 100.000 mennesker. 
De krænkede opstiller selv kravene - (i disse tilfælde efter retningsliner, som er fastlagt af Dansk Journalistforbund) som er vederlaget for, hvad en lignende opgave ville have kostet (eller kostede, da det blev fremstillet), plus 100% for manglende kreditering (i Aminos tilfælde, var han dog krediteret) og plus 100% for at have bragt det, uden samtykke.
 

I Connery's tilfælde var det 9 billeder á 1.000 kr. per styk, plus moms, plus 200%. 
Det har intet at gøre med, hvor stort foraet er, eller hvor mange gange de pågældende billeder er blevet set. 
 

Lone S. Hansen:

Erstatningskravet er teknisk set det samme, om det ophavsretkrænkede materiale er set af 1 eller 100.000 mennesker. 

De krænkede opstiller selv kravene - (i disse tilfælde efter retningsliner, som er fastlagt af Dansk Journalistforbund) som er vederlaget for, hvad en lignende opgave ville have kostet (eller kostede, da det blev fremstillet), plus 100% for manglende kreditering (i Aminos tilfælde, var han dog krediteret) og plus 100% for at have bragt det, uden samtykke.  

Det er muligt at jeg blander nogle ting sammen, jeg kender mest til ophavsret indenfor trykkeri-verdenen - hvor jeg oprindeligt kommer fra, og der var det hovedsagligt billedmateriale som blev misbrugt på tryk. Der har oplags-størrelse så vidt jeg husker betydning for erstatningens størrelse.

Men igen en krænket part kan forsåvidt forlange 100.000 kr for  et billede eller andet som er blevet misbrugt, og have en fair chance for at vinde en retssag på det.

Nu kom der så en dom - ganske vist ikke fra Danmark, men et andet EU land, der i DEN grad stiller Google/YouTube til ansvar for noget som brugerne havde uploaded og som Google senere fjernede. Faktisk er der tale om en meget hård dom - 3 af Googles ledere skal 6 måneder i fængsel!

http://www.reuters.com/article/idUSLDE61N0Q120100224

Nu er lovgivningen i de forskellige EU lande ganske vidst ikke helt ens, men jeg synes meget godt det understreger mine argumenter om, at man som ejer af et community som dette IKKE kan være sikker på at undgå ansvar for det der bringes - heller ikke selvom man fjerner det.

Mikkel deMib Svendsen:

Nu kom der så en dom - ganske vist ikke fra Danmark, men et andet EU land, der i DEN grad stiller Google/YouTube til ansvar for noget som brugerne havde uploaded og som Google senere fjernede. Faktisk er der tale om en meget hård dom - 3 af Googles ledere skal 6 måneder i fængsel!

http://www.reuters.com/article/idUSLDE61N0Q120100224

Nu er lovgivningen i de forskellige EU lande ganske vidst ikke helt ens, men jeg synes meget godt det understreger mine argumenter om, at man som ejer af et community som dette IKKE kan være sikker på at undgå ansvar for det der bringes - heller ikke selvom man fjerner det.

Jeps - og dommen er blandt andet baseret på, at Google angiveligt ikke har reageret på henvendelser fra  folk i flere måneder, før videoen blev taget ned.

Lige meget hvad, viser dommen, at man fremover skal passe lidt bedre på, hvad brugerne foretager sig på ens portaler osv.