Bliv gratis medlem
|
|
Ahh. Nu forstår jeg!!!
|
Følgende er de officielle IPs netarkivet crawler fra. 130.226.228.7 130.226.228.8 130.226.228.72 130.226.228.73 130.225.26.132 130.225.26.133 130.225.27.140 |
Fik lige kaffe galt i halsen der... Jamen selvfølgelig sender jeg da straks koderne til eventuelle kundedatabaser, personalehåndbog, salgshåndbog eller andre interessant firmahemmeligheder der kan tænkes at kunne findes i et intra- eller ekstranet... Det er da forhåbentlig lovgivning fra internettets barndom og ikke noget nogen kunne finde på at håndhæve den dag i dag... |
Jeg driver dykkersitet DIVE.in og freelancer med Bottomline
Det skal da nok fungere, hvis vi alle tror, at vi har ret til at opfinde vores eget regelsystem, der retfærdiggør vores handlinger ud fra helt personlige holdninger og overbevisninger. Hurra for den demokratiske udvikling, vores rettigheder og alt andet, hvad vi indtil nu har skulle værne om. Bevares - hvis man er uenig, så kan man jo bare lave civil ulydighed i stedet for at anvende samfundets muligheder for indflydelse. Det går glimrende i bl.a. Bashra. Jeg er ikke stor tilhænger af afleveringspligten, men til gengæld kan jeg heller ikke se et stort problem med den. Det er klart, at man hurtigt kan se spøgelser, hvis man ikke læser teksten, og så forstår jeg da godt harmen. I relation til denne debat vil jeg fremhæve "Som eksempler på materiale, som ikke anses for offentliggjort, kan nævnes materiale i intranet eller lukkede extranet, beregnet for en begrænset personkreds, som fx en virksomheds medarbejdere, en forskergruppe og lignende, eller e-mails og lignende, som er beregnet for en afgrænset personkreds.". |
|
Derudover mener jeg at hele projektet er komplet idiotisk. Jeg synes det er fint nok at arkivet gemme "publikationer" men Internet er IKKE en publikation - det er et kommunikationsmedie. At ville gemme hele Internet svarer til at ville gemme alle samtaler på lokale barer, bare fordi man kan. Man kunne også kræve af barejere at de optog alle samtale, som man kræver at ISP''erne gemmer alle logs, og Netarkivet gemmer alle websites. Det er hul i hovedet. Masser af websites skal opleves i den dynamiske context de lever for at give nogen som helst mening. At de vælger blot at craler .dk gør så hele sceancen endnu mere tåbelig. Masser af websider på .dk er ikke relevante for danskere, eller skrevet på dansk, og omvendt ligger der masser af ting på ikke .dk domæner som er meget relevant for Danskere og som er skrevet på dansk. Det er uden videnskabeligt belæg at man skulle få et rimeligt repræsentativt udsnit ved blot at crawle .dk, og der er ingen ordentlig dokkumentation på hvor meget støj man får. Jeg kommer til at tænke på min gamle chef på Scandinavia Online der flere gange indledte et møde med "Hvis vi var en avis ..." hvorefter jeg altid kraftigt protesterede - vi er IKKE en avis, vi er en fucking webportal! Civil ulydenhed kan absolut være et nødvenigt og helt legitimt våben i en kamp mod tåbeligheder i systemet. Men cloaking ser jeg som sådan ikke som sådan. Cloaking er blot en udnmærket eksemplificering af hvor umuligt det er at gemme en version af Nettet, for Nettet bliver i stigende grad personificeret så der i realiteten ikke findes"et Internet" men mange - et til os hver (og flere, til dem af os der har mange computere, profiler og aliaser ...) |
|
Dato: 30-10-2006 19:42:22 Forfatter: Mikkel deMib Der er masser af gode eksempler på websites, som de ike burde havde adgang til, men som de med loven i hånden kan kræve. Det kunne f.eks. være et community/forum, hvor brugerne betaler en høj pris, for at få adgang til meget værdigfuld data. Hvis jeg bidrager i et sådan forum mener jeg ikke dem der ikke betaler - inkl. forskere, skal have adgang. Det kunne også være et andet lukket forum, hvor private forhold som ikke rager historikerne. Derudover mener jeg at hele projektet er komplet idiotisk. Jeg synes det er fint nok at arkivet gemme 'publikationer' men Internet er IKKE en publikation - det er et kommunikationsmedie. At ville gemme hele Internet svarer til at ville gemme alle samtaler på lokale barer, bare fordi man kan. Man kunne også kræve af barejere at de optog alle samtale, som man kræver at ISP'erne gemmer alle logs, og Netarkivet gemmer alle websites. Det er hul i hovedet. Masser af websites skal opleves i den dynamiske context de lever for at give nogen som helst mening. At de vælger blot at craler .dk gør så hele sceancen endnu mere tåbelig. Masser af websider på .dk er ikke relevante for danskere, eller skrevet på dansk, og omvendt ligger der masser af ting på ikke .dk domæner som er meget relevant for Danskere og som er skrevet på dansk. Det er uden videnskabeligt belæg at man skulle få et rimeligt repræsentativt udsnit ved blot at crawle .dk, og der er ingen ordentlig dokkumentation på hvor meget støj man får. Jeg kommer til at tænke på min gamle chef på Scandinavia Online der flere gange indledte et møde med 'Hvis vi var en avis ...' hvorefter jeg altid kraftigt protesterede - vi er IKKE en avis, vi er en fucking webportal! Civil ulydenhed kan absolut være et nødvenigt og helt legitimt våben i en kamp mod tåbeligheder i systemet. Men cloaking ser jeg som sådan ikke som sådan. Cloaking er blot en udnmærket eksemplificering af hvor umuligt det er at gemme en version af Nettet, for Nettet bliver i stigende grad personificeret så der i realiteten ikke findes'et Internet' men mange - et til os hver (og flere, til dem af os der har mange computere, profiler og aliaser ...) Tillad mig igen at fremhæve "Som eksempler på materiale, som ikke anses for offentliggjort, kan nævnes materiale i intranet eller lukkede extranet, beregnet for en begrænset personkreds, som fx en virksomheds medarbejdere, en forskergruppe og lignende, eller e-mails og lignende, som er beregnet for en afgrænset personkreds.". Indhold, der ikke er beregnet for offentligheden, omfattes ikke af afleveringspligten. Afgangskoder skal således kun udleveres, hvis det er "ligegyldige" adgangskoder. Hvis et medlemskab intet kræver, så er materialet tilgængelig for offentligheden, og så skal der gives adgang. Hvis materialet koster penge, er forbeholdt nøje udvalgte eller meget andet, så bestemmer man selv. For en bedre forståelse var det nok en idé, at du selv læste vejledningen. Der uddybes det også, at materiale anses for at være dansk, hvis "det offentliggøres fra internet-domæner og lignende, der særligt er tildelt Danmark" eller "det offentliggøres fra andre internet-domæner og lignende og er rettet mod et publikum i Danmark". Materiale på danske domæner må forventes altid at have et minimum af interesse for et dansk publikum; det er reglen snarere end undtagelsen. Civil ulydighed er aldrig hverken legitimt eller en nødvendighed i et samfund, hvor du har alle tænkelige muligheder for at ændre loven og få din stemme hørt. Hvis der ikke er nok, der sympatiserer med din holdning, så må du acceptere, at tingene er anderledes, end du kunne ønske dig. Jeg kan heller ikke distribuer |
|
Jeg ved ikke hvilken hule du til dagligt gemmer dig i, men udenomparlamentariske aktionsformer har eksisteret altid indenfor rammerne af vores demokrati. Det har stort set alle retninger i det politiske liv mere eller mindre benyttet sig af. Det er fuldt ud accepteret og legitimt. Synlige folkelige protester er, på samme måde som kritisk journalistik, netop en vigtig ventil i demokratiet. Men som sagt mener jeg slet ikke at en "personificering" af mit website, baseret på IP, har noget med civil ulydighed at gøre. Det er blot den publiceringsform som et stigende antal moderne websites benytter - i den ene eller den anden form. Jeg er generelt set imod, at ophavsretsligt beskyttet materiale i mange sammenhænge opfattes som "fælleseje", på trods af det faktum at det som regel er 100% skabt af private individer. Ikke bare når det gælder Netarkivet. Tænk hvis andre "opfindelser" var underlagt samme "offentlighedskrav". Med den logik ville det f.eks. være OK for offentlige myndigheder at købe kopiversioner af kende mækevarer - for de skal vel ikke betale for disse "opfindelser", når de nu heller ikke skal betale for ophavsrettigheder. Eller det ville være OK at bryde patenter - for de "opfindelser" skal der vel heller ikke betales for. Hvorfor er den ene slags opfindelser (ophavsretslige) "fællesejer" når andre "opfindelser" er beskyttet og underlagt almindelig ejendomsret? I forhold til Netarkivet er det et helt igennem dumt projekt. Jeg mener som sagt at det er helt sindssygt at man vil forsøge at indsamle en "samtale" - en kommunikationsplatform. Nettet er ikke en samling af publikationer. Det er hele pointen. Hvis man arkiverer Nettet som sådan, indbygger man et forudindfattet syn på Nettet som grundlæggende er helt forkert, og som vil give fremtidige historikere og forskere et helt forkert billede af hvad det var. Det er historieforfalskning. Spørgsmålet er så, hvordan arkiverer man en beskrivelse af et levende element som Nettet, på en måde som kan bruges af forskere i fremtiden til at forstå denne kultur, som den opleves nu? jeg kender naturligvis ikke det perfekte svar på det, men et af mine bud ville være at søge mere i kunstens verden end i vedenskabens. Kunst er, som udtryksform, ufattelig godt til at fastholde og viderebringe stemninger, følelser og oplevelser. Et musikværk på 10 minutter kan udtrykke meget mere end 10 tykke bøger. Et billede kan indeholde mere data, mere reel information om et sted eller en tid, en 1000 velskrevne faktuelle videnskabelige artikler. Men, det er blot et bud - der er sikkert andre. Pointen er, at en arkivering af Nettet, hvert 3 måned, via en simpel webcrawler bare ikke dur. |
Din trang til at kalde mig for huleboer, fordi du ikke er enig med mig, taler vist for sig selv. Det er ikke sagligt for nogen som helst debat. Jeg kan delvist give dig ret i, at protester har en effekt, og at protester i nogen grad indeholder ulydighed (det er langt fra alle eller størstedelen, der gør aktivt brug heraf). Jeg kan ikke nævne nogle af denne type aktioner indenfor de sidste 10 år (og den periode kan sagtens justeres op), der faktisk har haft den ønskede virkning. Derudover kan jeg kun undres over, at du rent faktisk mener, at denne type aktionsform (dvs. ulydighed) er "fuldt ud accepteret og legitim"(!). Lovbrud er i deres natur aldrig legitime(1). Derudover vil jeg også sætte spørgsmål, om du rent faktisk mener, at det er en protestaktion, der fordrer civil ulydighed, når du bare du er uenig. Så bevæger vi os over imod et anarki eller en bananrepublik, og det er milevidt |
|
Netarkivet er en ting, men den generelle de facto "fælleseje" som bekymrer mig. Jeg synes f.eks. det er helt urimeligt, at biblioteker frit kan udlåne min musik får en latterlig afregning. En afregning som jeg ingen forhandlingsret har til. Den er lovgivet. Med et parlamentarisk demokrati er det høbløst at forvente, at folks valg til folketinget vil blive synderligt påvirket af en enkeltsag frem for alle de andre. Så særligt i sådanne sager fungerer forskellige former for aktioner sig godt. Nogle gange er sådanne aktioner lovlige andre gange ikke. Og når du siger du ikke kan huske udenomparlemantariske aktioner som har haft nogen betydning fornyligt, så forstår jeg det ikke helt. Det er kun få uger siden store grupper af forældre landet over lavede ulovlige blokader af institutioner. Tror du det havde skabt ligeså meget debat, og formentlig forandringer, at møde op til et vælgermøde, eller opfordre folk til at stemme anderledes i et læserbrev i den lokale avis? Nej, jeg er overbevist om, at netop ulovlige aktioner som disse, kan være helt nødvendige i et godt demokrati. Muligheden for at kunne gennemføre sådanne, fredelige, men dog ulovlige, aktioner er netop en af de ting der gør vores land bedre end totalitære stater hvor mulitær og politi slår hårdt ned på den slags. Der er iøvrigt masser af områder i det daglige hvor en ekstrem grad af civil ulydighed finder sted. Det er f.eks. tilfældet med hash, som der er flere hundrede tusinde brugere af i Danmark. En stor del af dem er voksne mennesker, der nægter at lade andre bestemme om de skal ryge en joint eller drikke en bajer. Civil ulydighed. |
|
Fin tråd denne ! Det er i dialog og folk der tænker og handler anderledes end man måtte forvente - man skal finde udviklingspotentialet! Og vær så opmærksom på at det er "de vanebrydende" der skaber dette grundlag - al udvikling består af personers irationelle adfærd - men det er således også her potentialet er - Husk det er af historien vi skal lære fremtiden - Hvordan troer du at de personer der "kæmpede" med et etablerede system om at: Jorden er rund og ikke flad? - Ps! vi har travlt og søger 3 personer der har hvad det kræver at gøre denne branche mere tilgængelig for flere - og som har den fornødne energi til at skabe sig et nyt liv! se Nåeee nogen vil nok mene den høre til i .......... - ja jorden er flad ik´? Hilsen |
mvh john sommer
|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company||se: Om mig i min Amino-profil|
Opret bruger