Konvertering af smba til Aps

Thorbjørn:

Det handler jo om at give iværksættere nogle alternativer at vælge imellem.

Præcis Thorbjørn, men hvis man på Grøntorvet har en bananbod så kan man altså kun stå og råb "køb bananer"!

Thorbjørn:

De personer må jo findes i hobetal, hvis SMBA-modstanderne har ret.

Jeg ved ikke hvor du får det med "hobetal" fra? Pointen er at hvis du er mere nærværende i debatten på Amino, vil du se at der fra tid til anden har været iværksættere, som har klynket over at de har et SMBA som de ikke lige kan kan trylle om til et ApS, at det at de har valgt smba som selskabsform har medført krav om kaution mv. for at få benzinkort mv. Lidt research i SMBA-trådene vil give dig en ide om det.

Personligt er jeg ligeglad med om det er i hobetal eller en enkelt, der har fortrudt. Selv en der har lade sig tale ind i et smba uden at forstået konsekvensen er en for mange.

Som du selv konkluderer er det et spørgsmål om at give iværksætteren nogle alternativer at vælge imellem.

Henrik

PS. 10 år i Skatteministeriet.... skal du ikke have tilpasset din profil til den virkelige verden! - du ved troværdighed og lånte fjer....

Thorbjørn:

Jeg er stadigvæk lidt paf. Det er selvindlysende, at man ikke får samme kreditværdighed, når man stifter et selskab for 0 kr. contra 125.000 kr. Men det har ikke noget med selskabsformen at gøre.

Et SMBA-selskab kan trylles om til et ApS-selskab, men det kan bare ikke ske med selskabsretlig universalsuccession, men hvem har brug for det?.

Enig - kreditværdigheden har ikke noget med selskabsformen at gøre. Alligevel  er det for mange et spørgsmål hvor de her på Amino får at vide at det ikke er et problem. Se evt. Tøjners  blogindlæg om dette og din partners kommentarer dertil.

Der er ingen der benægter at et SMBA ikke kan trylles om til ApS. MEN det er altså ikke noget du lige gør uden omkostninger til rådgivere

Thorbjørn:

Sagen er stadigvæk, at for 9 ud af 10 iværksættere er SMBA-selskabet den foretruke selskabsform.

Hvad bygger du den påstand på? En gennemgang af alle stiftelser af smba kan ved en gennemgang af CVR spores til en lille kreds af stiftere - og hvoraf en stor del er opført som "hyldevarer". På at se hvor mange selskaber Donny, Rene og dig har stiftet og som i stadigvæk står som ejere af.

Henrik

Thorbjørn:

10 år i skatteministeriet

Det var vel først den 1. nov. 2005 at de kommunale skatteforvaltninger blev en del af det vi i dag kender som SKAT

BroncofanDK:

EJLER OTTESEN som lever af at få folk til at oprette disse selskaber

Det er helt forkert.

SmbA-selskaber er et virksomhedsredskab, som af staten gratis stilles til raadighed for erhvervslivet og andre ligesom AmbA, FmbA ETC.

Men som researcher VAR det mig som genopdagede og lancerede SMBA-selskaber i begyndelsen af 2007.

En del har argumenteret imod og nu ogsaa du.

BroncofanDK:

SmbA selsaberne har visse fordele og mange ulemper.

Du mener vel SmbA-selskaber.

Men hvilke ulemper?

BroncofanDK:

Jeg må sige at det er grotesk og usmageligt med personlige angreb på Henrik Krogh alias "klovn" når han blot påpeger en af Ejler Ottesens mange halve sandheder.

Henrik kommer vedvarende med mange negative bemaerkninger om min person.

Han skriver konstant argumenterende mod SmbA-selskaber uden tilstraekkelige  logiske argumenter.

Han skrev tidligere under navnet "klovn" og bruger nu en klovnemaske som symbol.

Man maa da kunne antage, at han derfor klovner naar han skriver og det er meget vanskeligt at skrive indlaeg, naar det kommer fra ham.

Derfor kommenterer jeg faktisk kun, naar han som i denne traad kalder mit korte indlaeg til en anden person for "usmageligt skraemmebillede".

Peter,

Tak for ordene. Jeg lægger gerne ryg til til at have et "kritisk" forhold til Smba til trods for at jeg regelmæssigt har anbefalet selskabsformen. For mig understreger det blot BroncofanDK's pointe i hans indlæg.

Vi har alle vores måde at drive vores forretning på. Nogen mere tiltalende end andre.

Henrik/Klovn

Ejler Ottesen:

BroncofanDK:

EJLER OTTESEN som lever af at få folk til at oprette disse selskaber

Det er helt forkert.

SmbA-selskaber er et virksomhedsredskab, som af staten gratis stilles til raadighed for erhvervslivet og andre ligesom AmbA, FmbA ETC.
Men som researcher VAR det mig som genopdagede og lancerede SMBA-selskaber i begyndelsen af 2007.

En del har argumenteret imod og nu ogsaa du.

BroncofanDK:

SmbA selsaberne har visse fordele og mange ulemper.

Du mener vel SmbA-selskaber.

Men hvilke ulemper?

Tak for at rette min stavefejl.

Til det mere substantielle;

Det er helt forkert - skriver du
Er det forkert at du rådgiver om etableringen af SmbA selskaber og dermed har økonomiske interesser i dette?
Det tager jeg så dit ord for.

En del har argumenteret imod og nu ogsaa du. - skriver du
Jeg argumentere ikke mod SmbA selskaberne som sådan, men mod den gruppe af udbydere der på dette forum er meget fremme i skoene med at fortælle at denne selskabskonstruktions fortræffeligheder, men hvor argumenterne kun delvist holder vand (som påpeget af "klovn". Jeg argumenter for at man er meget varsom med selskabstypen da de mange tråde om emnet viser at det ikke er nok at focusere manglende revisionspligt og indskudskapital.

Men hvilke ulemper? Mange andre er meget mere inde i dette end jeg. Jeg besluttede relativt hurtigt at SmbA konstruktionerne som de bliver markedsført kun beskæftiger sig med at undgå indskudskapital og revision. Jeg kunne selv ikke forestille mig at have et firma med en partner, hvor omsætning/værdier oversteg grænsen for revisorpåbud for ApS'er og ikke have revision på. Jeg har svært ved at forestille mig ie at benytte revisor hvis jeg havde ansatte.

Ulemperne ved SAMBA (SmbA) virksomhederne ligger i forhold til kunder og leverandører. Med den viden jeg har om SmbA selskaber så ville jeg være meget påpasselige ved at handle med dem. Jeg ser problemer med de interne strukturer, som gjorde at jeg måtte sige at denne firmaform under ingen omstændigheder ville komme på tale. (interesserede må søge mange af de tråde der er om emnet)

Hvis du ønsker at etablere et seriøst firma, kan jeg ikke se fordelen ved at danse SAMBA, da du under stortset alle omstændigheder skal have en kapital på 125000kr.

Et ApS (A' prøver sku') har på trods af kapitaliseringen behov for at vise kreditværdighed. En konstruktion med en forretningspartner der hverken vil indskyde kapital eller selv stå bag sit firma (financielt) virke useriøst (dermed ikke sagt at det er det). Hvis du bygger en ambitiøs virksomhed, hvor du satser på et niveau hvor du virkelig har brug for en mulig kreditorbeskyttelse, så er det fordi du arbejder ambitiøst, og så vil du under alle omstændigheder skulle tilvejebringe tilstrækkelig kapital. JEg tror også at du ville begrænse investorinteressen for dit firma hvis det er en SmbA organisering.

Disse kauktioner, hæftelser overfor banker, dokumentation, spørgsmålstegn overfor virksomheden og generelt negative image vil for de fleste koste mere end indskudskapitalen, og i længden være meget dyre.

For mig er det mest negative nok at jeg tror at dem der forsvarer SmbA konstruktionen er utroværdige og giver råd for egen vindings skyld. Amerikanerne sige "if it sounds to good to be true - it probably is! Det highlighter for mig debatten.

Thorbjørn, du er naturligvis velkommen til at gøre dig dine forestillinger. Du gør dig formodentlig dine betragtninger fordi du er vant til at agere i forhold til meget simplistiske transaktionsorienterede forretninger.

Du har da fuldstændig ret i at hvis jeg skal købe en buket blomster eller have lavet småopgaver af lille økonomisk signifikans, er det irrelevant om man handler med den ene type virksomhed eller den anden. Hvis du på den anden side arbejder outsourcing af strategiske opgaver, skal lave ting hvor du skal forudbetale eller hvor du har behov for en længere relation så er leverandørens soliditet og status vigtig.

Du kan bande på at man checker regnskaber og kreditværdighed i forbindelse med vigtige investeringer. Hvis du eksempelvis skal have et hus eller en udbygning lavet ,så er du dybt debil, hvis du ikke sikrer dig at firmaet har tilstrækkelig økonomisk formåen, hvis du skal have bygget et kundetilpasset software kan du ikke tillade dig at arbejde med folk som du ikke er sikker på eksistere om 2 år...

Faktum er at hvis du får problemer, hvis din leverandør ikke kan førdiggøre et projekt, yde den efterfølgende support og garanti mv. så bør du fravælge leverandøren medmindre der er en meget god grund til at tage denne risiko.

Statussen på SmbA virksomhedskonstruktionen i England har ikke den store relevans her. I UK kan man lave et Ltd med 1£ i kapital, hvorfor et Ltd og et SmbA på den måde ikke adskiller sig. Man skal stadig kunne dokumentere sine forhold.

Thorbjørn:

Man skal huske på, at reglerne om revision, kapitalkrav, forbud mod aktionærlån mv. alt sammen er sælige regler man skal påtage sig for at beskytte kreditorerne. Men sagen er blot, at den almindelige iværksætter, der kun sælger arbejdsydelser, hvilket er hovedparten, typisk slet ikke har kreditorer af betydning, bortset fra tvangskreditorer (Told & SKAT), og derfor aldrig kan få nogen nytte af alt det administrative besvær.

• Hvis du udelukkende sælger dine egne arbejdsydelser, hvordan er det så lige at du har behov for kreditorbeskyttelse?
• Er det ting som rådgivningsansvar du vil beskytte dig mod?
• Hvordan opbygger du virksomhedsgæld hvis du ikke køber noget af betydning?

Faktum er at SmbA konstrutionen i Danmark er berettiget for at køre en virksomhed uden kapitalgrundlag og uden personlig risiko. Det er en dårlig ide for dem der skal overtage risikoen og for dem der kreditorbeskyttes mod.

Det simple er at hvis du løber økonomiske eller strategiske risici ved at arbejde med et firma, så er det negativt at de er i en juridisk beskyttet enhed som du ikke har mulighed for at verifisere soliditeten på. Der står SmbA firmaerne dårligere stillet end andre konstruktioner.

Nok den største fordel ved SmbA konstruktionen hvis du driver et seriøst firma er at du kan hemmeligholde dine resultater, men det er jo ikke lige det der fokuseres på fra SAMBA sælgernes side.

Broncofan

Det nytter ikke, at du taler i øst og jeg taler i vest. Jeg taler om den bedste selskabsform for små iværksættere, der sælger ydelser. Det kan være søgemaskine optimering, IT-ydelser eller alle mulige former for konsulenthjælp.

Så siger du, at man ikke har behov for kreditor-beskyttelser hvis man sælger ydelser, hvilket jeg er uenig i. Man lad det være. Skattemæsigt er det en fordel med et selskab, navnlig hvis man kan foretage udlån. Derudover bliver det nemmere med ind- og udtræden af nye ejere.