Nyt Omkring SMBA-selskaber

Anders Mikkelsen, Nr1:

Men jeg kan godt forstå at det er irriterende, for dem der lever af at rådgive om og stifte selskaber, at det er muligt for enhver at gå ind på webreg og selv stifte et selskab uanset om det er et Smba eller et Aps.

Kan du ikke droppe den der undertone, der handler om at ens holdning er farvet af, at det er muligt at registrere diverse forhold på webreg. det er jo noget sludder. I øvrigt kan du ikke registrere et Smba på webreg, så din viden bygger mere på fordomme. Forhold dig til fakta, tak.

LuckyCharm:

Betyder dette, hvis lovforslaget bliver vedtaget, at man ikke længere kan oprette et SMBA med en passiv indtræder, således at man selv styrer sagerne i selskabet?

Ja, og alle udbyderne af disse "omgåelses-SMBA'er" har ikke noget at lave længere. Deres anmeldelser bliver afvist på stribe. Problemet er, at de fortsat sælger Smba'erne som nu ikke længere opfylder lovens bogstav - og at de dermed tapper dig for kroner uden tilbagebetaling...

Det er egentlig meget enkelt, der skal være realitet bag det der står i vedtægterne, er der ikke det, bliver selskabet afvist ved registreringern. Og styrelsen følger op siden hen for at tjekke om realiteten fortsat er tilstede. Hvis ikke, vil selskabet blive omkvalificeret, uanset Thorbjørns bemærkninger herom.

Pågældende bemærkninger kunne være farvet af, at man som SMBA udbyder står med en større problæemstilling, hvis flere kunder fra en sådan udbyder får omkvalificeret selskaberne, eller i hæftelsesmæssig henseende bliver ansvarlige selv.

Anders Mikkelsen, Nr1:

at det er muligt for enhver at gå ind på webreg og selv stifte et selskab uanset om det er et Smba eller et Aps.

Jeg forstaar heller ikke, at du bliver ved med at gentage dette forkerte udsagn.

Det skader SmbA-sagen og dig selv.

Det skal dog siges, at der ogsaa kommer en del irrelevante og forkerte udsagn fra andre. Eksempelvis slaar en vis herre mig hele tiden i hartkorn med Thorbjoern og kan stadig ikke skrive mit navn rigtigt.

Jeg synes som Henrik Krogh, at vi boer komme med relevante, sobre og korrekte indlaeg til gavn for laeserne og vore forretninger.

Amino er et foretningsmaessigt forum, hvor vi kan markedsfoere vore ekspertiser, da vi jvf. markedsfoeringsloven end ikke maa sende e-mail til folk vi kender i forretningsmaessig oejemed.

Den er klart grundlovsstridig.

Jeg starter senere en debat herom via dkuug.com, hvor jeg har skrevet flere historier.

Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk:

Ja, og alle udbyderne af disse "omgåelses-SMBA'er" har ikke noget at lave længere. Deres anmeldelser bliver afvist på stribe. Problemet er, at de fortsat sælger Smba'erne som nu ikke længere opfylder lovens bogstav - og at de dermed tapper dig for kroner uden tilbagebetaling...

Det er egentlig meget enkelt, der skal være realitet bag det der står i vedtægterne, er der ikke det, bliver selskabet afvist ved registreringern. Og styrelsen følger op siden hen for at tjekke om realiteten fortsat er tilstede. Hvis ikke, vil selskabet blive omkvalificeret, uanset Thorbjørns bemærkninger herom.

Pågældende bemærkninger kunne være farvet af, at man som SMBA udbyder står med en større problæemstilling, hvis flere kunder fra en sådan udbyder får omkvalificeret selskaberne, eller i hæftelsesmæssig henseende bliver ansvarlige selv.

Og hvad med alle de hundrede af SMBA'er der står med en direktionsmedlem samt en sekundær passiv?

Hvad vil styrelserne gøre ved de selskaber? Det ville skabe kaos at gå ind at lukke dem, eller bede dem finde en anden direktør.

Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk:

Og styrelsen følger op siden hen for at tjekke om realiteten fortsat er tilstede. Hvis ikke, vil selskabet blive omkvalificeret, uanset Thorbjørns bemærkninger herom.

Den materielle kontrol som SKAT åbenbart er begyndt at praktisere er ikke en ny mulighed. Den har eksisteret i em længere periode. Thorbjørn har vel ret derhen, at hvis SKAT i forbindelse med registreringen ikke har benyttet sig af deres kontrolmulighed vil det alt andet lige blive svære efterfølgende at omkvalificere dette.

Dernæst ligger det vel heller ikke i  Erhvervs- og Selskabsstyrelsens kompetence at omkvalificere et selskab til en anden type. Der kan nægtes registrering  ja - men en omkvalificering vil i sidste instans være et anliggende for domstolene.

Efter min opfattelse er der 2 hovedproblemer, hvor den ene er (muligvis) mere teoretisk end den anden:

[Moderator note: Det i eksemplet benyttede personnavn og firmanavn er fiktivt og har ingen som helst relationer til reelt eksisterende personer eller virksomheder. ]

Den teoretiske: Styrelsen finder et SMBA ejet af en  tømrer og af PassivSMBA. Styrelsen omkvalificerer, og tømreren anses for at drive personlig virksomhed.

Den praktiske: Eksempel: Et ægtepar har købt tømrerydelser fra Tømrer SMBA ejet af en tømrer og af PassivSMBA. Der er mangler for kr. 1. mio. Tømrer SMBA  er tomt.

Jeg vil i eksemplet anlægge sagen mod både Tømrer SMBA og mod tømreren. Argumentet for sidstnævntes hæftelse for 1 mio. kr. er, at Smba ikke reelt udtrykker, hvad den FORMELLE registrering i styrelsen udviser. Der er ikke og har aldrig været et reelt selskab med begrænset hæftelse. Da den formelle registrering IKKE udtrykker realiteter, kan jeg få medhold (muligvis) i denne påstand.

Med andre ord: Det er grundlæggende min holdning, at hvor SMBA er etableret med cvr baseret på formaliteter og ikke realiteter, så er den faktiske eneejer stillet blår i øjnene af udbyderen. I eksemplet er der næppe tvivl om, at tømreren er i god tro. Det er imidlertid ligegyldigt for spørgsmålet om hæftelse.

- at tømreren så kan anlægge erstatningssag mod udbyderen, er en anden sag. Som advokat for ham ville jeg omgående inddrage udbydere med en friholdelsespåstand henset til at udbydere har "garanteret" ham, at han opnåede en begrænset hæftelse. Såfremt udbyderen dækker sig under et SMBA, der ikke er og aldrig har været et reelt selskab med begrænset hæftelse, vil jeg gå efter personen bag pågældende SMBA.

Der er derfor i min verden ingen tvivl om følgende konklusioner:

- At baserer en i realiteten enmandsvirksomhed i SMBA form er meget farligt.
- Enten risikeres teoretisk omkvalificering eller
- i tilfælde af krav som selskabet ikke kan honorere, man risikerer en langvarig sag om mulig personlig hæftelse.

Min konklusion er derfor den opfordring, at baserer man i dag sin virksomhed som beskrevet, så gælder det om at få lavet om på forholdet.

Jacob,

Vi to bliver næppe uenige omstående problemstilling. Den har vi ved flere lejligheder vendt. Jeg mener dog at staten bærer en stor del af ansvaret. Vi har et system hvor Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har givet SKAT en "forsinket" mulighed for at validere eller stille spørgsmålstegn ved en stiftelse. Det er jo netop der den materielle registreringskontrol som omtalt i Inddrivelsesvejledningen kommer i spil.

Er det i virkeligheden ikke staten som skaber problemet. De har jo ved stiftelsen alle muligheder for at gennemgå stiftelsespapirerne og herunder stille spørgsmålstegn ved PassivSMBA's deltagelse i eksempelvis en frisørsalon?

Der er for mig ingen tvivl om at hvis den endelige lovgivning omkring SPE-selskaberne bliver vedtaget i den form som Ejler Ottesen har henvist til i sine tråde så dør smba-debatten hurtigt på Amino. Jeg må også her give Ejler ret i, at det er underligt at regeringen ikke i arbejdet omkring Selskabsloven har taget større højde for det arbejde som der forgået i EU omkring SPE-selskaberne. Det er næppe kommet som nogen overraskelse for dem.

Henrik