Nyt Omkring SMBA-selskaber

Thorbjørn:

Jeg sætter pris på din iver, men du rammer ved siden af. Det er korrekt, at SKAT måske kan omkvalificere fra SMBA til FMBA eller AMBA.

Ligeledes kan man omkvalificere fra A/S til AMBA, hvis A/S-et reelt har kooperative træk.

Det er også korrekt, at man kan omkvalificere fra I/S til SMBA, men man kan aldrig gå fra SMBA til I/S. Derudover skal du være opmærksom på, at meget af det der står i ligsningsvejledningen er myntet på tiden før der blev registreringspligt i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

Ligeledes er det vigtigt at være opmærksom på, at omkvalificeringen alene er skattemæssig. Det er ikke en selskabsretlig omkvalificering.

Her er vi så ikke enige, idet det er åbentlyst, at et SmbA som reelt er et enkeltmandsfirma´, selvfølgelig kan klassificeres som et enkeltmandsfirma. Det afhænger netop af substansen i selskabet og en vurdering af det reelle indhold, uanset selskabets vedtægter.

At klassificeringen i givet fald kun er gældende f.s.v. angår skat, synes jeg kan være skræmmende nok, men her er heller ikke enig, idet en afgørelse/kendelse/dom i SKAT favør, følgelig vil få en selskabsretlig afsmitning. Det er i hvert fald udfravigeligt.

Din bemærkning om Ligningsvejledningen undrer mig, idet der gennem tiden har været flere kendelser og domme, som netop binder SKAT til de vejledninger m.v., som fremgår af Ligningsvejledningen. Så havde du ret i din betragtning, så var dette afsnit alt andet lige blevet annulleret, men tværtimod er der kommet tilføjelser til i 2010 versionen.

Thorbjørn:

Du skriver, at det kun er et spørgsmål om tid før der tages fat på denne side af sagen. Det er forkert. SKAT har for længst taget fat - tro mig.

Jeg tror dig, men vi skal nok have rigtige "lig" på bordet inden, der virkelig bliver brugt effektive ressourcer fra SKAT eller styrelsen til at gennemskue disse konstruktioner. Der kommer jo også mere fokus på området, når vi har en debat som denne. Vi ved jo trods alt, at der er store chancer for at kunne læse flere af indlæggende på Google m.v. ligesom SKAT måske også kigger med over skulderen eller rent faktisk deltager i debatten.

Vi har jo en del anonyme deltagere i debatten, så hvem ved?

Hilsen

Thorbjørn:

Du skriver, at det kun er et spørgsmål om tid før der tages fat på denne side af sagen. Det er forkert. SKAT har for længst taget fat - tro mig

Ja - med en kundekreds omfattende personerne bag Multimedie World og nu aftens hovedpersoner i Kontant REAL Holding så bør du om nogen vide det....

For lige at vende tilbage til debatten i går med Anders m.fl.:

Nu så jeg så Kontant i går og der må jeg så - jf. også Anders indlæg - sige at SMBA selskabsformen blev "synder" på et måske tvivlsomt grundlag.

Det er jo ikke SMBA formen som gør at de pågældende kan svindle som annoncesælgere. Det er jo rigtigt som anført af Jacob at man kan stifte et SMBA for kr. 0 men ser vi på de summer der svindles for er et kapitalindskud på 80.000 kr. ikke afgørende ligesom de kunne have købt et brugt selskabet til formålet. Sagt med andre ord. Den svindel kunne de også have lavet i et ApS eller for den sags skyld i et af de nye SPE selskaber når det bliver en realitet. Man kan jo også drage en parralel over til de gamle selskabstømmer sager .

Der kan man sige at annoncesælgerne har gjort SMBA-udbyderne en bjørnetjeneste og da ikke alle SMBA udbydere er lige fine i kanten er det med til at gøre at SmbA-selskaberne får en dårlig ry. Det Jacob imidlertid også ganske rigtigt siger - ikke i indslaget -er at der kan være tvivl om SMBA-selskabets juridiske status. Dvs. om der er tale om personligt drevet virksomhed eller en selvstændig juridisk enhed ligesom man har forholdet vedr. det at der skal være flere stiftere på. Det kan man ikke bare slå hen med "at det sker der ikke noget ved".

Jeg kan så også fornemme at såvel Ejler som Thorbjørn vurderer at SMBA selskabsformen vil dø når de nye SBE selskaber kommer.

Vedr. det her med fusionsskatteloven. Jeg har ikke dyrket fusionsskatteloven nærmere i relation til SMBA selskaber men det er et faktum at SMBA'er ikke er omfattet af Selskabsloven på samme måde som A/Sére og ApSére, men at de kan anvende reglerne i fusionsskatteloven i et vist omfang. Ofte er det dog mere kompliceret end for ApS¨'er og A/S'er.  

Korrekt man kan ikke omdanne et ApS til et SMBA skattefrit. Man kan heller ikke omdanne et ApS til en personligt ejet virksomhed. Når der kommer en investor på banen eller man skal indgå i et joint venture med nogle er det dog ikke realistisk i dag at de vil kræve at det bliver via et SMBA. De vil kræve at det er via et ApS eller et A/S og der har man et problem hvis man har et SMBA. Dvs. det at man er låst med et SMBA skyldes ikke SMBA selskabsformen. Det skyldes at SMBA-selskabsformen ikke er udbredt. Man kan så vælge om man vil være pioneer og være med til at udbrede SMBA-formen eller vil gå efter det som folk kender (A/S ApS). Hvis det var mig der var iværksætter ville jeg da koncentrere mig om at udvikle og udbygge min egen virksomhed fremfor at lave pioneer arbejde. 

SMBA formen har for mig at se hidtil været relevant for en flerejet virksomhed hvor man ikke ønsker at låse sig fast på en fast udbytte- og lønpolitik. Det er der så til dels rettet op på i den nye selskabslovgivning men man er stadigvæk låst på at skulle udbetale løn m.v. fra det fælles selskab. 

Her er den ideelle struktur for mig at se at man har et fælles partnerselskab og to ejerselskaber over. Fordi man skattemæssigt ser igennem partnerselskabet og indehaverne kan derved frit fordele overskud og få det op til beskatning i deres respektive selskaber som selvstændigt kan tilrettelægge løn og udbyttepolitik.

En anden ting som jeg reagerer på er at man går alt for meget op i det her med indskudskapital. Det må aldrig blive afgørende for valg af selskabsform om der nu skal bindes 80.000 kr. - tidligere 125.000 kr. - eller ej. Det må være en detalje når vi taler om opstart af virksomhed/selskab.  Har man ikke kapitalen så tag da det år - oparbejd midlerne - og stift så året efter.   

Skattekonsulenterne:

Det er jo ikke SMBA formen som gør at de pågældende kan svindle som annoncesælgere. Det er jo rigtigt som anført af Jacob at man kan stifte et SMBA for kr. 0 men ser vi på de summer der svindles for er et kapitalindskud på 80.000 kr. ikke afgørende ligesom de kunne have købt et brugt selskabet til formålet. Sagt med andre ord. Den svindel kunne de også have lavet i et ApS eller for den sags skyld i et af de nye SPE selskaber når det bliver en realitet. Man kan jo også drage en parralel over til de gamle selskabstømmer sager

Synes også lige at man skal hæfte sig ved at de første mange virksomhedsnavne der blev nævnt i indslaget var aps'er. Jeg kan slet ikke se hvad selskabsformen havde med sagen i udsendelsen at gøre.

Præcist - Det skal dog til Jacobs forsvar siges at han meget vel kan have udtalt sig om en række andre forhold vedr. SMBA-selskabsformen som kan være redigeret ud og den mulighed nævnte han også selv.   

Helt Enig Rasmus. Selskabsformen har intet med sagen at gøre. Den slags svindel kan jo laves i enkeltmandsvirksomhed eller helt uden virksomhed om det skulle være..

De er jo fuldkommen skruppelløse. Jeg vil kalde den slags svindlere for psykopater.

Men jeg kan godt forstå at det er irriterende, for dem der lever af at rådgive om og stifte selskaber, at det er muligt for enhver at gå ind på webreg og selv stifte et selskab uanset om det er et Smba eller et Aps.

de bedste hilsner

Anders Mikkelsen

Nr1

Thorbjørn:

1. SMBA-selskaber skal have kooperative træk.

I Lovforslag L171 er der lagt op til, at SMBA-selskaber skal have kooperative træk. Det betyder, at alle deltagere skal have samme rettigheder – uanset, hvor stor en ejerandel de har. Ligeledes må vedtægterne ikke blokere for, at der kan indtræde nye medlemmer.

 

Betyder dette, hvis lovforslaget bliver vedtaget, at man ikke længere kan oprette et SMBA med en passiv indtræder, således at man selv styrer sagerne i selskabet?