Jeg tror vi snakker forbi hinanden. Jeg snakker om når sites som Ofir laver eksempelvis:
- en jobbank - en boligdatabase - en bildatabase
.. og så videre. Jeg snakker ikke om når man, som søgemaskine, linker i dybden. Jeg snakker heller ikke om hvis man laver en "jobguide" og linker til Home.dk, Danbolig.dk og så videre.
Det jeg taler om, er når man erklærer at man driver en jobbank eller lignende, hvor det man i virkeligheden driver er en crawlet kopi af andre virksomheders data.
Der er ingen forskel på principperne bag de tværgående job, bolig og andre søgninger og så Google, Yahoo eller MSN og deres mange forskellige specialicerede versioner. Oven i købet vil jeg påstå at de store søgemaskiner ofte går langt længere end de sager vi har set herhjemme. Se f.eks. på Google News i forhold til det Newsbooster gjorde. Hvis det Newsbooster gjorde faktisk er, og bør være, ulovligt så er der i hvert fald ingen vtvil om at Google News er det 100 gange mere.
Men for at komme tilbage på sporet, så handler den konkrete sag, og mine anklager af Politiken, slet ikke om den form for linking der har skabt retssager rundt omkring. Det vi snakker om her, er folk der af egen fri vilje, manuelt og på deres eget website skriver en iøvrigt lovlig og rimelig kritik af en Italiensk politiker, sammen med et link til ham og teksten "fiasco". Det har intet med hverken Home eller Newsbooster sagen at gøre. Og i øvrigt er ingen af disse blevet anklaget for hacking.
Nu vil jeg egentlig mene at Mikkel i denne sag er i sin gode ret til at skrive hvad han vil omkring Politiken. De, som ikke er enige i hans udlægning og reaktion er jo i deres lige så gode ret til at ytre sig om dette. Jeg vil nu også give M.demib og andre ret i, at Politikken hævder, at folk, som linker ''negativ'' omtale er lig med hackere. Derudover bruger Politiken ord som ''ukendte bagmænd''. Min konklusion er nu blot denne, at det til stadighed viser, manglende indsigt i lovgivning og teknisk formåen på IT området. Sørgeligt at se, at specielt Medier (så som aviser) har dennne ringe indsigt. I det hele taget (og gælder for de fleste medier) - slynger de omkring sig med tåbelige ord, som skal associere til ting som - forbrydere, terrorister, kupmagere osv. Naturlivis ved vi alle, at aviser sælger på deres overskrifter - hvis ikke Politikens overskrift er deres egen - ja så ville de naturligvis blive hevet i retten for kopi og ophavsret - så naturlivis må denne overskrift stå for egen regning og er naturligvis Politikens syn på denne sag (ligeså vel som ordet ''bagmænd''). Kun 2 steder ser jeg Politiken henvise til en egentlig kilde.
At Mikkel så reagerer som han gør - det skal vel ses i lyset af, at han lever af at optimere hjemmesider og derved gør brug af link teknikker. Det må da være forståeligt at man reagerer på negative ting, som ''truer'' ens levebrød eller i det hele taget ting man brænder for.
Det er i det hele taget en tåbelig sag, som endnu engang bliver kørt op af medierne. Det ''sjoveste'' er vel nok i grunden, at Politiken omend er med til at gøre opmærksom på denne ''fiasko'' og netop ved at skrive en artikel online er med til at ''ranke'' ordet i Google. - Så Politiken er vel en af de ''ukendte bagmænd'', som de selv skriver om. Stakkels Berlusconi - Manden lever selv af at svine folk til i sine medier og har pludselig ikke helt kontrol over nyhedsflowet (mht. google) - så det er vel med god grund at man har ordsproget ''tyv tror hver mand stjæler''.
Under alle omstændigheder må man da sige, at Politken har opnået en reaktion på denne artikel - Det er efterhånden bare sørgeligt, at der skal sådanne ting til, for at blive set og hørt og få lidt omtale. Det er sørgeligt at se, at journalistik er blevet så poppet og i større grad , at research og viden hos disse mange journalister ligger på et meget lille sted.
Bliv gratis medlem
Opret bruger