Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Hvad blev udfaldet af denne sag? ..og af OP's sag?

Jeg har haft lignende sag, hvor Not Allowed forhandlede et forlig hjem på ca 1/3 af det oprindelige krav. Det har jeg skrevet mere om her 

steffenn:

Hvad blev udfaldet af denne sag? ..og af OP's sag?

Copyright Agent trak sig fra sagen 10 dage før, at den skulle for retten. Det kostede dem 4.500 kr i sagsomkostninger til min klient, som blev betragtet som vinder af sagen.

Der er mere info i denne tråd her på Amino :)

https://www.amino.dk/forums/t/299342.aspx?pageindex=3 

steffenn:

Denne havde jeg faktisk allerede læst, var ikke klar over det var den samme. Jeg er lidt nysgerrig efter at vide om Copyright Agent reelt set tager nogle sager til retten overhoved? ..og hvor stort beløbet i tvivl skal være, før de synes det er kræfterne værd? I og med de fører sager for klienter, så går jeg ud fra at deres betaling udgør en procent-del af hvad de kan inddrive, hvorfor det pludselig ikke bliver tid og løn værd, at kæmpe en mindre sag i retten, fx i størrelsesorden 2-4.000 kroner.

Det er samme sag :)

Altså det er den eneste sag, som de har anlagt ved retten, og jeg har en masse sager liggende. Men de sender kun rykkere ud i de andre, der sker ikke rigtig mere.

Jeg tror, at de får en fast betaling pr sag.

At sende sager i størrelsen 3-5.000 kr ind, kan sagtens betale sig, hvis man er effektiv. Men jeg tvivler på, at det er en rentabel forretning, hvis man både har mange ansatte og dyr husleje. For det er mange sager pr måned, som skal afsluttes, for at dække disse omkostninger :)

Spændende læsning! Har en lignende sag, med exact samme beløb - og det med de opskruede priser kan jeg kun give ret i. De listepriser de sender fra Scanpix på 1.250 er til redaktionel anvendelse på forsiden; listeprisen for et billede til redaktionel anvendelse som ikke er forsiden er kun 750 kroner. Hvilket Copyright Agent selvfølgelig ikke informerer om når de sender deres opskruede krav ud.

De lister også en pris for at dække for retsplejelovens § 83.3, hvilket de, i min bedste overbevisning, ikke kan. Scanpix har måske ophavsretten på billedet, men det er kun ophavsmanden (fotografen) som påkalde en godtgørelse for ideele krænkelser som retsplejeloven § 83.3. Ham repræsenterer Copyright Agent ikke, efter min bedste overbevisning.

Så vidt jeg kan læse mig til, så vil godtgørelser heller ikke altid give 100% af vederlaget når der er tale om privat-regi og altså ikke til kommercielle formål, som din side synes at være (altså privat).

steffenn:

Spændende læsning! Har en lignende sag, med exact samme beløb - og det med de opskruede priser kan jeg kun give ret i. De listepriser de sender fra Scanpix på 1.250 er til redaktionel anvendelse på forsiden; listeprisen for et billede til redaktionel anvendelse som ikke er forsiden er kun 750 kroner. Hvilket Copyright Agent selvfølgelig ikke informerer om når de sender deres opskruede krav ud.

De lister også en pris for at dække for retsplejelovens § 83.3, hvilket de, i min bedste overbevisning, ikke kan. Scanpix har måske ophavsretten på billedet, men det er kun ophavsmanden (fotografen) som påkalde en godtgørelse for ideele krænkelser som retsplejeloven § 83.3. Ham repræsenterer Copyright Agent ikke, efter min bedste overbevisning.

Så vidt jeg kan læse mig til, så vil godtgørelser heller ikke altid give 100% af vederlaget når der er tale om privat-regi og altså ikke til kommercielle formål, som din side synes at være (altså privat).

Nu er der desværre ikke faldet dom, fordi de trak sagen, så Retten har mig bekendt, endnu ikke taget stilling til deres opgørelser. Københavns Byret oplyser, at de ikke har nogen afgørelser liggende.

Altså min klient var opkrævet inkassogebyr på fakturaer, det kan man ikke.

Derudover vederlag, godtgørelse og betaling for manglende kreditering.

De er berettiget til et fair vederlag det er der ingen tvivl omkring.

Godtgørelsen tvivler jeg på, at de bliver tilkendt, da der skal være særlige omstændigheder, før man bliver tilkendt godtgørelse. Det udløses ikke automatisk ved en krænkelse. Enten skal værket være anvendt politiks, religiøst, seksuelt eller på anden måde skadeligt, eller hvis man anvender et foto efter, at man allerede er blevet gjort opmærksom på, at dette ikke var tilladt.

Ellers vil en kopiering som udgangspunkt ske efter simpel uagtsomhed, som kun udløser et fair vederlag.

Kravet om betaling for manglende kreditering, er der slet ikke retspraksis eller hjemmel til at opkræve. Princippet om 3x vederlag, gjorde Højesteret op med i 2012, da man ikke mente, at den praksis var korrekt og nutidig i et digitalt samfund.

Og dermed er vi tilbage ved de 1.250 kr, som de er berettiget til :)

steffenn:

Ja det kan der være noget om, men uanset hvor effektiv man er, så vil det vel stadig koste nogle timers arbejde plus transport og deslige at møde i retten. Specielt i de små sager som drejer sig om et enkelt billede - det kan nok ikke engang dække studenter-medhjælpernes løn, eller som de kalder dem, Legal Counsel.

Jeg har læst sagen omkring "Internetforbrugeren" (som blandet andet også blev bragt op i nyhedsmediet Journalisten), ved ikke om du har læst den, men der har Copyright Agent lagt en temmelig høj rente på deres rykkere i størrelsesorden 10% pr rykker, hvilket ikke er lovligt jf. retsplejeloven.

Tænker de fisker og håber på bid ved at sende skræmmebreve ud på et meget tyndt grundlag med alt for mange juridiske termer og henvisninger til gamle sager som ikke er tilnærmelsesvis relevante.

Jeg gør det, og jeg klager ikke over det :) Men det kræver, at man er effektiv, ellers løber det hurtigt løbsk...

Nej den artikel har jeg desværre ikke læst, har du et link til den? De kan først kræve renter og sagsomkostninger, når retten har taget stilling til kravene. Det der med at udstede en faktura uden samtykke, det er altså heller ikke lovligt :)