Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Du mener den her? https://internetforbrugeren.dk/copyright-agent-i-bizar-strid-om-forhandsviste-links

Den har jeg læst, og jeg har samme oplevelse.

Deres medarbejdere er slet ikke inde i stoffet, heller ikke det advokatfirma, som de samarbejder med. Altså de kan ikke henvise til noget som helst retspraksis, og beder hele tiden sagsøgte moddokumentere, at det de påstår er forkert. 

Selvom det i civilesager ALTID er sagsøger, som skal løfte bevisbyrden.

Så jeg oplever præcist det samme, og derfor svarer jeg dem altid bare kort og godt af, det er lettest, og spilder ikke ens tid :)

Ja lige præcis den sag. De har opkrævet ham næsten 10% "rente" for en måneds rykker - der står tydeligt i retsplejeloven at man ikke kan opkræve mere end procesrenten som er xx + 8% p.a. (hvilket jo egentlig passer okay med ca 9-10% - bare ikke per måned, men pr år). Tydeligt at deres medarbejder heller ikke her har sat sig ind i reglerne. Dette på trods af at en del af dem er jurastuderende og deslige.

steffenn:

..og vel så egentlig kun 750 (+ moms), da de anvender Scanpix' listepriser for forsidebrug (1.250) og ikke almindelig brug (750)?

Det er interessant at de endnu ikke er nået til at få en afgørelse i retten; er de bange for at de taber sagen omkring 3x vederlag, og de derfor fremadrettet ikke kan anvende denne metode som en form for præcedens til deres sager. Hvis de først har en afgørelse imod sig (eller deres opskruede beløb i hvert fald), så bliver det svært for dem ikke at blive fanget med den i mange af deres sager fremadrettet; det er de nok ikke interesseret i. Så vil de hellere droppe en sag, end risikere at stå med en sag der kan danne præcedens imod dem for alle deres fremtidige "sager"/trusler.

Nu bruger jeg bare de 1.250 kr, fordi det er højeste beløb, og det beløb de selv tilbyder, hvis man kontakter Scanpix/Ritzau.

Hvis de først får en dom imod sig, f.eks hvor deres praksis underkendes, så vil den mere eller mindre danne præcedens. Og det har de næppe et ønske om. Derfor forstår jeg heller ikke, at de holder fast i deres krav, og ikke ønsker at indgå forlig.

Jeg har mange sager liggende, hvor der intet sker. Jo 1-2 gange årligt drukner min mail i rykker skrivelser, som alle får det samme standardsvar. Og så dør de hen igen.

Da jeg startede for 7 år siden, der var der ikke meget præcedens indenfor ophavsret, fordi det med småsager var relativt nyt.

Idag ligger der mange hundrede domme, og dommerne ved mere eller mindre udfaldet, når de ser en sag. Det er +/- i forhold til, hvilken retspraksis man kan henvise til. Så gør man sit arbejde, er sagerne relativt lige ud af landevejen.

steffenn:

Point taken. Jeg kontaktede blot Scanpix ang. deres listepriser, og fandt ud af at deres normale priser er 750,- og at 1.250 er for forsidebrug - derfor undrer det mig lidt, at Copyright Agent kan "slippe afsted" med at bruge 1.250 som deres standard-vederlag for Scanpix' billeder, når de godt ved at det ikke er det som er den rigtige pris (med mindre krænkelsen selvfølgelig er for et forsidebillede, hvordan det så end defineres).

Men ja man kan undre sig lidt over at de fastholder deres krav; umiddelbart ville det nok være en bedre forretning kun at kæmpe de sager hvor folk ikke gør betydelig modstand; eller hvor beløbet er stort nok til det giver mening.

Altså jeg har set deres prislister, og hverken en medarbejder hos Scanpix, ej heller Copyright Agent, og slet ikke Copyright Agents advokat kunne redegøre for disse prislister, som er totalt umulige at gennemskue. Så når de ikke en gang selv kan finde rundt i deres prislister, hvordan skal vi andre så kunne.

Men interessant, at det er 1.250 kr for forsidebilleder, og blot 750 kr for et en underside. 

Altså hvis du ikke køre en fast politik om, at du forfølger alle krænkere, også i de sager, som ikke er rentable, så ender du med, at der spreder sig et rygte om, at man kan slippe, hvis man bare er træls nok.

Jeg fortæller altid mine klienter, at det økonomiske er en sidegevidst, mens det at få ryddet op er det primære, også selvom det går i nul. 

Men nu er mine sager også anderledes, da det ikke er stockphotos og listepriser :)

Men ved et vederlag på 750 kr, kan det nærmest ikke betale sig at forfølge, ikke en gang, hvis man fik hele beløbet selv. Slet ikke hvis 30-60% af sagerne skal videre til retten med dertilhørende arbejde...

Ja det er selvfølgelig en god pointe med at forfølge alle.

Men det er da tankevækkende at de har et prissystem der er så ukonkret at de ikke selv kan finde rundt i det - men samtidig sagtens kan holde styr på hvem der har betalt licens for et billede og hvem som ikke har - man undres.

Tror flere ville have en tendens til blot at punge ud, hvis beløbet ikke virker overvældende og urimeligt; men modsat er det selvfølgelig mere profitabelt at nogle få betaler de høje satser uden invendinger, og nogle få indgår forlig til de mindre satser.

Men ja kan tænke mig det bliver mere omstændigt når det ikke er stockphotos.

Hvordan har du klaret det?

Brugte meget tid på at sætte mig ind i de forskellige forhold. Derudover indhentede jeg en forespørgsel på på prisen det konkrete billede, som var anderledes end det krav der blev fremlagt; dertil stod der at priserne er gældende for erhverv, ikke privat (ved ikke om det ville gøre en forskel i retten, men det antager jeg). Jeg blev ved med at foreslå et forlig på 0 kroner, hvor de selv startede på ~3.500, og til sidst tror jeg de ikke gad bruge mere tid på at inddrive et forholdsvis lille beløb (eller eventuelt ville skulle i retten for at inddrive det).

Jeg holdt en god tone hele vejen, på trods af at de truer med både inkasso og retssager (hvilket man ikke må gøre før det er aktuelt, i forhold til god skik. Derudover kan man ikke sende et krav til inkasso hvis der er gjort indsigelser, så skal det forbi retten først). Det tog mig en del mails frem og tilbage for overhoved at få dem til at forholde sig til det jeg skrev; de ignorerede det blot totalt i starten. Til sidst måtte jeg skrive, at vi måtte tage ét problem af gangen, fordi de tydeligvis ikke ville forholde sig til en række punkter på en gang i en email; det hjalp lidt på det.