Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

PCSERVICECENTER — Sat, 14 Feb 2026 19:35:51 GMT

Vi fik for nyligt in lignende hilsen, den lød dog på 20.000 kr. Og billedet lå ikke engang på siden mere, men har angiveligt gjort engang..

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Kenn hawk — Wed, 11 Feb 2026 11:48:06 GMT

Jeg har oplevet det samme et par gange, og så længe du sletter billedet vil de ikke smide dig i rettet eller lign.
Fortæl dem det er slettet, så bliver sagen 99% sikkert droppet.

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Wed, 11 Feb 2026 10:46:16 GMT

Lige en update til alle. Så er der faldet dom ved Landsretten i en sag, som blot beviser, at kravene er for høje!

"DOM I SAG MOD COPYRIGHT AGENT

Der er dags dato faldet dom ved Østre Landsret i en sag, som jeg var en del af i starten.

Sagen omhandlede 11 fotos, anvendt i 21 publiceringer på webshop og sociale medier.

Vi tilbød 10.000 kr i forlig, som blev afvist.

Byretten tilkendte Copyright Agent 25.000 kr i vederlag og godtgørelse.

Sagen blev anket til Østre Landsret, som nu har stadfæstet byrettens dom, herunder slået fast, at kravet var alt alt alt for højt.

Derudover skal Copyright Agent betale 100.000 kr i sagsomkostninger til virksomheden, som havde krænket deres ophavsret, fordi de kun fik medhold i en lille del af kravet, og dermed blev anset som tabende part.

Jeg har hele tiden påpeget, at deres opgørelser af krav er for høje, og nu har vi endelig Landsrettens ord for dette!"

Kilde : https://www.facebook.com/notallowed.dk/posts/pfbid0272y86xM3z9BiEK78FzyJVT9pYgJxVxHjfqnTc1WEmLL5M2wWsZ8D9JvL3fxuGEWSl

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Fri, 04 Sep 2020 11:41:42 GMT

steffenn:

Nu er jeg hverken jurist eller noget, så skal ikke kunne sige med sikkerhed hvad der holder i retten; men deres krav er opdelt i

- Rimeligt vederlag (denne vinder de næsten med sikkerhed)

- Godtgørelse (denne kan de vinde, men typisk ikke når det er privatpersoner)

- Kompensation for ikke økonomisk skade jf. Ophavsretsloven § 83, 3 (denne vil de næsten med sikkerhed tabe, da kun ophavsmanden, dvs. fotografen selv, kan påråbe sig denne; og de repræsenterer altså blot rettighedshaveren (Scanpix) men ikke selve fotografen).

Lidt flueknepperi, men godtgørelse, er det man tilkendes jævnfør §83 stk 3, så godtgørelse og den kompensation, som du omtaler, er det samme. Det er ikke to punkter, som du har listet det. For godtgørelse gælder det samme, som du har skrevet i forhold til kompensationen.

Og godtgørelse kan sagtens opkræves af privatpersoner, det handler i høj grad om, hvordan værket er anvendt. Bruger du privat et billede til f.eks politisk-, religiøs eller anden skadelig agenda, vil du blive pålagt at betale godtgørelse også.

Godtgørelse har intet at gøre med, om du er privat person eller firma, det handler om uagtsomheden bag krænkelsen, samt i hvilken sammenhæng den måtte være anvendt.

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

albert@computernoerderne.dk — Fri, 04 Sep 2020 10:30:22 GMT

Jeg har også stærkt på fornemmelsen at Copyright Agent har én kunde: Scanpix Ritzau. Om min formodning holder vand ved jeg ikke, jeg baserer den kun på at jeg har set et utal af henvendelser fra dem, og i 100% af alle tilfælde handler det om billeder hvor Scanpix Ritzau angiveligt har copyright. Men det kan også betyde AT Scanpix Ritzau bare har copyright på størstedelen af billederne, hvilket virker ulogisk for mig. Men hvad ved jeg ...

Albert

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:58:58 GMT

steffenn:

Point taken. Jeg kontaktede blot Scanpix ang. deres listepriser, og fandt ud af at deres normale priser er 750,- og at 1.250 er for forsidebrug - derfor undrer det mig lidt, at Copyright Agent kan "slippe afsted" med at bruge 1.250 som deres standard-vederlag for Scanpix' billeder, når de godt ved at det ikke er det som er den rigtige pris (med mindre krænkelsen selvfølgelig er for et forsidebillede, hvordan det så end defineres).

Men ja man kan undre sig lidt over at de fastholder deres krav; umiddelbart ville det nok være en bedre forretning kun at kæmpe de sager hvor folk ikke gør betydelig modstand; eller hvor beløbet er stort nok til det giver mening.

Altså jeg har set deres prislister, og hverken en medarbejder hos Scanpix, ej heller Copyright Agent, og slet ikke Copyright Agents advokat kunne redegøre for disse prislister, som er totalt umulige at gennemskue. Så når de ikke en gang selv kan finde rundt i deres prislister, hvordan skal vi andre så kunne.

Men interessant, at det er 1.250 kr for forsidebilleder, og blot 750 kr for et en underside.

Altså hvis du ikke køre en fast politik om, at du forfølger alle krænkere, også i de sager, som ikke er rentable, så ender du med, at der spreder sig et rygte om, at man kan slippe, hvis man bare er træls nok.

Jeg fortæller altid mine klienter, at det økonomiske er en sidegevidst, mens det at få ryddet op er det primære, også selvom det går i nul.

Men nu er mine sager også anderledes, da det ikke er stockphotos og listepriser :)

Men ved et vederlag på 750 kr, kan det nærmest ikke betale sig at forfølge, ikke en gang, hvis man fik hele beløbet selv. Slet ikke hvis 30-60% af sagerne skal videre til retten med dertilhørende arbejde...

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:40:54 GMT

steffenn:

..og vel så egentlig kun 750 (+ moms), da de anvender Scanpix' listepriser for forsidebrug (1.250) og ikke almindelig brug (750)?

Det er interessant at de endnu ikke er nået til at få en afgørelse i retten; er de bange for at de taber sagen omkring 3x vederlag, og de derfor fremadrettet ikke kan anvende denne metode som en form for præcedens til deres sager. Hvis de først har en afgørelse imod sig (eller deres opskruede beløb i hvert fald), så bliver det svært for dem ikke at blive fanget med den i mange af deres sager fremadrettet; det er de nok ikke interesseret i. Så vil de hellere droppe en sag, end risikere at stå med en sag der kan danne præcedens imod dem for alle deres fremtidige "sager"/trusler.

Nu bruger jeg bare de 1.250 kr, fordi det er højeste beløb, og det beløb de selv tilbyder, hvis man kontakter Scanpix/Ritzau.

Hvis de først får en dom imod sig, f.eks hvor deres praksis underkendes, så vil den mere eller mindre danne præcedens. Og det har de næppe et ønske om. Derfor forstår jeg heller ikke, at de holder fast i deres krav, og ikke ønsker at indgå forlig.

Jeg har mange sager liggende, hvor der intet sker. Jo 1-2 gange årligt drukner min mail i rykker skrivelser, som alle får det samme standardsvar. Og så dør de hen igen.

Da jeg startede for 7 år siden, der var der ikke meget præcedens indenfor ophavsret, fordi det med småsager var relativt nyt.

Idag ligger der mange hundrede domme, og dommerne ved mere eller mindre udfaldet, når de ser en sag. Det er +/- i forhold til, hvilken retspraksis man kan henvise til. Så gør man sit arbejde, er sagerne relativt lige ud af landevejen.

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:31:12 GMT

Du mener den her? https://internetforbrugeren.dk/copyright-agent-i-bizar-strid-om-forhandsviste-links

Den har jeg læst, og jeg har samme oplevelse.

Deres medarbejdere er slet ikke inde i stoffet, heller ikke det advokatfirma, som de samarbejder med. Altså de kan ikke henvise til noget som helst retspraksis, og beder hele tiden sagsøgte moddokumentere, at det de påstår er forkert.

Selvom det i civilesager ALTID er sagsøger, som skal løfte bevisbyrden.

Så jeg oplever præcist det samme, og derfor svarer jeg dem altid bare kort og godt af, det er lettest, og spilder ikke ens tid :)

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:27:34 GMT

steffenn:

Ja det kan der være noget om, men uanset hvor effektiv man er, så vil det vel stadig koste nogle timers arbejde plus transport og deslige at møde i retten. Specielt i de små sager som drejer sig om et enkelt billede - det kan nok ikke engang dække studenter-medhjælpernes løn, eller som de kalder dem, Legal Counsel.

Jeg har læst sagen omkring "Internetforbrugeren" (som blandet andet også blev bragt op i nyhedsmediet Journalisten), ved ikke om du har læst den, men der har Copyright Agent lagt en temmelig høj rente på deres rykkere i størrelsesorden 10% pr rykker, hvilket ikke er lovligt jf. retsplejeloven.

Tænker de fisker og håber på bid ved at sende skræmmebreve ud på et meget tyndt grundlag med alt for mange juridiske termer og henvisninger til gamle sager som ikke er tilnærmelsesvis relevante.

Jeg gør det, og jeg klager ikke over det :) Men det kræver, at man er effektiv, ellers løber det hurtigt løbsk...

Nej den artikel har jeg desværre ikke læst, har du et link til den? De kan først kræve renter og sagsomkostninger, når retten har taget stilling til kravene. Det der med at udstede en faktura uden samtykke, det er altså heller ikke lovligt :)

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:25:04 GMT

steffenn:

Spændende læsning! Har en lignende sag, med exact samme beløb - og det med de opskruede priser kan jeg kun give ret i. De listepriser de sender fra Scanpix på 1.250 er til redaktionel anvendelse på forsiden; listeprisen for et billede til redaktionel anvendelse som ikke er forsiden er kun 750 kroner. Hvilket Copyright Agent selvfølgelig ikke informerer om når de sender deres opskruede krav ud.

De lister også en pris for at dække for retsplejelovens § 83.3, hvilket de, i min bedste overbevisning, ikke kan. Scanpix har måske ophavsretten på billedet, men det er kun ophavsmanden (fotografen) som påkalde en godtgørelse for ideele krænkelser som retsplejeloven § 83.3. Ham repræsenterer Copyright Agent ikke, efter min bedste overbevisning.

Så vidt jeg kan læse mig til, så vil godtgørelser heller ikke altid give 100% af vederlaget når der er tale om privat-regi og altså ikke til kommercielle formål, som din side synes at være (altså privat).

Nu er der desværre ikke faldet dom, fordi de trak sagen, så Retten har mig bekendt, endnu ikke taget stilling til deres opgørelser. Københavns Byret oplyser, at de ikke har nogen afgørelser liggende.

Altså min klient var opkrævet inkassogebyr på fakturaer, det kan man ikke.

Derudover vederlag, godtgørelse og betaling for manglende kreditering.

De er berettiget til et fair vederlag det er der ingen tvivl omkring.

Godtgørelsen tvivler jeg på, at de bliver tilkendt, da der skal være særlige omstændigheder, før man bliver tilkendt godtgørelse. Det udløses ikke automatisk ved en krænkelse. Enten skal værket være anvendt politiks, religiøst, seksuelt eller på anden måde skadeligt, eller hvis man anvender et foto efter, at man allerede er blevet gjort opmærksom på, at dette ikke var tilladt.

Ellers vil en kopiering som udgangspunkt ske efter simpel uagtsomhed, som kun udløser et fair vederlag.

Kravet om betaling for manglende kreditering, er der slet ikke retspraksis eller hjemmel til at opkræve. Princippet om 3x vederlag, gjorde Højesteret op med i 2012, da man ikke mente, at den praksis var korrekt og nutidig i et digitalt samfund.

Og dermed er vi tilbage ved de 1.250 kr, som de er berettiget til :)

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

steffenn — Thu, 30 Jul 2020 13:14:39 GMT

Spændende læsning! Har en lignende sag, med exact samme beløb - og det med de opskruede priser kan jeg kun give ret i. De listepriser de sender fra Scanpix på 1.250 er til redaktionel anvendelse på forsiden; listeprisen for et billede til redaktionel anvendelse som ikke er forsiden er kun 750 kroner. Hvilket Copyright Agent selvfølgelig ikke informerer om når de sender deres opskruede krav ud.

De lister også en pris for at dække for retsplejelovens § 83.3, hvilket de, i min bedste overbevisning, ikke kan. Scanpix har måske ophavsretten på billedet, men det er kun ophavsmanden (fotografen) som påkalde en godtgørelse for ideele krænkelser som retsplejeloven § 83.3. Ham repræsenterer Copyright Agent ikke, efter min bedste overbevisning.

Så vidt jeg kan læse mig til, så vil godtgørelser heller ikke altid give 100% af vederlaget når der er tale om privat-regi og altså ikke til kommercielle formål, som din side synes at være (altså privat).

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 13:09:59 GMT

steffenn:

Denne havde jeg faktisk allerede læst, var ikke klar over det var den samme. Jeg er lidt nysgerrig efter at vide om Copyright Agent reelt set tager nogle sager til retten overhoved? ..og hvor stort beløbet i tvivl skal være, før de synes det er kræfterne værd? I og med de fører sager for klienter, så går jeg ud fra at deres betaling udgør en procent-del af hvad de kan inddrive, hvorfor det pludselig ikke bliver tid og løn værd, at kæmpe en mindre sag i retten, fx i størrelsesorden 2-4.000 kroner.

Det er samme sag :)

Altså det er den eneste sag, som de har anlagt ved retten, og jeg har en masse sager liggende. Men de sender kun rykkere ud i de andre, der sker ikke rigtig mere.

Jeg tror, at de får en fast betaling pr sag.

At sende sager i størrelsen 3-5.000 kr ind, kan sagtens betale sig, hvis man er effektiv. Men jeg tvivler på, at det er en rentabel forretning, hvis man både har mange ansatte og dyr husleje. For det er mange sager pr måned, som skal afsluttes, for at dække disse omkostninger :)

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

steffenn — Thu, 30 Jul 2020 13:03:00 GMT

Denne havde jeg faktisk allerede læst, var ikke klar over det var den samme. Jeg er lidt nysgerrig efter at vide om Copyright Agent reelt set tager nogle sager til retten overhoved? ..og hvor stort beløbet i tvivl skal være, før de synes det er kræfterne værd? I og med de fører sager for klienter, så går jeg ud fra at deres betaling udgør en procent-del af hvad de kan inddrive, hvorfor det pludselig ikke bliver tid og løn værd, at kæmpe en mindre sag i retten, fx i størrelsesorden 2-4.000 kroner.

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Fashion-Seller — Thu, 30 Jul 2020 12:08:32 GMT

steffenn:

Hvad blev udfaldet af denne sag? ..og af OP's sag?

Copyright Agent trak sig fra sagen 10 dage før, at den skulle for retten. Det kostede dem 4.500 kr i sagsomkostninger til min klient, som blev betragtet som vinder af sagen.

Der er mere info i denne tråd her på Amino :)

https://www.amino.dk/forums/t/299342.aspx?pageindex=3

Svar: Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Casper Schneidereit — Thu, 30 Jul 2020 11:48:23 GMT

Jeg har haft lignende sag, hvor Not Allowed forhandlede et forlig hjem på ca 1/3 af det oprindelige krav. Det har jeg skrevet mere om her