Har fået en opkrævning på 3800 kr for et billede jeg ikke måtte benytte!

Jeg har haft lignende sag, hvor Not Allowed forhandlede et forlig hjem på ca 1/3 af det oprindelige krav. Det har jeg skrevet mere om her 

Denne havde jeg faktisk allerede læst, var ikke klar over det var den samme. Jeg er lidt nysgerrig efter at vide om Copyright Agent reelt set tager nogle sager til retten overhoved? ..og hvor stort beløbet i tvivl skal være, før de synes det er kræfterne værd? I og med de fører sager for klienter, så går jeg ud fra at deres betaling udgør en procent-del af hvad de kan inddrive, hvorfor det pludselig ikke bliver tid og løn værd, at kæmpe en mindre sag i retten, fx i størrelsesorden 2-4.000 kroner.

steffenn:

Denne havde jeg faktisk allerede læst, var ikke klar over det var den samme. Jeg er lidt nysgerrig efter at vide om Copyright Agent reelt set tager nogle sager til retten overhoved? ..og hvor stort beløbet i tvivl skal være, før de synes det er kræfterne værd? I og med de fører sager for klienter, så går jeg ud fra at deres betaling udgør en procent-del af hvad de kan inddrive, hvorfor det pludselig ikke bliver tid og løn værd, at kæmpe en mindre sag i retten, fx i størrelsesorden 2-4.000 kroner.

Det er samme sag :)

Altså det er den eneste sag, som de har anlagt ved retten, og jeg har en masse sager liggende. Men de sender kun rykkere ud i de andre, der sker ikke rigtig mere.

Jeg tror, at de får en fast betaling pr sag.

At sende sager i størrelsen 3-5.000 kr ind, kan sagtens betale sig, hvis man er effektiv. Men jeg tvivler på, at det er en rentabel forretning, hvis man både har mange ansatte og dyr husleje. For det er mange sager pr måned, som skal afsluttes, for at dække disse omkostninger :)

steffenn:

Spændende læsning! Har en lignende sag, med exact samme beløb - og det med de opskruede priser kan jeg kun give ret i. De listepriser de sender fra Scanpix på 1.250 er til redaktionel anvendelse på forsiden; listeprisen for et billede til redaktionel anvendelse som ikke er forsiden er kun 750 kroner. Hvilket Copyright Agent selvfølgelig ikke informerer om når de sender deres opskruede krav ud.

De lister også en pris for at dække for retsplejelovens § 83.3, hvilket de, i min bedste overbevisning, ikke kan. Scanpix har måske ophavsretten på billedet, men det er kun ophavsmanden (fotografen) som påkalde en godtgørelse for ideele krænkelser som retsplejeloven § 83.3. Ham repræsenterer Copyright Agent ikke, efter min bedste overbevisning.

Så vidt jeg kan læse mig til, så vil godtgørelser heller ikke altid give 100% af vederlaget når der er tale om privat-regi og altså ikke til kommercielle formål, som din side synes at være (altså privat).

Nu er der desværre ikke faldet dom, fordi de trak sagen, så Retten har mig bekendt, endnu ikke taget stilling til deres opgørelser. Københavns Byret oplyser, at de ikke har nogen afgørelser liggende.

Altså min klient var opkrævet inkassogebyr på fakturaer, det kan man ikke.

Derudover vederlag, godtgørelse og betaling for manglende kreditering.

De er berettiget til et fair vederlag det er der ingen tvivl omkring.

Godtgørelsen tvivler jeg på, at de bliver tilkendt, da der skal være særlige omstændigheder, før man bliver tilkendt godtgørelse. Det udløses ikke automatisk ved en krænkelse. Enten skal værket være anvendt politiks, religiøst, seksuelt eller på anden måde skadeligt, eller hvis man anvender et foto efter, at man allerede er blevet gjort opmærksom på, at dette ikke var tilladt.

Ellers vil en kopiering som udgangspunkt ske efter simpel uagtsomhed, som kun udløser et fair vederlag.

Kravet om betaling for manglende kreditering, er der slet ikke retspraksis eller hjemmel til at opkræve. Princippet om 3x vederlag, gjorde Højesteret op med i 2012, da man ikke mente, at den praksis var korrekt og nutidig i et digitalt samfund.

Og dermed er vi tilbage ved de 1.250 kr, som de er berettiget til :)

steffenn:

Ja det kan der være noget om, men uanset hvor effektiv man er, så vil det vel stadig koste nogle timers arbejde plus transport og deslige at møde i retten. Specielt i de små sager som drejer sig om et enkelt billede - det kan nok ikke engang dække studenter-medhjælpernes løn, eller som de kalder dem, Legal Counsel.

Jeg har læst sagen omkring "Internetforbrugeren" (som blandet andet også blev bragt op i nyhedsmediet Journalisten), ved ikke om du har læst den, men der har Copyright Agent lagt en temmelig høj rente på deres rykkere i størrelsesorden 10% pr rykker, hvilket ikke er lovligt jf. retsplejeloven.

Tænker de fisker og håber på bid ved at sende skræmmebreve ud på et meget tyndt grundlag med alt for mange juridiske termer og henvisninger til gamle sager som ikke er tilnærmelsesvis relevante.

Jeg gør det, og jeg klager ikke over det :) Men det kræver, at man er effektiv, ellers løber det hurtigt løbsk...

Nej den artikel har jeg desværre ikke læst, har du et link til den? De kan først kræve renter og sagsomkostninger, når retten har taget stilling til kravene. Det der med at udstede en faktura uden samtykke, det er altså heller ikke lovligt :)

steffenn:

..og vel så egentlig kun 750 (+ moms), da de anvender Scanpix' listepriser for forsidebrug (1.250) og ikke almindelig brug (750)?

Det er interessant at de endnu ikke er nået til at få en afgørelse i retten; er de bange for at de taber sagen omkring 3x vederlag, og de derfor fremadrettet ikke kan anvende denne metode som en form for præcedens til deres sager. Hvis de først har en afgørelse imod sig (eller deres opskruede beløb i hvert fald), så bliver det svært for dem ikke at blive fanget med den i mange af deres sager fremadrettet; det er de nok ikke interesseret i. Så vil de hellere droppe en sag, end risikere at stå med en sag der kan danne præcedens imod dem for alle deres fremtidige "sager"/trusler.

Nu bruger jeg bare de 1.250 kr, fordi det er højeste beløb, og det beløb de selv tilbyder, hvis man kontakter Scanpix/Ritzau.

Hvis de først får en dom imod sig, f.eks hvor deres praksis underkendes, så vil den mere eller mindre danne præcedens. Og det har de næppe et ønske om. Derfor forstår jeg heller ikke, at de holder fast i deres krav, og ikke ønsker at indgå forlig.

Jeg har mange sager liggende, hvor der intet sker. Jo 1-2 gange årligt drukner min mail i rykker skrivelser, som alle får det samme standardsvar. Og så dør de hen igen.

Da jeg startede for 7 år siden, der var der ikke meget præcedens indenfor ophavsret, fordi det med småsager var relativt nyt.

Idag ligger der mange hundrede domme, og dommerne ved mere eller mindre udfaldet, når de ser en sag. Det er +/- i forhold til, hvilken retspraksis man kan henvise til. Så gør man sit arbejde, er sagerne relativt lige ud af landevejen.

steffenn:

Point taken. Jeg kontaktede blot Scanpix ang. deres listepriser, og fandt ud af at deres normale priser er 750,- og at 1.250 er for forsidebrug - derfor undrer det mig lidt, at Copyright Agent kan "slippe afsted" med at bruge 1.250 som deres standard-vederlag for Scanpix' billeder, når de godt ved at det ikke er det som er den rigtige pris (med mindre krænkelsen selvfølgelig er for et forsidebillede, hvordan det så end defineres).

Men ja man kan undre sig lidt over at de fastholder deres krav; umiddelbart ville det nok være en bedre forretning kun at kæmpe de sager hvor folk ikke gør betydelig modstand; eller hvor beløbet er stort nok til det giver mening.

Altså jeg har set deres prislister, og hverken en medarbejder hos Scanpix, ej heller Copyright Agent, og slet ikke Copyright Agents advokat kunne redegøre for disse prislister, som er totalt umulige at gennemskue. Så når de ikke en gang selv kan finde rundt i deres prislister, hvordan skal vi andre så kunne.

Men interessant, at det er 1.250 kr for forsidebilleder, og blot 750 kr for et en underside. 

Altså hvis du ikke køre en fast politik om, at du forfølger alle krænkere, også i de sager, som ikke er rentable, så ender du med, at der spreder sig et rygte om, at man kan slippe, hvis man bare er træls nok.

Jeg fortæller altid mine klienter, at det økonomiske er en sidegevidst, mens det at få ryddet op er det primære, også selvom det går i nul. 

Men nu er mine sager også anderledes, da det ikke er stockphotos og listepriser :)

Men ved et vederlag på 750 kr, kan det nærmest ikke betale sig at forfølge, ikke en gang, hvis man fik hele beløbet selv. Slet ikke hvis 30-60% af sagerne skal videre til retten med dertilhørende arbejde...