Spar 125.000 til et ApS og få et 100% lovligt selskab og de samme rettigheder som i et ApS

Hej Begge hold nu op med det mundhuggeri - Prøv nu lige at komme ned på jorden engang !

S.M.B.A betyder : Selskab Med Begrænset Ansvar - dvs. en selskabsform hvor man ikke hæfter personligt, som når man driver virksomhed i personligt regi. Driver i Virksomheder i personligt regi fx. en skønhedsklink eller et eller andet hvor man kan risikere store skader, eller kreditorer som jagter en til evig tid ( som man jo kan med virksomheder drevet i personligt regi ) - så er SMBA et alternativ, idet denne form giver en den sikkerhed.

Derudover så kan man hvis man driver en god forretning, jo tjene penge og bruge disse penge til at oparbejde en egenkapital, således at denne egenkapital kan bruges til konvertering til Aps eller A/S senere hen. Det vigtigeste er her at dette indskud til Aps eller A/S ikke er beskattigede penge - det er det smarte, du skal altså ikke tjene 125.000 efter skat for at lave et aps, og samtidig kan du fra dag 1 drive virksomhed i selskabsform

Der er ikke så meget hokus pokus i SMBA.

Ulember.... ja. fx. er der ingen likviditet i selskabet, så du kan sikkert ikke få nogen kredit nogen steder ( det kan man jo oftest når man driver selskab i privat regi - for der kan kreditor jo jagte dig til evig tid, til han plukker dig for bil, hus, lejlighed eller hvad du måtte have... ) men er det en ulembe ??

Derudover er der en række krav til en SMBA virksomhed, som i bør sætte jer ind i inden man stifter en SMBA, så det kræver nok lige en snak med advokaten først.

God dag de herre

vh.

Michael

Forstår ikke, hvorfor SMBA tilhængere bliver så grove, når de ikke kan bunde mere.

Hvor står det dokumenteret, at et SMBA kan omdannes til selskab?

Michael...jeg mundhugger ikke, stiller konkrete spørgsmål. som jeg ikke får svar på.

Når man vil sælge en vare, må man svare på alle spørgsmål, både positive og negative.

Michael...jeg mener ikke at du er grov.

Men Hans er grov, og han har ikke argumentationen i orden. Og jo, jeg ved hvad jeg snakker om.

Har trods alt gennem tiderne stiftet over 100 selskaber.

Jeg mener ikke selv, at jeg er nedladende mv., som Hans skriver, men jeg har vel lov til at være kritisk.

Og jeg efterlyser stadig praksis for, at SMBA kan omdannes til selskab.

Hej Peter,

Jeg er en relativt uvildig iagtager (i det jeg allerede er medejer af et A/S (Når det en dag går igennem)), men det er ikke lykkedes mig at finde et eneste konkret argument, der underbygger at et SMBA er en farlig/usmart konstruktion at indgå i.

Det skal siges at min stærke side bestemt ikke er selskabskonstruktioner, til gengæld kan jeg kode nogle okay webapplikationer.

Michael:

og til Mikkel indskud i et A/S eller Aps er en omkostning for den enkelte og kan ikke trækkes ud igen ( før selskabet lukkes), og et indskud er normalt fuld beskattede penge, som vi har slidt og betalt meget i skat for.

Langt de fleste virksomheder, vil have penge og aktiver nok til at der ikke er bundet mere, end der alligevel ville være i et SMBA. Du har stol, borde ,computere, bil(er), salgsmoms, bankkonto til løbende indbetalinger, kasse etc.

Det med, at du har prøvet at oparbejde en gæld i privat-virksomhed, og ville ønske det havde været et SMBA, køber jeg ikke. Jeg tvivler på, at én eneste af de kreditorer som du skylder penge nu, havde solgt til dig på kredit - hvis det havde været et SMBA du havde haft. Så beskyttelsen er kun teoretisk... eneste reelle scenarie, som jeg ser det, hvor det kunne give beskyttelse, var i tilfælde af søgsmål..

Man kan jo også spørge: Hvem er egentlig nærmest til at bære de tab, der udspringer af at ens forretning slår fejl? Er det én selv, eller er det de kreditorer, der har indvilliget i at levere på kredit for at din forretning kan lykkes? Hans, du nævner selv at du har haft 350.000 i klemme som følge af personlig hæftelse - en skidt situation, som man ikke ønsker for nogen. Men var det egentlig mere rimeligt, at kreditoren selv skulle bære tabet? Den eneste fejl, han har begået er vel at tro på, at hans kunde rent faktisk kunne og ville opfylde aftalen. Eller sagt på en anden måde: Hvis du ikke havde mistet de 350k, var det en anden, der havde mistet dem, nemlig leverandøren.

Når man fremhæver begrænset hæftelse, intet kapitalkrav, ingen offentlighed om regnskaber og ingen revisionpligt som ubetingede fordele, glemmer man måske ovenstående side af sagen. Er det en fed måde at drive forretning på? Selvom jeg tidligere har udtalt mig meget kritisk om SMBA'er, er det ikke min hensigt at være fordømmende. Jeg prøver blot at lægge op til lidt debat.

Man kan så hævde, at ovenstående også gør sig gældende ved ApS'er og for den sags skyld A/S'er. Og det gør det også - men på en anden måde. Hér er en lovmæssig regulering, som i høj grad beskytter selskabets kreditorer. Dels er der kapitalkravet og kravet om offentliggørelse af regnskaber. Dels er der regler om forsvarlig ledelse. Dels er selskabsformerne kendte i offentligheden, og man ved, hvad man går ind til, når man indgår en aftale med et ApS. Gør man også det, når man står overfor et SMBA?