Debat
|
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25659 Mon så ikke mange andre får blod på tanden ? |
|
Såvidt jeg ved er de ikke dømt endnu - der er tale om en såkaldt "preliminary injunction" hvilket blot betyder at dommerne har fundet sagen værdig til videre retslig behandling. Men jeg giver dig ret - de burde dømmes i denne sag. |
|
at skrive ''er dømt''. Men det er da helt klart en sag jeg vil følge lidt nærmere. (måske ikke lige via comon *G*) Ja jeg må nok indrømme, at jeg er lidt harm over deres google/pictures arkiv. En ting er smart business som vi har været inde på før mht. google - men den feature er direkte i strid med lovgivning omkring copyright. Mener så heller ikke at den holder med en forklaring om, at så kan man jo bare sætte en bestemt meta kode på sit site der beder om ikke at gemme billeder. Det er lidt i stil med den frække sælger, som sender dig et brev hvori der står ''med mindre du ikke vil have tilsendt hundefoder til et halvt år - bedes du sende os et ''nej tak'' brev. |
|
Sagen bliver ivrigt diskuteret her - med mange forskellige syn på sagen, og et par (USA) juridisk kyndige |
|
Jeg er ikke helt opdateret på billedsøgningens anatomi - finder den ikke kun billeder, som man selv har lagt til offentligt skue? Jeg ved at ungerne bruger den til at finde illustrationer til skoleopgaver m.v. Og til det brug er de meget velkomne til at bruge de billeder, som google måtte finde på min hjemmeside.
Omvendt kan jeg godt se, at de krænker min ophavsret, og hvis det viser sig, at jeg kan få en milliard fordi de har et billede liggende af mig - hvilket de har - så vil jeg da ikke afvise, at jeg sender en regning.
mhv Hans |
|
Hans - du har helt ret i, at det da er en herlig og brugbar feature. |
|
> Jeg er ikke helt opdateret på billedsøgningens anatomi - finder den ikke kun billeder, som man selv har lagt til offentligt skue? Ja, som alt andet søgemaskinerne indekserer skal der normalt være almindelig offentlig adgang (bortset fra nogle enkeltstående eksempler der ikke er relevante i denne sammenhæng).
Det der bla.a gør Google''s Image search særlig slem er det faktum at folk ofte anvender billederne direkte fra Google. Med almindelig websearch er der normalt den, trods alt, "fair trade" at Google på den ene side "stjæler" vores indhold - men på den anden side sender leads til os. Google påstår at det de viser er "thumbnails" men faktum er at det er meget langt fra det som alle andre normalt opfatter som et "thumbnails" - f.eks. er billederne på Google tit i fuld størelse og opløsning og altid meget langt fra de ganske små og meget lavopløslige "gennemsyns-kopier" thumbnails normalt er. Google visere brugbare ulovlige kopier.
En af Googles forsvar i sagen har så været: Jamen, billederne ligger på vores server!
jeg forstår dog ikke helt dette argument - betyder det så også at hvis jeg sælger stjålne videomaskiner fra min garage er det OK - bare det sker fra MIN garage? Nej, vel? :)
|
|
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger