Cafe og hygge

Google så skete det

Marcel Fuursted — Mon, 27 Feb 2006 22:54:00 GMT

>> Fuursted : Yep - er ikke godt for google hvis de taber denne sag - tror så også det kunne være begyndelsen på mange andre retsager. Men i grunden jo kun fair nok. Jeg ser nu heller ikke google som små stakler (tror nu også du var ironisk der) - de står selv foran i køen når der skal deles dummebøder ud og sættes regler.

Jeg var også ironisk... MEGET endda Men ja, tror også godt, at de er klar over at det VIRKELIG kan ende galt... Måske ikke for os "småfisk", men tænk på dem som lever af deres billeder på hjemmesiden. Gad vide hvad google har af smarte esser i ærmet, hvis det skulle komme så vidt?

Men ærligt talt, tror jeg bare ikke på at det kommer så vidt. Kan ikke helt forklare det, men det virker som et stort "Schlaraffenland", hvis det skulle ende med negativt dom for "søgerotoren"

Google så skete det

nsm70 — Mon, 27 Feb 2006 22:46:00 GMT

Mikkel jeg er som egentlig enig med dig i synspunktet omkring noget for noget - at de viser link og info fra vores sider - tjener en ''meget god'' skilling på det - og vi får besøg ud af det.
Billeder er efter min mening at gå langt over stregen. Netop det argument som du ikke forstår - fatter jeg heller ikke en brik af. Det er omend næsten værre at de ligger på deres server. Dvs. først stjæler de ens materiale - dernæst redigerer de i beskyttet materiale og tilpasser det deres forretning og til sidst så serverer de dem som et tag selv bord for pirater og hotlinkere :). Jeg kan absolut ikke se, at vi som kører internet sider skulle få mere ud af denne ''service'' - Når jeg putter billeder på mine sider er det for at vise dem i en kontext med et formål for øje. Google viser dem helt uden for kontext og derved mister du faktisk potientielle kunder/besøgende (i værste fald).

Fuursted : Yep - er ikke godt for google hvis de taber denne sag - tror så også det kunne være begyndelsen på mange andre retsager. Men i grunden jo kun fair nok. Jeg ser nu heller ikke google som små stakler (tror nu også du var ironisk der) - de står selv foran i køen når der skal deles dummebøder ud og sættes regler.

Claes : ja jeg er enig i at de bør have ''mere end'' et svirp over næsen mht. denne feature. Nu ser jeg mig generelt ikke sur på hverken firmaer som microsoft og google alene fordi de er store og mægtige - Samtidigt må man jo også tage hatten af for deres forretning og markedsføring samt produkter MEN det står helt klart for mig at netop sådanne mægtige firmaer som gerne vil sætte dagsorden også gør det inden for lovens og meget gerne etikkens rammer.

Derudover syntes jeg at comons titel er yderst fjollet - virker nærmest som om de ikke har fattet hvad sagen egentlig handler om eller også er det fordi de ved at ord som ''porno'' får folk til at læse artiklen :)

Google så skete det

Lasse Burholt — Mon, 27 Feb 2006 19:53:00 GMT

Dato: 2/27/2006 6:24:01 PM Forfatter: Mikkel deMib Jeg synes ikke man kan kalde dem hverken stakkels eller små - men i princippet har du ret: Hvis de taber denne sag er der i vert fald mange der kan kræve penge efterfølgende. Det er vel også defor de kæmper :)

Der er jo lagt i kaklen til en omgang præcedens ;-)

Det er for så vidt meget interessant for andre selskaber som Perfect 10 at følge sagen endog meget nøje - for det kunne jo hænde der var en shitload a´ money to be made alene på sagsøger-baggrund ;-)

Lasse

Google så skete det

Claes N. — Mon, 27 Feb 2006 18:01:00 GMT

Dato: 2/27/2006 1:55:04 PM Forfatter: nsm70
Jo det er billeder fra hjemmesider - nøjagtigt som de grabber information til generering af links på google er det her så en billede grabber. hehe Hans og fordi man har lagt sine billeder op på sin hjemmeside til offentlig skue er jo ikke ensbetydende med, at du er interesseret i at div. hjemmesider napper dine billeder og udstiller dem på deres egen hjemmeside.

Hej nsm og jer andre,

Jeg er helt enig med jer. Det er på tide at Google''s får et lille svirp over næsen. De er ligesom Microsoft så store at de kan gøre (eller gør) som det passer dem. Så fint nok at kommer til debat, og ikke bare her i Amino

Google så skete det

Marcel Fuursted — Mon, 27 Feb 2006 17:27:00 GMT

HAHA... Ja, det tror sgu da pokker

Nu kan jeg ikke huske guidelines til DMOZ, men kan de bruge dette som argument, hvis anklager selv har ansøgt om at komme emd i en kategori, eller er det heller ikke noget forsvar?

I såfald, så lad os da alle holde vores advokater klar. hehe... Apport, Kim!!!

Google så skete det

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 27 Feb 2006 17:24:00 GMT

Jeg synes ikke man kan kalde dem hverken stakkels eller små - men i princippet har du ret: Hvis de taber denne sag er der i vert fald mange der kan kræve penge efterfølgende. Det er vel også defor de kæmper :)

Google så skete det

Marcel Fuursted — Mon, 27 Feb 2006 17:19:00 GMT

Men hvis de bliver dømt, kan vi så ALLESAMMEN komme efter dem med en lille regning, pga. krænkelse af ophavsrettigheder? Det ville da ruinere det stakkels lille selskab. LOL

Google så skete det

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 27 Feb 2006 16:50:00 GMT

> Jeg er ikke helt opdateret på billedsøgningens anatomi - finder den ikke kun billeder, som man selv har lagt til offentligt skue?

Ja, som alt andet søgemaskinerne indekserer skal der normalt være almindelig offentlig adgang (bortset fra nogle enkeltstående eksempler der ikke er relevante i denne sammenhæng).

Det der bla.a gør Google''s Image search særlig slem er det faktum at folk ofte anvender billederne direkte fra Google. Med almindelig websearch er der normalt den, trods alt, "fair trade" at Google på den ene side "stjæler" vores indhold - men på den anden side sender leads til os. Google påstår at det de viser er "thumbnails" men faktum er at det er meget langt fra det som alle andre normalt opfatter som et "thumbnails" - f.eks. er billederne på Google tit i fuld størelse og opløsning og altid meget langt fra de ganske små og meget lavopløslige "gennemsyns-kopier" thumbnails normalt er. Google visere brugbare ulovlige kopier.

En af Googles forsvar i sagen har så været: Jamen, billederne ligger på vores server!

jeg forstår dog ikke helt dette argument - betyder det så også at hvis jeg sælger stjålne videomaskiner fra min garage er det OK - bare det sker fra MIN garage? Nej, vel? :)

Google så skete det

nsm70 — Mon, 27 Feb 2006 12:57:00 GMT

Og mikkel - tak for link.

Google så skete det

nsm70 — Mon, 27 Feb 2006 12:55:00 GMT

Hans - du har helt ret i, at det da er en herlig og brugbar feature.
Netop som du siger - er det bekvemt og nemt at browse billeder - og bliver sikkert
også flittigt brugt som tag selv bord.

Problemet er netop - ophavsret - og mener bestemt ikke fordi man hedder google og
er et stort fortagende, at man er fritaget for gængse regler og love.
Google tjener indirekte på denne service (og som i linket) - ovenikøbet skader andre
forretninger. Om det så er playboys billeder de udstiller eller om det er hr. hansens
barnebarn - så er det i strid med ophavsret lovgivning.

Jo det er billeder fra hjemmesider - nøjagtigt som de grabber information til generering af links på google er det her så en billede grabber. hehe Hans og fordi man har lagt sine billeder op på sin hjemmeside til offentlig skue er jo ikke ensbetydende med, at du er interesseret i at div. hjemmesider napper dine billeder og udstiller dem på deres egen hjemmeside.

Google så skete det

Hans Stokholm Kjer — Mon, 27 Feb 2006 12:34:00 GMT

Jeg er ikke helt opdateret på billedsøgningens anatomi - finder den ikke kun billeder, som man selv har lagt til offentligt skue?

Jeg ved at ungerne bruger den til at finde illustrationer til skoleopgaver m.v. Og til det brug er de meget velkomne til at bruge de billeder, som google måtte finde på min hjemmeside.

Omvendt kan jeg godt se, at de krænker min ophavsret, og hvis det viser sig, at jeg kan få en milliard fordi de har et billede liggende af mig - hvilket de har - så vil jeg da ikke afvise, at jeg sender en regning.

mhv Hans

Google så skete det

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 27 Feb 2006 12:23:00 GMT

Sagen bliver ivrigt diskuteret her - med mange forskellige syn på sagen, og et par (USA) juridisk kyndige

http://forums.searchenginewatch.com/showthread.php?threadid=10239

Google så skete det

nsm70 — Mon, 27 Feb 2006 11:19:00 GMT

Ahh ok - heheh ja ok det er vel så bare typisk comon journalistik
at skrive ''er dømt''.

Men det er da helt klart en sag jeg vil følge lidt nærmere. (måske ikke lige via comon *G*)

Ja jeg må nok indrømme, at jeg er lidt harm over deres google/pictures arkiv.
En ting er smart business som vi har været inde på før mht. google - men
den feature er direkte i strid med lovgivning omkring copyright.

Mener så heller ikke at den holder med en forklaring om, at så kan man jo bare sætte en bestemt
meta kode på sit site der beder om ikke at gemme billeder. Det er lidt i stil med den frække sælger, som sender dig et brev hvori der står ''med mindre du ikke vil have tilsendt hundefoder til et halvt år - bedes du sende os et ''nej tak'' brev.

Google så skete det

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 27 Feb 2006 11:07:00 GMT

Såvidt jeg ved er de ikke dømt endnu - der er tale om en såkaldt "preliminary injunction" hvilket blot betyder at dommerne har fundet sagen værdig til videre retslig behandling.

Men jeg giver dig ret - de burde dømmes i denne sag.

Google så skete det

nsm70 — Mon, 27 Feb 2006 11:00:00 GMT

Så skete det ''endeligt'' - det som burde være sket for langt tid siden.
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25659

Mon så ikke mange andre får blod på tanden ?