Cloaking - Farligt!?

"Jamen alle andre stjæler jo også"

Den slags argumenter har det med at have en begrænset levetid.

Og ja det er jo klart ulovligt i forhold til de retningslinier Google har sat op - og som er sat i verden for at google er troværdigt - Hvis google ikke er troværdigt er google adwords heller ikke troværdige også er der mange virksomheder og websites der bruger og sælger adwords der har et problem.

Det øgelægger jo troværdigheden for søgemaskinerne og dermed troværdigen for at de resultater der fremkommer er relevante også er vi vel egentlig bare tilbage ved endnu en form for spam, nemlig søgemaskine spam.

Hvis jeg bruger google vil jeg gerne have relevante links - jeg gider ikke se på din butik med mindre jeg selv har bedt om det.

Dvs. der skabes altså problemer med troværdighed, badwill osv. som på lang sigt kan være meget skadeligt for en virksomhed.

Selvfølgelig optimerer man til søgemaskinerne - og det er jo logisk nok. Hvis søgemaskinerne efterspørge en bestemt form for data, urls m.v. så laver man tingene så de passer - men cloacking er klart langt over stregen og man skal jo endelig ikke glemme at det sker på bekostning af alle de andre firmaer man konkurrer med der ikke bedrager sig til en bedre placering.

Google lever af brugernes troværdighed - Firmaer som cloacking-system lever af at bedrage googles troværdighed.

Ja, det er måske ikke strafbart i lovgivningen - Men det er immervæk Google der driver Google og bestemmer over det og ikke dig eller andre der vil misbruge google til egen vindings skyld som skal sikre troværdigheden over for brugerne.

Hvis jeg søger på google vil jeg have relevante links så jeg hurtigt kan navigere rundt og finde det jeg har brug for - hvis andre virksomheder er mere passende på det jeg søger efter er det ikke dit firma jeg vil have øverst bare fordi du misbruger google som jeg klart mener cloaking er.

Udover google hvem er det så der betaler prisen? Det er alle os andre som ikke snyder...

Ronnikc:

Hvis jeg søger på google vil jeg have relevante links så jeg hurtigt kan navigere rundt og finde det jeg har brug for - hvis andre virksomheder er mere passende på det jeg søger efter er det ikke dit firma jeg vil have øverst bare fordi du misbruger google som jeg klart mener cloaking er.

Ronnikc:

Udover google hvem er det så der betaler prisen? Det er alle os andre som ikke snyder...

Ronnikc:

- Men det er immervæk Google der driver Google og bestemmer over det og ikke dig

Martin 1: Så kan du jo fortælle dem de skal blive væk.
Og det skal da undre mig drastisk hvis ikke netop du ved hvad trovædighed betyder for søgemaskiner & søgeindex.

Martin 2: Jeg er ikke enig i at cloaking medfører flere relevante hits - der kan lige så let snydes så man ranker højere på sekundære produkter og services - hvorimod en potentiel kunder (og google søger) måske har brug for nogen for hvem der er primær service / eller salg.

Jeg har jo også været med siden før http så dagens lys og for mig at se er google en af de bedste ting der er sket, simpelthen fordi det er den mest systematiserede struktur til overblik på nettet - uden google ville nettet være mindre værdifuldt for virksomheder da sandsyneligheden for at de drunkede i websites var større. Altså mener jeg også at i/vi som virksomhedsbrugere af nettet har en forpligtigelse til kollektivt at understøtte den bedst mulige brug af nettet. Det kan godt være få kan høste megen gavn af cloacking, men i det lange løb vil flest høste mest gavn hvis der ingen misbrug er og at undskylde sig med "det gør alle de andre også" mener jeg bare ikke er godt nok.

Ronnikc:

Jeg har jo også været med siden før http så dagens lys og for mig at se er google en af de bedste ting der er sket, simpelthen fordi det er den mest systematiserede struktur til overblik på nettet - uden google ville nettet være mindre værdifuldt for virksomheder da sandsyneligheden for at de drunkede i websites var større. Altså mener jeg også at i/vi som virksomhedsbrugere af nettet har en forpligtigelse til kollektivt at understøtte den bedst mulige brug af nettet. Det kan godt være få kan høste megen gavn af cloacking, men i det lange løb vil flest høste mest gavn hvis der ingen misbrug er og at undskylde sig med "det gør alle de andre også" mener jeg bare ikke er godt nok.

Ronnikc:

Jeg er ikke enig i at cloaking medfører flere relevante hits

Jeg synes det samme som Martin Thorborg (hvorfor føler jeg mig hensat til 3. klasse hvor man rækker hånden op fordi man bare har lyst til at sige noget )

Nu har jeg ikke de store moralske skrupler omkring det at cloake - men jeg har dog alligevel en holdning til det som indlægget oprindeligt omhandler - nemlig det at man tilsyneladende ikke kan komme i kontakt med firmaet - lige som at det da ikke nødvendigvis er et "skulderklap" at google har udeladt  firmaet fra deres indeks.

Jeg er helt uenig i at man som seo-firma behøves at bevæge sig ud på kanten for at finde grænserne MED SIT HOVEDDOMÆNE - det er jo grænsende til suicidal adfærd på nettet ... jeg leder selv hele tiden efter grænserne for hvad man kan slippe afsted med - men jeg gør det da på andre domæner der ikke kan relateres til mig ...

Et domæne er så billigt at man kan bruge og smide væk uden at det kan ses på regnskabet og derfor mener jeg faktisk at det må trække ned når man ender med at have fået ekskluderet sit firmadomæne.

Jeg synes dog at hvis man ligefrem er udbyder af cloakede løsninger så følger der nogen moralske hensyn til kunden og det der får mig op af stolen er at jeg bliver stærkt bekymret over den sætning jeg så indlægget - da den åbenlyst oser af desperation (Mere skræmmende for mig er det at jeg i 3 dage ikke har kunne skabe kontakt til cloaking-system.com. De er som gået under jorden. Det er sateme ufedt at have en side hængende der prøver på at blive indekseret med dette system.Er der nogen der kan eller har fået kontakt med Cloaking System de seneste dage? Kontakt mig 31 24 44 44 !)

Som Martin siger bliver stort set alle medier manipuleret - TV, radio, aviser og ja, søgemaskiner. Nogle steder er det mennesker der skal manipuleres (social engineering) og andre steder er det maskiner (hacks) - men manipulation, er det i alle fald.

Denne manipulation kan også sagtens indeholde ulovlige elementer, som da McDonnalds spraymalede reklamebudskaber på gaderne i København velvidende at det naturligvis er ulovligt - ig modsætning til f.eks. aggressiv PR eller søgemaskineoptimering (cloaking eller ej)

Forskellen på søgemaskiner og så de fleste andre medier, er den barnagtige måde søgemaskinerne forsøger at fjerne fokus fra der hvor problemet egentligt hører hjemme: Hos dem selv!

Hvis det f.eks. lykkes for en smart PR-mand gang på gang at få hans kunder "urimeligt" meget i avisen (og det sker!), ser du jo ikke chefredaktørerne still sig op og fornærmet sige: "Vi er blevet spammet!". Nej, de tager selv ansvaret for at de har bragt noget, som de måske ikke skulle have bragt, og forsøger så bare at forbdre deres rutiner så det ikke sker igen. Det samme synes jeg ville klæde søgemaskinerne, at gøre, i stedet for at opføre sig som forsmåede teeangepiger.

Men uanset hvilke grænsesøgende metoder og strategier man anvender, skal man naturligvis foretage en professionel og seriøs risikovurdering. Jeg ser normalt på tre forhold:

Værdi af aktiviteten, hvis det går godt
Risikoen for at det går galt
Hvor alvorlig skaden er, hvis det går galt

Skaden
Man kan starte bagfra - kan man leve med skaden, hvis det går galt? If you can't do the time, don't do the crime ... Det er bl.a. derfor jeg aldrig har lavet noget alvorligt kriminelt (og fordi jeg synes de fleste love er meget fornuftige at overholde) - jeg ville simpelthen sådan hade at side i fængsel. Det er for skræmmende for mig :)

Med cloaking er det ikke så svært at regne skaden ud - den står helt klar: Hvis det generer Google at du cloaker, og de vælger at se nærmere på det (automatisk eller manuelt) så bliver du smidt helt ud af deres indeks. Det er sket for masser af sites gennem tiden. Det er Google i sin gode ret til - på samme måde, som du er i din gode ret til at indrette dit website som du ønsker (også selvom dette måtte stride mod nogle regler på Google) 

Værdien
Værdien ved at bruge cloaking kan for nogle sites være stor - og for andre sites ikke eksisterende. Driver man f.eks. et stort veletableret site, som allerede har mange søgebesøgende, og en masse "lette" ting der kan forbedres på sitet selv, så vil jeg normalt mene det er spild af resurser at spille tid på cloaking. For andre websites, f.eks. websites der i forvejen overhovedet ingen trafik fra søgemaskinerne får, fordi søgemaskinerne slet ikke kan forstå dem - og de ikke har mulighed for at ændre det, kan det være en ide at bruge bl.a. cloaking. Men ikke altid.

Risikoen
Det svære er, at vurdere risikoen for at en planlagt aktivitet går galt - risikoelementet. Og særligt, hvis man overlader arbejdet til andre uden helt selv at forstå alle detaljerne (hvilklet jo kan være nødvendigt, hvis man ikke selv har ekspertiserne). Her handler det om, om man har tillid til, at dem der udfører arbejdet har helt styr på hvad de gør, og faktisk kan det det siger de kan. Det kan godt være sværet at vurdere. Når nogle siger, at et system er sikkert, er det det så? Nogle af jer kan måske huske det der sikkerhedsfirma, der kom ind på Amino for lang tid siden og pralede af at de havde sikret en række websites, som de navngav. Det tog mig 5 minutter at finde sikkerhedshuller. Det er ikke nok at man siger noget er sikkert :)

Cloaking kan i princippet godt laves, så det er uden praktisk risiko for det site der skabes trafik til. Men der er også en milliard måder det kan gå galt på. Er der bare et lille hul, så kan det trævles op til stor skade for de sites der er involveret. Det kræver en sørens masse praktisk erfaring, før man får helt styr på det. Man skal ikke undervudere Googles medarbejdere og deres tools. Jeg har gennem tiden mødtes mange gange med teknikerne for "quality" afdelingen på Google - talk about eggheads! De er altså ikke helt dumme :)

Om Cloaking-systems har den fornødne erfaring til at lave et sikkert system har jeg ingen anelse om - det må være op til den enkelte at vurdere. Og jeg ved godt det ikke er let...

Et andet sprøgsmål er så, hvornår det kan betale sig at overveje cloaking, hvornår man helt bør holde sig fra det, og hvordan man skal betale for det, hvis man vælger at bruge det. Men det er vist emner til en helt anden tråd :)