gode råd modtages - emne : IVS ? - socialøkonomisk iværksætteri...

Så er det jo muligt nu at opstarte IVS fra 1 jan 2014 - Jeg barsler med planer om opstart af virksomhed - indenfor ældre- og sundhedsområdet. ( ikke personlig eller praktisk hjælp) - Men på grundlag af mine foreløbige undersøgelser er min "ide" et nyt og anderledes koncept. Skal bl.a udbyde til offentlige og private institutioner.

Har ikke selv økonomi til opstart. Derfor, er der nogen derude med erfaring i socialøkonomiske virksomheder, er det en god ide at opstarte det som IVS når tiden kommer - eller bedre at starte enkeltmands og så senere omdanne - specielt taget i betragtning at det er svært at bedømme indtægtsmuligheder når det er nyt.... ( har fra undersøgelser vurdering af muligheder, og det ser nogenlunde godt ud, en del interesse )

Har planer OG mulighed for rolig opstart ved blandt andet at placere tilbuddene på "skæve" tidspunkter så muligheden for mit alm. deltidsarbejde ved siden af er der.

Gode input søges.... fordele / ulemper ved IVS osv. ???

mvh. Dorthe

Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk:

Jeg driver selv personlig virksomhed som advokat.

Kan du drive et selskab med en kapital på 1 krone - eller vil du stadigt ha et væsentligt kapital behov og

Muligheden for fradrag i anden indkomst (dit arbejde) ved tab forsvinder ved IVS men i alle fald, skal det være seriøst drevet

Mit bud på et lille tilskuds link er http://johnhannover.blogspot.dk/2013/05/ivrkstterselskab-eller-ivs-ogsa-kaldet.html 

vh John Hannover

Henrik Koudahl:

De "fjolser" der har vedtaget denne lov burde få store valgtilskud fra rådgiverbranchen. Først gode penge at hente ved stiftelse af IVS og siden omkostningerne ved omdannelse til ApS.

IVS er dobbelt dip for rådgiverbranchen og i de fleste tilfælde en dårlig forrentning af iværksætteres sparsomme startskapital.

IVS er brugbart for studerende der vil parkere indkomst for ikke at betale SU tilbage eller til at parkere "rettigheder" mv. i.

Helt enig

Loven om de såkaldte iværksætterselskaber (IVS) er, som jeg har omtalt tidligere, et misfoster, som næppe vil kunne anvendes til noget seriøst.

Hvem der er fjolserne er så spørgsmålet, idet det er Erhvervsstyrelsen der har udformet hele lovforslaget og politikerne, der efterfølgende har vedtaget loven.

Herudover er loven om IVS begrundet i forholdet omkring S.m.b.a., hvilket for mig ikke giver nogen mening, udover det udtrykte ønske om en gang for alle at få lukke adgangen til at stifte S.m.b.a.. Begrundelsen skulle så være, at S.m.b.a. har fået skyld for mange uregelmæssigheder og ulovligheder, som i hvert fald ud fra Erhvervsstyrelsens opfattelse er væsentlig større end for andre selskabsformer. Dette kan udmærket være tilfældet, men dette skyldes vel ret beset ikke lovgivningen om S.m.b.a. ligesom de nye IVS'er vel næppe afhjælper dette problem, snarere tværtimod.

Jeg havde dog meget hellere set en effektiv indsats fra selvsamme Erhvervsstyrelse mod S.m.b.a.'erne med loven i hånden og nogle håndfaste sanktioner mod synderne, idet den eksisterende lovgivning netop giver mulighed for dette. Iøvrigt akkurat samme problemstilling som er gældende for andre selskabsformer, hvor der også i stigende grad forekommer uregelmæssigheder.

Når nu SKAT og Erhvervsstyrelsen alligevel stort set er slået sammen, så er det for mig ubegribeligt, at der ikke foretages nogle effektive tiltag mod selskaber, som gentagne gange overtræder lovgivningen indenfor eks. underskud, manglende egenkapital, aktionærlån, konkurser m.v..

Nok med brok for i nat

Tonny

Tonny Skov Pedersen:

det udtrykte ønske om en gang for alle at få lukke adgangen til at stifte S.m.b.a.. Begrundelsen skulle så være, at S.m.b.a. har fået skyld for mange uregelmæssigheder og ulovligheder, som i hvert fald ud fra Erhvervsstyrelsens opfattelse er væsentlig større end for andre selskabsformer. Dette kan udmærket være tilfældet, men dette skyldes vel ret beset ikke lovgivningen om S.m.b.a

eneste ja og nej fra min side. Der var opstået en kultur hvor det hed sig - gik du konkurs - start SMBA - SMBA dine kreditorer kan ikke følge dig osv så manglende indsigt fra kreditorer gjorde det nok lettere at snyde her og der end hvor kreditorer KUNNE følge med + det var umuligt at kontrollere, om det var far og fætter med kun far som aktiv og fætter som blind passager. Mange blev sikkert starte af interne familier med kun en aktiv i virkeligheden - SMBA reglerne var nu nok lidt for løse

Tonny Skov Pedersen:

Jeg havde dog meget hellere set en effektiv indsats fra selvsamme Erhvervsstyrelse mod S.m.b.a.'erne med loven i hånden og nogle håndfaste sanktioner mod synderne, idet den eksisterende lovgivning netop giver mulighed for dette. Iøvrigt akkurat samme problemstilling som er gældende for andre selskabsformer, hvor der også i stigende grad forekommer uregelmæssigheder.

Når nu SKAT og Erhvervsstyrelsen alligevel stort set er slået sammen, så er det for mig ubegribeligt, at der ikke foretages nogle effektive tiltag mod selskaber, som gentagne gange overtræder lovgivningen indenfor eks. underskud, manglende egenkapital, aktionærlån, konkurser m.v..

i forhold til de forhold der eksister i mange andre kontroller, er der en udtrykt mangel på automatik der kontrollere alle selskaber med kapital under det krævede og med revisorers regnskabsgennemgang i samme sammenhæng. Skat burde kunne ha automatiker hvor specifikke rubrikker i indberetningen (ex manglende kapital i forhold til krav) betød automatisk gennemgang og større risiko for personligt ansvar for ejere og direktører som ikke overholder kapitalberedskab - tager aktionærlån og andet - så det blev langt mere sandsynligt at fælden klappede for de som ikke holdt reglerne med følgende personligt ansvar - til fordel for de som gør

Selskabsformer, uanset SMBA, ApS, A/S, IVS skal ikke fungere som skjul for personer der ikke holder de regler der ellers holder dem fri af personligt ansvar - Hold reglerne og vær fri for personlig hæftelse - eller bryd dem - og velkommen til personlig hæftelse

(og jeg ved godt man vil sige der skal være plads til en fejl men ex ved indberetning af kapital for regnskabsåret når regnskab indberettes - kunne der let dukke en popup om - kontakt selskabsstyrelsen for at udrede konsekvenser)

så helt samlet 

vh og god nat da

Lykkebjerg:

Har i gjort politikerne opmærksom på dette. ???

Lykkebjerg:

Rådgiverbranchen har nok ikke gjort det frdi de kan se at de kan tjene ekstra penge.

det kan du sagtens ha ret i - men der var jo i høringssvarene absolut bekymringer også - så nogen har jo reageret og at hver og en revisor eller som jeg - skulle føle vi ikke skulle udtale os på amino uden også at ha talt med politikerne mener jeg er stort krav.

Jeg udtaler mig først og fremmest ud fra, at jeg synes det er synd og skam hvis nogen sættes i gang med IVS UDEN en konkret vurdering af om måske personligt selskab eller ApS med fremover 50.000 kr i kapital ikke var en bedre løsning.

Alt for mange start-up´s vil kunne forblændes af INGEN hæftelse - og overse ALT andet. Som jeg har fulgt det herinde, er det ikke specielt revisorer der viderefører denne vildfarelse, men andre "start-up" aspiranter der siger NU er det bare på med IVS.

Det mener jeg godt jeg kan sige uden at ha haft protesteret overfor politikerne - for det har JEG ikke

Skal vi ta en lille direkte "hilsen" med er det Jocob Tøjner som er meget aktiv herinde i noget der kunne ligne kampagne for at tegne IVS men hans video' er og beskrivelser er helt sobre og viser er han nu nok også vil rådgive individuelt. Det har jeg i alle fald til videre helt tillid til 

Der skal nok komme automat stiftning af IVS selskaber til   "fra 998 kr alt inklusiv (som nok burde være - det meste udeladt)

vh John Hanover

Lykkebjerg:

Har i gjort politikerne opmærksom på dette. ???

Det har alle jo mulighed for at gøre.

Ja da. Jeg har selv systematisk "messet" afskaf SMBA og fjern kapitalkravet til anpartsselskaber overfor både mit politiske og faglige netværk.

Den manglende gennemsigtighed i SMBA og mangel på regulering kombineret med en manglende fleksibilitet i forhold til kapitalselskaber (næsten umuligt at omdanne til eks. et aps) har været min primære forbehold mod SMBA.

Når man så i stedet vælger at lave et nyt IVS samtidig med at kapitalkravet til et aps bliver nedsat til 50.000 kr. så ryger noget af logikken. Omkostningerne ved at stifte og senere omdanne et IVS til et ApS er en meget meget høj finansieringsomkostning.

Da man lavede lovgrundlaget for IVS skelede man til det tyske UG. I Tyskland kan man sige, at det kapitalløse UG har en større berettigelse, da kapitalkravet mellem et tysk UG og et tysk ApS er meget større end det tilsvarende i Danmark.

Hvis man så havde valgt at afskaffe kapitalkravet til ApS og så virkelig lagde vægt på kravet om et ansvarligt kapitalberedskab så ville det i min optik være optimalt. Evt. kunne man kombinere det med kravet om at man - som i Italien - skal angive selskabskapitalen på ens hjemmeside og brevpapir (Selvom det ikke er det samme som den er tilstede).

Nu har vi fået IVS og det er naturligvis en brik, som vi alle I vores rådgivning skal tage i betragtning. Som sagt kan jeg I nogle tilfælde se fornuften i, at det bruges. Ligesom jeg også har forståelse for at det markedsføres af selskabsfabrikanterne. Jeg tror da, at eksempelvis  Jacob Tøjner, vil give mig ret i at god rådgivning er også er, at turde sige nej til kunden, når det er berettiget.

/Henrik