Bliv gratis medlem
|
Tak for alle udmeldingerne. Jeg fulgte Tommys links til DMI, og så, at DMI et sted refererede til IPCC, dog uden at linke. Ved af søge på IPCC fandt jeg http://www.ipcc.ch, hvor der står rigtig mange gode ting. Bl.a nederst i denne helt nye, meget interessante PDF rapport står der nederst, at det ER CO2, som er den væsentligste faktor til den globale opvarmning... Så det kunne godt være, at vi som samfund skulle se at få plantet nogle flere træer og få stoppet skovhuggeriet i urskoven effektivt og genplante i en fart. Venlig hilsen, Christian |
Jeg tror ikke dmi og tv2 vejret bevidst forsøger at fylde os med usandheder, men mere sandsynligt er det at de blot er medløbere på den generelle holdning.
Jeg synes man kan drage mange paralleller til middelalderens kristne kirke (ved ikke om det var det du mente med langskægede der kigger op i himlen :P). For det virker som om hovedparten af befolkningnen har en religion, som de fleste dybest set ikke aner hvad handler om, men hvis man stiller spørgsmåltegn ved den er man en kætter og har solgt sin sjæl til djævlen (olieselskaberne)
Fra en af dine link
Forskningsresultater fra bl.a. DMI i
samarbejde med en række internationale klimacentre, demonstrerer dog at
det ikke er muligt for en enkelt begivenhed med ekstremt vådt vejr at
bevise en direkte sammenhæng med klimaforandringerne. ”Men sådanne
begivenheder støtter forventningen om en langtidsøgning af nedbøren i
takt med øgede emissioner af drivhusgasser”
Forskningsresultater fra bl.a. DMI i
samarbejde med en række internationale klimacentre, demonstrerer dog at
det ikke er muligt for en enkelt begivenhed med ekstremt vådt vejr at
bevise en direkte sammenhæng med klimaforandringerne. ”Men sådanne
begivenheder støtter forventningen om en langtidsøgning af nedbøren i
takt med øgede emissioner af drivhusgasser”
Er det ikke endnu et tegn på at forskerne reelt ikke ved noget, men de prøver at få resultater der kan støtte deres teorier/forventninger?
Jeg kan mærke at jo mere jeg borer i emnet, jo dårligere smag får jeg i munden over de enorme summer der bruges på at forske i emnet (forsøge at opstille klimamodeller osv), og bliver mere mistroisk overfor de resultater der opnåes.. hvis man istedet brugte de milliarder til ekstra forskning i fusionskraft, kunne det være man kunne have rentabel energi fra fusionsreactorer betydeligt før 2050.. Det vil løse problemerne ved at benytte fossile brændstoffer, men vil selvfølgelig ikke bremse udviklingen, så den løsning er nok ikke acceptabel..
Men hvis det haster sådan, med at mindske forbruget af fossile brændstoffer, hvorfor tøver vi så med at bygge atomkraftværker som fx Finland og Kina.. ?
Opret bruger