Alle kan i dag kalde sig for coach :o/

Jeg tror Jimi og Johnny har helt ret. Jeg har selv leget med tankerne om at blive "coach" inden for tilpasningsteori ( der helt og holdent er mit eget "pseudovidenskabelige" felt ) og jeg ved, at jeg i så fald udnytter det etablerede begreb "coaching".

Men coaching på et psykologisk område er i mine øjne et kæmpe no-go. Psykologi er for psykologer. En coach bør holde sig fra kognitiv terapi og lignende. Jeg tror ikke en coach kan måles på sine "klienters" succes, men en klient bør kun bruge en coach til mål, der rent faktisk er målbare.

Ja, uddannelsen coach kan selvfølgelig debatteres på kryds og tværs og med forskellige briller på. Helt afgjort kan man sammenligne det med titlen træner, for det er jo det, de gør, men de hjælper/vejleder en positivt videre ved at bruge sin klients egne ressourcer. Dog vil jeg selv ikke tage penge for det i første omgang, idet jeg vil øve mig på nogle kaniner først gratis, som man jo ser i mange tilfælde. Øvelse gør mester, og man kan sagtens ha' de medfødte evner således, at man fra starten af kan være en god træner for den enkelte. Men igen bør man øve sig på kaniner og få deres anbefalinger evt. på sin hjemmeside. Sådan vil jeg nok vinkle det, hvis jeg gik den vej. Ikke at jeg synes, der er noget galt i, at man tilbyder sin assistance, når man er færdiguddannet. Jeg vil dog være bekymret med en vis portion sund skepsis ved en nyuddannet, og derfor synes jeg heller ikke, at man kan tillade sig at tage penge for det i starten af sin karriere.

Jeg synes, man bør vise det tydeligt på en given hjemmeside, at der vil være gratis rådgivning indtil f.eks. 1. juni, hvor man kan være en forsøgskanin.

Jeg har aldrig selv prøvet en coach-time hos dem, jeg kender, som har en lang uddannelse bag sig, men jeg kan nu sagtens høre på dem, at de ved, hvad de taler om.

Det forbavser mig desværre ikke, hvis man i USA kan tage et brevkursus for at uddanne sig til psykolog, for man kan jo f.eks. uddanne sig til arkitekt via brevkursus. Det kan jeg da huske tilbage fra, da man fik de her postordrekataloger ind ad døren, hvor der altid var brevkursus med arkitekt, sprog og tegning. Man kan selvfølgelig gøre meget via web-cam, fjernundervisning osv., og jeg ved ikke nærmere om, hvordan den nævnte coach-uddannelse bliver taget via det brevkursus. Jeg tænker blot, at det kan være en stor udfordring, da man jo har med mennesker at gøre, så den direkte kontakt vil jeg da mene er et must for at tage sådan en uddannelse.

Intet nyt i det!!

Folk kan kalde sig Project Managers, Konsulenter, osv.. at tage mindst 1.000,- i timen - det kraever absolut ingen uddannelse - ikke engang et 6 ugers kursus.

/Nicolaj

Hej Birita

Tillykke med din coach uddannelse

"Coach" er som så meget andet ikke en beskyttet titel, hvilket på den anden side i sig selv ikke er en garanti for noget som helst, men noget balast giver det. Jeg har selv virket som coach i en række år både her i landet og udlandet og taget et hav af forskellige uddannelse med alle mulige flotte certifikater, hvilket jo heller ikke er en garanti for noget som helst. Jeg har også set, mødt og kender nogle af de bedste coaches efter min egen mening selvfølgelig og set den fornemme effekt coaching kan have. Lige sådan har jeg også mødt det modsatte. Det samme har jeg asamtidig også set ved psykologer, terapeuter, psykiater etc. 

Ligesom i alle andre brancher findes der gode og dårlige SEO personer, håndværkere, virksomhedsledere med den ene cand. et eller andet helt hen til psykologer, terapeuter, psykiatere og coaches. Hvad der er den rigtige og bedste til den enkelte er jo afhængig af den enkelte og dennes behov. Og netop her skal man også kigge på løsningen, da enhver profession har sin begrænsning bestemt af udøveren og dennes talent og viden, og det er en coach´s store ansvar at være dette bevidst.

En sjov betragtning, når man kigger nærmere på psykologi området er, at det blandt andet består af en masse forskellige teorier, hvilket jo samtidig stiller spørgsmålet om hvilken en er den rigtige, hvis en sådan findes. Eller skal disse mere betragtes som forskellige former for metoder?

En ting er i hvert fald sikkert, at din uddannelse og det omtalte 6 ugers kursus, sikkert giver en eller anden form for metodik, som kan bruges i nogle sammenhænge og i andre ikke. Og her er det jo, at uddannelse, erfaring og medført talent kommer ind i billedet. Men dette er ikke nok efter min mening, fordi når vi snakker coaching, psykologi etc. og sikkert også mange andre brancher, så finder man de rigtige gode ved dem, som har deres klienters interesse som den største prioritet samt en stor kærlighed til erhvervet og det at kunne hjælpe andre mennesker, hvilket gør, at det bliver en kontinuerlig uddannelse, man gennemgår og konstant udvikler sig i.

Mit bedste råd er at tage en snak med et par af dine venner som er coaches og tal med dem om hvilken hverdag, de faktisk har og hvilke udfordringer de enkelte klienter har. Jeg tror, at mange af dem der gerne vil være coaches e.l. vil bliver overrasket over, hvad og hvorledes det faktisk kræver. Dette er selvfølgelig afhængig af, hvor og hvem man gerne vil coache, men allerede her kommer ens egen begrænsning ind i billedet.

Dbh.

Kim Kampp

NB: Håber ikke du tager indlægget som negativt, da det så absolut ikke er ment sådan. Det, at uddanne sig i at hjælpe andre mennesker og bagefter praktisere dette i forskellige former er en af de mest givende ting

Hej Kaffe,

Ja jeg kender en del som også ser ned på psykologer. Senest er det psykoterapi ( Freud ) som anklages for at være noget sludder på linje med numerologi. Det er et fag der hele tiden udvikles. Jeg ser desuden ret mange psykologer som tilbyder ret alternative behandlingsmetoder, som har endnu mindre respekt end det som coaches laver.

Og er psykologi overhovedet en videnskab ? Hvor er de uigendrivelige beviser ? Såsom 2+2 = 4

Der har aldrig eksisteret en terapiform som virker på alle, 100 %. Så efter den målestok er psykologi slet ikke en videnskab, men en filosofisk udveksling af hvad man tror der virker, på den enkelte. Lad os brænde dem på bålet også. Det skal drikkes væk det hele

Har du ellers noget imod et link Kaffe? Det plejer du da ellers godt selv at kunne lide ?

Jeg har prøvet det hele: psykiatere ( som kun ville fylde mig med lykkepiller ), psykologer som hjalp mig med at kigge på personlighed og en coach som fik vendt mit liv om.

Jeg ved også at for eksempel Tony Robbins er anerkendt blandt de mest succesfulde psykologer i verdenen ( selvom han ikke selv er uddannet i præcis det ) Hans tætte samarbejde med en psykoterapeut , Cloe Madanes ( som har vundet adskillelige store priser indenfor forskning i psykologi  se mere her :

Award for Distinguished Contribution to Psychology, California Psychological Association, 2000.

1996 Egner Foundation Award for Distinguished Contribution in the fields of Psychology, Anthropology and Philosophy, University of Zurich ,Switzerland.

.. er vidst ikke baseret på numerologi og heksekunstner. Den stærke nedladende tone, og uvidenhed, passer fint til nogen som kan bruge et kursus der hedder " Sådan spænder du ben for dine muligheder "

Tony Robbins har MANGE gange udfordret tvivlere. Der er blandt en kendt historie hvor der var en verdensberømt basketspiller som var gået i stå med sit spil. Tony gik ud i al offentlighed og LOVEDE at hvis ikke han kunne få vendt hans nedtur til succes igen, indenfor en måned, så måtte alle sige han var en fusker. Dette blev fulgt af alle medier i USA. Behøver jeg at sige at han fik vendt hans nedtur ?

Og at han er rådgiver for præsidenter, verdens rigeste , verdens største sportsfolk osv ? Det er numerologi det hele * fnis *

Ps: Den side jeg linkede til før, den her, huser også coaches som hjælper top erhvervsfolk, skriver anerkendte bøger om børneopdragelse osv.

Og ja et negativt indlæg fra min side af. Bliver harm over at den nedladenhed, fra folk der intet ved, men i virkeligheden bare skal græde over et link

Lad mig starte med at åbenbare min egen bias i dette. Jeg er i skrivende stund dybt engageret i at skrive bacheloropgave i psykologi på KU, og gik på amino for at få et afbræk. Jeg tror ikke jeg behøver at forklare hvorfor jeg blev suget ind af denne debat.

Jimi Hove:

Og er psykologi overhovedet en videnskab ? Hvor er de uigendrivelige beviser ? Såsom 2+2 = 4

Der har aldrig eksisteret en terapiform som virker på alle, 100 %. Så efter den målestok er psykologi slet ikke en videnskab, men en filosofisk udveksling af hvad man tror der virker, på den enkelte. Lad os brænde dem på bålet også. Det skal drikkes væk det hele

Jimi har helt ret her, psykologi er ikke en eksakt videnskab, og ser man med poppers kritiske rationalisme er det helt klart en pseudovidenskabelig disciplin. 

Der er dog heller ikke en kur der virker 100% mod alle legemlige sygdomme eller 100% mod kræft, så hvad er dit argument egentlig?

Jimi Hove:

Ja jeg kender en del som også ser ned på psykologer. Senest er det psykoterapi ( Freud ) som anklages for at være noget sludder på linje med numerologi.

Det er de jo i deres gode ret til, men hvis de senest er nået til Freud, er de omkring 100 år bagud. Han stifter af psykoanalyse og ikke psykoterapi som du skriver. Hvis du taler om hans uddannnelse var han derudover ikke psykolog, men uddannet læge og dermed nærmere psykiater.

Jimi Hove:

Jeg ved også at for eksempel Tony Robbins er anerkendt blandt de mest succesfulde psykologer i verdenen

Hvem? Jeg aldrig er stødt på hans navn før nu. Desuden er psykologer langt fra en homogen gruppe, og der er kæmpe ideologiske forskelle på nordisk psykologi, og amerikansk psykologi.

Men altså: Heldigvis er videnskabelighed jo et vidt begreb (selvom det i folkemunde, herunder jimis, bliver brugt synonymt med positivismens videnskabelighed). Der er mange måder at drive videnskab på. Det vigtigste er for mig at se at kvalificere sin videnskabelige metode. Netop dette mener jeg er et centralt emne ift. denne debat. Et online kursus på 6-uger er formodentlig ikke noget der giver én den metodiske, teoretiske og praktiske indsigt der skal til før man kan kvalificere sin intervention. Psykoterapeut uddannelsen (som altså er noget andet end psykolog-uddannelsen) var tidligere ikke beskyttet og blev (mis)brugt på linie med det nuværende coaching begreb. 

Jeg kommenterer lige et indlæg mere, da jeg synes det er vigtigt at få begreberne på plads, så jeg bedre kan forstå hvad der bliver sagt.

Jimi Hove:

Coaching og psykologi er heller ikke det samme, eller har samme mål. I ordet coach ligger der jo betydning af at man træner nogen, man ser fremad. I psykologi handler det mere om at få afklaret noget.

Coaching og psykologi er ikke uforenelige størrelser. En psykolog kan som sådan godt coache. En stor del af den retning der hedder "positiv psykologi" er baseret på det. Positiv psykologi er netop et opgør med den tidligere interesse for det patogenese - altså sygdomsopståen, og en måde at interessere sig for salutogenesen - altså hvordan bliver jeg mere sund. 

Jimi Hove:

Jeg mener vidst også at man kan tage en uddannelse som psykolog via brevkursus ( sikkert i USA ). Og psykologer er jo heller anerkendt på samme måde som psykiatere.

Det lyder meget interessant og tankevækkende, det vil jeg rigtig gerne se et bevis på. Det kan næppe være et af APA(American Psychologist Association) accepteret kursus, så gad vide hvordan man bliver psykolog der?

Jeg tror i øvrigt du har ret i at psykologer ikke er ligeså anerkendt, netop pga. videnskabelighedsbegrebet som du fremhæver i dit andet indlæg, så der kan jeg kun være enig.

Jimi Hove:

Men ja der er utroligt mange plattenslagere, men der er nu også en del der er certificerede coaches, og som tilbyder certificerede coachuddannelser ( som for eksempel en af mine venner her : coachuddannelse certificeret )

Hvad er en certificeret coach til forskel fra en coach, når det ikke er en titel der kræver et certifikat?