Bliv gratis medlem
Hjælp Hende!
|
at hun vil lade sagen kulegrave. Så GO OS :) |
|
Lad mig starte med at sige, at det er forfærdeligt at en 6-årig pige skal igennem sådan et helvede ... men nu sidder jeg så her til morgen og læser i "Nyhedsavisen" (læs mere her), følgende: Adoptionsnævnet har tidl. opfordret plejeforældrene til at søge om adoption, men familien ville IKKE have plejedatteren ... de sagde nej da de ikke ville gå glip af det offentlige tilskud (op til kr. 30k) !!! de skulle have sagt nej gentagne gange i det forløbne år, men ændrede så mening og her i maj søgte om at blive adoptivforældre, på hvilket tidspunkt Adoptionsnævnet tvivlede på deres hensigter !!! hvem er det så der er skyld i pigens situation? det er måske ikke så ligetil, som det har været fremstillet i de sidste par dage !!! Jeg håber for pigens skyld, at der hurtigt bliver fundet en løsning på dette rod ... hun har ihvertfald ikke fortjent dette  |
Blankensteiner-slægten ... en "støvet" hobby :-)
Jeg kan bekræfte at denn information tidligere har været nævnt i TV nyhederne, ihvertfald at familien valgte på daværende tidspunkt ikke at søge om adoption. På denne baggrund har jeg forståelse for at det som adoptionsnævn kan være svært at træffe en afgørelse som 100% varetager pigens tarv. Jeg håber og går da ud fra at man har sat sig ind i disse aspekter i sagen inden man kommer med fordømmelser a''la:
|
|
At tvinge plejefamilien til, med kort varsel, til at skulle vælge mellem en halvering af famileins indtægt eller barnet er helt ude i skoven. Hvor mange af jer kunne klare en halvering af familieindkomsten med kort varsel? Nej vel, det kræver lidt tid at kompensere for det. Penge er ikke alt, men med en halvering af familieindkomsten vil de fleste sgu stå med nogle alvorlige problemer. Problemer som kommunen øjensynligt ikke har ønsket at indgå i en dialog omkring. Det stinker langt væk af, at der er nogle i systemet som gerne vil spare udgifterne til plejefamilie, presse en hurtig adoption igennem, og så i øvrigt skide på barnet. Det der mangler i ekstrem grad i sager som disse er, at barnet får en uvilidg juridisk repræsentation. En advokat, hvis eneste opgave det er, at se på barnets rettigheder og bedste tarv. Alle andre parter er ordentligt repræsenteret - den eneste der ikke har denne ret er barnet. Det er sgu for groteskt! |
|
Dejligt, Michael Blankensteiner, at se en anden vinkel på historien. Jeg har også været følelsesmæssigt berørt af sagen som den har været fremstillet, men man skal huske på, at en konflikthistorie altid har mindst to sider. Når privatpersoner går i offentlig konflikt med det offentlige opstår det et pudsigt asymetrisk magtforhold, idet privatpersoner frit kan sige, hvad de vil og give så mange oplysninger om sagen, de lyster, mens den offentlige myndighed er underlagt tavshedspligt og derfor ikke kan komme med de oplysninger, som muligvis klokkeklart tilbageviser privatpersonens sag. Et tænkt eksempel: Person A har gennem flere år opbygget en massiv skattegæld. Nu har han så budt på en opgave, som var i offentligt udbud, og hvor hans firma klart er landets mest kompetente - han giver oven i købet det prismæssigt bedste tilbud. Opgaven går til en mindre kompetent konkurrent. Det er noget værre noget! Manden går til pressen, hvor han dokumenterer, at han har løst fuldstændig tilsvarende opgaver i Sverige og Tyskland til 1/3 af den pris. Den offentlige forvaltning går bliver beskyldt for inkompetence, og det konkurrerende firma bliver hængt ud som pengepugere, fordi de skal have mere for at løse opgaven. Én af forudsætningerne i udbudsmaterialet var, at man ikke måtte have gæld til det offentlige som overstiger 400.000 kr. Person A lever ikke op til denne forudsætning og er derfor slet ikke berettiget til at byde på opgaven. Den offentlige myndighed har tavshedspligt og kan derfor ikke forsvare sig i pressen. De kan heller ikke fortælle om sidste gang, de handlede med person A, hvor kommunaldirektøren måtte indkassere et blåt øje, fordi han holdt fast på kun at betale den pris, der var angivet i det oprindelige tilbud, selvom person A efter opgavens afslutning stillede krav om et større beløb. Når jeg ser konfliktsager i pressen, hvor en privatperson er i konflikt med det offentlige i en personsag er jeg derfor altid meget skeptisk overfor sagsfremstillingen. Det skyldes muligvis, at jeg kender den slags sager fra mit arbejde på et borgmesterkontor for en del år siden. Når det så er sagt, skal vi naturligvis ikke være blege for, at det offentlige også ganske ofte begår fejl. Disse fejl hører i reglen hjemme i forskellige klagesystemer, men når det bliver systematisk, er det naturligvis en sag for pressen. Jeg finder det lavt, at pressen i sagen om den stakkels pige indtil nu ikke har forholdt sig kritisk til de informationer, som de kun har fået fra den ene part. Det er ganske enkelt dårlig journalistik, som Nyhedsavisen nu forsøger at rette op på. mvh Hans |
Det er noget sludder, Mikkel. Barnet er repræsenteret af adoptionsnævnet, som netop har til opgave at varetage barnets tarv. mvh Hans |
enig
1 år = kort varsel  Nu kender jeg ikke familiens økonomiske situation, men lad os antage at begge forældre har en eller anden indtægt, så er de kr. 30k altså ekstra indtægt. Hvor mange familier ville så ikke kunne klare sig med kr. 15k ekstra? Hvis familien har sat sig i udgifter der kræver de ekstra 30k, er der noget der er galt! Dette sagt uden at kende noget til deres forhold overhovedet, men blot nogle tanker. Hvorvidt kommunen ikke har ønsket dialog, er vel mest af alt noget der er umuligt at vide, for os der kun kender sagen fra medierne. Hvorvidt kommunen = systemet prøver at presse en "hurtig" adoption igennem for at spare penge, er vel også en påstand der bunder i mistro til systemet, men jeg skal ærligt medgive at det ligner et scenarie der kunne være rigtigt 
helt og aldeles enig Og så lige for at slå det fast. Jeg "holder" ikke med kommunen eller for den sags skyld adoptivforældrene, men prøver at se siden fra 2 sider ... og tilbage står pigen som er den helt store taber i dette spil  |
Blankensteiner-slægten ... en "støvet" hobby :-)
|
Psykologirapporten anbefaler iøvrigt ubetinget at pigen bliver hos plejefamilien - det er det de mener er bedst for pigen. Kommunen har, på trods af retten til at udtale sig, endnu ikke kunne komme med væsentlige argumenter der går imod psykologernes vurdering. Nej, problemet her er, at der er nogle embedsmænd som er for stolte til at indrømme fejl, og fastholder forkerte beslutninger på bekostning af pigen - den pige som det er deres pligt at have i fokus i deres beslutninger. |
Kræver det TO voksne mennesker på FULDTID for at kigge efter en pige på 6 år (der sikkert går i børnehave fra 08.00-15.00)...? Jeg har ikke sat mig ind i sagens rette detaljer, men som jeg vidst gav udtryk i min allerførste kommentar på denne tråd, så er der altid to sider af samme sag - og jeg synes da det er dybt betænkeligt hvis en plejefamilie udelukkende tænker i økonomi i forhold til et lille barn - den side af sagen er da langt mere "grotesk" end det at adoptionsnævnet har været nødt til at træffe en - selvfølgelig meget trist - beslutning om at fjerne en 6 årig pige som har været hos de samme "forældre" i det meste af sit liv - men eftersom det fremgår at plejeforældrene har takket nej til adoption fortæller det mig en hel del om de personer! De vil hellere malke det offentlige - og bruger en lille pige med en ulykkelig fortid som midlet! Det er saftsuseme kvalmende!!! MVH |
Lasse Burholt - Skype/ooVoo: lasseburholt - SMS 4236 8252 - Dream big dreams, small dreams have no magic
Opret bruger