"Alle rige er svindlere"! Er det korrekt?

Mads A.:

Nej det gør jeg ikke

Men er der ikke forskel på om en maler tjener 10.000 sort og genbruger dem i samfundet end at en rig som tjener 100.000 kr og ikke betaler skat af dem fordi hans revisor har "hjulpet" ham med at omgås loven.

Hvad er bedst her ?

Hvis en maler tjener 10.000 kr. sort, som han dermed snyder samfundet for, så er han kriminel. Dette er dybt forkasteligt.

Hvis samme maler tjener 100.000 kr., og derfor hyrer en revisor, som kan hjælpe ham med at følge loven, så han kan udnytte de fradrag han har ret til, så er det selvfølgelig 100% i orden.

Thomas Sørensen:

For nogle år siden var det sådan, at hvis et stof ikke var ulovligt, så var det lovligt. Det vil sige, at man kunne straffrit sælge variationer af extacy og andre designer stoffer. Ingen af disse produkter var afprøvede, så man kendte ikke konsekvensen. Det er indenfor loven - der er samtidig rigtig mange penge i stoffer. Er det så ok, fordi det er lovligt? 

I nogle lande er det tilladt at dyrke sex med 12 årige. Er det så ok, fordi det er lovligt? 

I begge disse tilfælde er der for samfundet intet at komme efter.

Selvom både mit og dit personlige moralkodeks ikke finder det i orden, så kan vi ikke gøre andet end at acceptere det, eller få det ændret via en politisk proces.

Thomas Sørensen:

Det er ulovligt at huse en person, som er blevet udvist af landet - men du gør det, fordi du har insider information om, at denne person vil blive tortureret og sandsynligvis dø, hvis personen bliver hjemsendt. Skal man så følge loven i dette tilfælde? 

Her opfordrer du til at bryde den lovgivning, som mere end 50% af vores politikere har vedtaget. Det kaldes selvtægt.

Ved selvtægt må en borger vurdere med sig selv og sit eget moralkodeks, om man vil tage risikoen for samfundets straf, ved at udføre en handling af selvtægt.

Thomas Sørensen:

Du får en meget smal definition på ret og rimeligt, hvis du kører efter dit kodeks. Da vi er på en businessportal, så er det jeg lidt høre dig sige: hvis det er lovligt og jeg kan tjene en skilling på det - så gør jeg det sgu. Uanset om det måtte skade eller være til gene for andre. Jeg mener, at eksemplerne med revisor og advokat er forfejlede, men spørgsmålet er generelt en debat værd.  

Læg venligst mærke til, at jeg slet ikke har givet udtryk for mit eget moralkodeks i denne debat.

Mads A.:

Men er der ikke forskel på om en maler tjener 10.000 sort og genbruger dem i samfundet end at en rig som tjener 100.000 kr og ikke betaler skat af dem fordi hans revisor har "hjulpet" ham med at omgås loven.

Hvad er bedst her ?

Revisorer er tvært imod en hindring for mange i at forsøge en række tvivlsomme handlinger for at holde overskud kunstigt nede

vh

Robin Roy Krigslund-Hansen:

at det som udgangspunkt er helt legitimt at lade en dispositionsforetagelse være styret af ønsket om at opnå en skattemæssig fordel. Der er intet forkert i, at en virksomhedsleder anser en skat som en omkostning, det gælder om at holde nede på linie, som alle andre omkostninger en anden synsvinkel kan tværtimod være ansvarspådragende.

Citat:

Højesteretsdommer

Jørgen Nørgaard

Juristen 2001, side 68

Det lyder helt fornuftigt - det med ansvarspådragende må være for en ansat direktør over for en ejerkreds, og sådan skal det være. Det at disponere så skatten bliver mindre (eller jo ofte blot udskydes) er noget ikke kun virksomheder gør, med rate pensioner, lån og andet.

Skat/staten - lukker en del ting som er rene huller både for virksomheder og privat, men naturligvis kan der stadigt "skattetænkes" fuldt lovligt.

vh

Jeg er ikke et dumt svin, og så er spørgsmålet kun om jeg er rig nok til at afkræfte påstanden :)

Jeg vover dog alligevel forsøget, for jeg har levet 52 år og de sidste 35 af dem som selvstændig erhvervsdrivende, og min konklusion er entydig; nemlig at man ikke kan generalisere om mennesker, - dertil er vi alt for komplekse af natur.

Misforståelserne er mange, og det ser vi jo også på Amino hvor iværksættere der end ikke har udskrevet den første faktura, spørger til fradrag. Det er åbenbart noget der hører sig til når man har en forretning. At det forholder sig således at fradrag jo kun kan bruges hvis man har noget der skal betales skat af, er tilsyneladende ikke helt forstået.

Når man kan få et fradrag, er det en erkendelse af at man kan få penge til at yngle. Så når fællleskassen hellere vil have 10% af en million, end 60% af 100.000 kr. - så er det sund fornuft for alle parter og ikke en "fed fidus" som de rige svin spekulerer i.

For de Forskere og andre der får deres nettoløn udbetalt hver måned, er  fradrag som A-kasse og befordring m.v.  af passiv karakter, - de bidrager ikke til så meget - mens mit fradrag på min nye xxturbo-firma-maskine udmønter sig i to nye arbejdspladser samt en række afgifter (herunder moms) og det giver faktisk fælleskassen en ret god forrentning.  

Den slags er bare svært at forklare, og så opstår myterne.

Det er lidt trist at høre voksne mennesker udtrykke behov for rollemodeller og nogen at "se op til" - det burde være et overstået kapitel når man bliver myndig og selv kan bestemme, - men det bekræfter jo også bare hvor forskellige vi er, og hvorfor man netop ikke kan tillægge den slags undersøgelser nogen betydning. Måske afspejler svarene i undersøgelsen i virkeligheden uforløste behov hos dem der er blevet spurgt, mere end en egentlig stillingtagen til det der er blevet spurgt om. 

Denne tråd er godt eksempel på uvidenhed om faktiske forhold. Hvis ikke jeg laver et ansættelsesbrev med en korrekt stillingsbeskrivelse koster det mig 15.000 kr. i bod hos fagforeningen, - så hvorfor i alverden skulle jeg ikke betale en advokat mindre for at sikre at det er iorden?. Jeg får også et hav af vinflasker og spiritus i gave fra forretningsforbindelser, - men der er 0 tolerance omkring alkohol i mine forretninger, - så medmindre jeg mod kvittering destruerer det hos Kommunekemi, - så skal min revisor udregne hvorledes jeg skal beskattes når flaskerne havner i privaten. Hvis jeg af moralske årsager ikke måtte købe mig hjælp til den slags opgaver, så ville jeg enten utilsigtet snyde, - hvilket er lige så meget snyd som hvis det var med vilje - eller også skulle jeg bruge al min tid på den slags og derved tjene færre penge, -og derved bliver det jo ikke bare mig, men også fælleskassen den slags misforståede moralske kvababelser går ud over.

Men igen (dobbeltkonfekt) - svarene i undersøgelsen influeres af alt lige fra religion over politik til små tissemænd, - og siger intet om hvorvidt succes, rigdom eller magt korrumperer.

Michael

Hej Jørgen,

Tror det er en fejlslutning at tro det er lykken at nå toppen og/eller bare at have rigdom i form af mange penge!

Vi ser dagligt eksempler på folk der har puget penge sammen er dybt ulykkelige og set at også penge ja de korrumperer og ødelægger folk.
Det sidste eksempel er den skønne sanger  Withney Houston der kunne sit fag men som blev ødelagt deraf, men som havde rigdom må forstås og alligevel – flere eksempler kender vi alle.

Smuk det er hun !!

 

Vi har også set hvordan ”kloge” mennesker er blevet forført af div. banker hvis direktører og bestyrelser  pugede penge sammen til deres investorer – vi har set flere eksempler derpå!

Men se lige om disse såkaldte rige mennesker føler succes og lykke?

Denne forskergruppe har så undersøgt træk ved personer med mange penge og de konkluderer så det de gør –  kunne nok passe på nogle udvalgte bankdirektører mv.

Men at spørge rundt til Facebook brugere og andet godtfolk er vel lidt for spørgsmåls-ledende at gøre på basis af denne forskergruppe.

De fleste med mange penge har jo blot sat i gang med noget og det er så endt med mange penge og de mennesker er der jo ikke nogle der har indsigelser imod!
De mennesker går stille og roligt med det – vi kender alle eksempler tænk bare på jysk sengetøj så man behøver som ikke at kalde alle Danskere for ”typisk misundelse på rigdom” på baggrund af den artikel.

Men de der eksempler vi kender hvor alle midler bruges for egen vinding kender vi også og det er nok dem der tænkes på! 

Og dem er der jo ikke så mang af vel? Hmmmm..........

For resten hvor mange børn er det lige der i dit land sælges til div. fornøjelsesbrug alene for at skrabe penge til sig – det er nok holdninger af denne type der er omtalt i forskernes rapport mon ikke!

Så der er måske alligevel lidt om snakken?

Mads A.:

Nej det gør jeg ikke

Men er der ikke forskel på om en maler tjener 10.000 sort og genbruger dem i samfundet end at en rig som tjener 100.000 kr og ikke betaler skat af dem fordi hans revisor har "hjulpet" ham med at omgås loven.

Hvad er bedst her ?

Say what? Uanset om man arbejder sort eller tjener penge på at "udnytte" loven, så lander pengene alligevel i samfundet. Forskellen er blot, at sort arbejde tager penge fra eksempelvis håndværkeren som dermed ikke har noget arbejde at tilbyde sine ansatte. Dvs. at sort arbejde giver meget mere skade end dem som følger lovgivningen.