"Alle rige er svindlere"! Er det korrekt?

Mads A.:

Martin E. Jensen:

Hvis folk hyrer revisorer og advokater for at følge loven (til fulde, men ikke over grænsen),så er de i min verden mere lovlydige end den borger, som én gang får udført sort arbejde.

Du ser godt nok verden som sort og hvid, og det er dette samfundssyn som er med til at underminer det vi har opbygget over mange århundrede.

Siger du, at hvis der bare var flere, som arbejdede sort, og færre, som overholdt loven, så ville vores samfund ikke blive undermineret?

Martin E. Jensen:

Thomas Sørensen:

Det er en sjov debat. Nogle sætter lighedstegn mellem lov og moral mens dem i den anden grøft siger, at moral og succes ikke er foreneligt. En del lader til at mene, at succes er lig med penge og hvordan pengene er tjent er lige meget. 

Det er godt nok sort/hvid... 

Problemet er jo, at vi på individniveau har mange forskellige grader af moral. Nogle vil mene, at det er umoralsk at blive transporteret med fly, da det er en meget forurenende transportform.

Betyder det så, at vi alle sammen skal stoppe med at benytte os af at flyve, selvom loven giver os mulighed for det?

Vi har derimod alle samme verdensbillede, når vi stilles over for loven. Defor må vores handlinger reguleres af loven, og ikke af de enkelte individers moral.

Loven er sort/hvid. Enten må man, eller også må man ikke.

Hvis folk hyrer revisorer og advokater for at følge loven (til fulde, men ikke over grænsen), så er de i min verden mere lovlydige end den borger, som én gang får udført sort arbejde.

Hvis man hyrer revisorer og advokater, så gør man det oftest fordi man GERNE vil følge lovgivningen, men også fordi, at man tjener så mange penge, at en fejl på selvangivelsen kan betyde mange tusind kroner i mistet indtægt, og i endnu værre tilfælde, kan en bøde fra SKAT få endnu større konsekvens.

For nogle år siden var det sådan, at hvis et stof ikke var ulovligt, så var det lovligt. Det vil sige, at man kunne straffrit sælge variationer af extacy og andre designer stoffer. Ingen af disse produkter var afprøvede, så man kendte ikke konsekvensen. Det er indenfor loven - der er samtidig rigtig mange penge i stoffer. Er det så ok, fordi det er lovligt? 

I nogle lande er det tilladt at dyrke sex med 12 årige. Er det så ok, fordi det er lovligt? 

Det er ulovligt at huse en person, som er blevet udvist af landet - men du gør det, fordi du har insider information om, at denne person vil blive tortureret og sandsynligvis dø, hvis personen bliver hjemsendt. Skal man så følge loven i dette tilfælde? 

Du får en meget smal definition på ret og rimeligt, hvis du kører efter dit kodeks. Da vi er på en businessportal, så er det jeg lidt høre dig sige: hvis det er lovligt og jeg kan tjene en skilling på det - så gør jeg det sgu. Uanset om det måtte skade eller være til gene for andre. Jeg mener, at eksemplerne med revisor og advokat er forfejlede, men spørgsmålet er generelt en debat værd.  

Anders S:

Jeg synes man er et forfærdeligt menneske, rig eller ej, hvis man ikke redpekter verdens recurser og bare forbruger og forbrugere uden omtanke.

Men det er jo et politisk spørgsmål. Dine holdninger ligger op af enhedslisten, og det er fint nok.

Så længe det er lovligt, så har politikerne på vores vegne vurderet, at handlingen er moralsk i orden. Hvis du mener, at beslutningen er forkert, så bør du forsøge at få det ændret via politisk indflydelse.

I et demokrati må det være lovgivningen, som definerer, hvad der er god moral. Vi har jo alle så vidt forskellige opfattelser af, hvad der er moralsk korrekt, at vi ikke kan benytte dette til at drive vores samfund efter.

Lovgivningen er jo netop udviklet, fordi der var behov for den. Hvis vi alle havde samme moralkodeks, så var der jo ikke behov for lovgivningen i første omgang.

Martin E. Jensen:

Anders S:

Jeg synes man er et forfærdeligt menneske, rig eller ej, hvis man ikke redpekter verdens recurser og bare forbruger og forbrugere uden omtanke.

Men det er jo et politisk spørgsmål. Dine holdninger ligger op af enhedslisten, og det er fint nok.

Så længe det er lovligt, så har politikerne på vores vegne vurderet, at handlingen er moralsk i orden. Hvis du mener, at beslutningen er forkert, så bør du forsøge at få det ændret via politisk indflydelse.

I et demokrati må det være lovgivningen, som definerer, hvad der er god moral. Vi har jo alle så vidt forskellige opfattelser af, hvad der er moralsk korrekt, at vi ikke kan benytte dette til at drive vores samfund efter.

Lovgivningen er jo netop udviklet, fordi der var behov for den. Hvis vi alle havde samme moralkodeks, så var der jo ikke behov for lovgivningen i første omgang.

 

Mads A.:

Nej det gør jeg ikke

Men er der ikke forskel på om en maler tjener 10.000 sort og genbruger dem i samfundet end at en rig som tjener 100.000 kr og ikke betaler skat af dem fordi hans revisor har "hjulpet" ham med at omgås loven.

Hvad er bedst her ?

Så den rige han bruger ikke nogen penge i samfundet? Du får det til at lyde som om, at alle revisorer er korrupte i DK. Jeg er sikker på at det er et meget forkert billede du prøver at tegne af disse. De ved godt at deres dage som revisorer er talte, hvis de agerer udenfor lovens faste rammer. Jeg tror at du får meget svært ved generelt at finde danske revisorer der vil være med til svindel og humbug og min opfattelse af revisorer generelt, er at de selv har en meget høj etik og moral.

Lad os nu cutte det her ned! Ja der findes selvfølgelig velhavende personer, der bevidst omgås loven. Det benægter vi ikke, ligesom du, går jeg ud fra, heller ikke benægter at der bliver svindlet i stor stil med sociale ydelser i DK.

Udgangspunktet med dette indlæg var ikke at diskutere dem der træder ved siden af loven, for dem har jeg heller intet til overs for - hverken bistandsklienten, eller den velhavende herre fra Rungsted. Min pointe var og er, at jeg synes at vi kan blive meget bedre til at anerkende, rose og finde inspiration hos dem der har succes.
Ved ikke om Thomas Rosenstand læser med her, men han har et glimrende eksempel på vores danske middelmådighed og mistænkeliggørelse af dem der har succes, alene fordi de f.eks. kører i en større bil end alle naboerne. Hvad er det da for noget! Hvorfor sætte lighedstegn mellem folks succes og snyd og bedrag, før det modsatte er bevist? Hvad får vi ud af det? Er det bare for at vi så bagefter kan sidde hjemme i vores egen slidte sofa og nyde vores egen middelmådighed? Forstår det ikke!

Mads A.:

Men er der ikke forskel på om en maler tjener 10.000 sort og genbruger dem i samfundet end at en rig som tjener 100.000 kr og ikke betaler skat af dem fordi hans revisor har "hjulpet" ham med at omgås loven.

Hvad er bedst her ?

Revisorer er tvært imod en hindring for mange i at forsøge en række tvivlsomme handlinger for at holde overskud kunstigt nede

vh