Er en arbejdsuge på 21 timer en god idé?

Er en arbejdsuge på 21 timer en god idé?

Det ville reducere arbejdsløsheden, formindske kulstofemissionerne, forhøje trivslen, øge ligheden, hæmme overarbejdet, pleje familien samt give mere fritid.

Tjoh..

Hvor skal pengene fra de sidste 16 timer komme fra? 

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

1) Der kommer flere i arbejde. Det vil sige, at der bliver færre udgifter til kontanthjælp, dagpenge, efterløn, folkepension og andre overførselsindkomster. Til gengæld øges skattegrundlaget.

2) Folk i dag bliver syge af, at de skal arbejde mere og hurtigere konstant. Det gør de ikke i samme omfang, hvis arbejdsugen forkortes med 16 timer. Derved sparer sygehusvæsenet en masse penge.

Problemet er, at folk skal bevare deres nuværende timeløn, hvis systemet skal lykkes. Det tror jeg ikke, at folk er villige til. Men mit egentlige spørgsmål er så:

Skal vi bare leve for at arbejde, arbejde for at tjene og tjene for at forbruge? Der er ingen beviser for, at hvis du har en kortere arbejdstid, har du en mindre succesrig økonomi. Det forholder sig lige modsat.

21 timer / 5 dage = 4,2 timers arbejde pr. dag. Hvis det gælder for en person ja, men hvis det er hele landet du snakker om, så er det en del mere besværgenligt.

Det er vel ok, men enten skal lønnen hæves eller også skal priserne på alt det vi behøver i vores hverdag sænkes. Det er desværre ikke bare lige at sænke timerne. Hele økonomien vil ændres og jeg mener ikke kun i din lomme, men hele landets. Når vi arbejder mindre, tjener vi mindre, dvs at der vil komme mindre penge i kassen, skal de så hæve skatten?

Der er utrolig mange ting som skal overvejes samt ændres hvis dette overhovedet var muligt.

Du skal tænke på at mange folk er syge, samt mange bevist ikke gider at arbejde - synes jeg læste 33% af bistandsmodtagerne. ( i må ikke hænge mig op på det.)

Udover dette, lyder din Ide lidt vanvittig - man kunne måske eksperimentere med at sætte den ned til 30 timer.

Udover dette, skal staten jo også have sin skat fra borgerne? hvilket vil blive reduceret med omkring 40%?

Udover dette, har vi stadig de ældre der skal plejes og passes, forhåbentligt MEGET bedre end hvad de gør nu.

Udover dette, har vi en relativ lille arbejdsløshed i Danmark, modsat mange andre lande.

Dog er det stadig et interessant koncept.

Vil anbefale dig at læse en bog (eller andet) om grundlæggende makroøkonomi/samfundsøkonomi - Så kan du komme af med dine tossede ideer:)

Andreas, der er mange mennesker, som efterspørger mere fritid, så det er i tråd med folks krav.

Alexander, det skal gælde for hele samfundet. Lønnen skal bevares på det nuværende niveau, for ellers medfører det jo ikke lavere ledighed. Men priserne og lønniveauet hænger jo sammen. Der er ikke grund til at hæve skatten, for der vil komme flere fra overførselsindkomst, som mange er på i dag, i arbejde. Dermed er der ikke en udgift forbundet med forslaget.

Seiven, man har i disse undersøgelser spurgt et fåtal af den samlede mængde kontanthjælpsmodtagere, hvorefter man har generaliseret det til et stort tal i %. Vi har efter min overbevisning en stor ledighed i Danmark. Vi har 850.000 danskere i den arbejdsdygtige alder, som lever på overførselsindkomst. Det er ca. 30 % af arbejdsstyrken, som er arbejdsløs. I min bog er næsten 1/3 ledighed altså en høj ledighed. Hvis ledigheden sænkes, vil der blive mange flere til at passe de ældre og børnene.

Michael, jeg mener, at det vil være godt for miljøet, hvis folk tilskyndes til at bruge det offentlige noget mere. Hvis man kigger i mange busser og toge om morgenen, står de på mange strækninger tomme. Men det er klart, at hvis flere bare tager bilen, så får vi flere biler, og det er miljøskadeligt.  

Min pointe er, at man kan vende og dreje det, som man vil. Mange borgerlige vil nok være imod at sænke ledigheden, selvom jeg kan se flere fordele ved den model, især i en krisetid, hvor folk fyres i massevis. Så er en løn fra et almindeligt arbejde trods alt bedre end en overførselsindkomst.