Hvorfor må jeg ikke linke til Jyllands-Posten?

Nicolaj Thomasen:

Den holder ikke i retten. Iøvrigt underligt, at de har en "del" knap over artiklerne

Martin Thorborg:

Nicolaj Thomasen:

Den holder ikke i retten. Iøvrigt underligt, at de har en "del" knap over artiklerne

Det er der så vidt jeg ved, ingen der aner noget om.
Den eneste sag jeg kan huske var den om Newsbooster:
http://www.djh.dk/ejour/1102/20Newsbooster.html

og han gav op, da han slap op for penge.

Men i og med Google holder sig væk, så er jeg bange for at den holder helt fint.

http://da.wikipedia.org/wiki/Dybt_link

http://www.djh.dk/ejour/53/53Dyblink.html

Bemærk at sagen er EFTER Newsbooster

Martin Thorborg:

Nicolaj Thomasen:

Den holder ikke i retten. Iøvrigt underligt, at de har en "del" knap over artiklerne

Det er der så vidt jeg ved, ingen der aner noget om.
Den eneste sag jeg kan huske var den om Newsbooster:
http://www.djh.dk/ejour/1102/20Newsbooster.html

og han gav op, da han slap op for penge.

Men i og med Google holder sig væk, så er jeg bange for at den holder helt fint.

De bedste hilsner

Martin

 

Beklager, den holdte åbenbart i retten. Men det er 9 år siden og jeg tror situationen vil være en anden idag, da deeplinking er en naturlig del af vores internetadfærd.

Michael_N:

Jeg vil mene at virksomheder selv ska have ret til at bestämme hvordan deres materialer ska bruges

Hvis alle holdte information for dem selv istedet for at dele det til et åbent og frit internet, som vi har i dag, ville tjenester som Wikipedia og Google ikke eksistere..

Det er, som der også bliver nævnt, Newsbooster sagen der er baggrunden for det. Jeg skrev en opgave om deep-linking på mit studie for et par år siden. Jeg har copy/pasted et par afsnit der kunne være relevante (skrevet i 2009).

Den 5. juli 2002 blev der i byretten afsagt dom i en sag om virksomheden Newsbooster. Tvisten omhandlede, at Newsbooster tilbød en søgemaskine der kunne finde specifikke nyheder på danske nyhedshjemmesider som Danske Dagblades Forening (DDF) var mandat for. Søgemaskinen fungerede ved, at en crawler indekserede nyhedshjemmesiderne og muliggjorde søgning på disse sider, vel at mærke uden at have tilladelse fra de givne medier. Denne indeksering gjorde det muligt for Newsboosters brugere, at definere hvilke nøgleord de var interesserede i og derefter – enten på Newsboosters hjemmeside eller gennem en email – få en liste med direkte links til de nyheder der indeholdt de specifikke nøgleord. Newsbooster argumenterede for, at de blot var en almindelig søgemaskine, mens DDF argumenterede for, at Newsbooster havde en kommerciel systematisk udnyttelse af deres mandaters nyheder og at Newsbooster derfor var i konkurrence med DDFs mandater. Herudover mente de, at Newsboosters dybe links underminerede de enkelte avisers brand.

I Newsbooster-sagen vurderede retten, at selvom Newsbooster kun brugte overskrifter fra DDF’s mandaters databaser, var det i strid med ophavsretslovens § 71 stk. 2, idet der blev foretaget en gentagen og systematisk eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse af DDF’s mandaters materiale og DDF’s mandaters legitime interesser blev skadet urimeligt. Det blev begrundet med, at Newsboosters forretningsgrundlag var baseret på dagbladenes artikler, og de kunne derved betegnes som nyhedsformidler og i konkurrence med DDF’s mandaters medier. Herudover vurderede byretten, at Newsboosters direkte links til specifikke nyheder kunne forringe annonceværdien af DDF’s mediers hjemmesider.

I forhold til beskyttelsen af databaser kan man generelt udlede, at dybe links og indeksering er lovligt såfremt der linkes loyalt og rettighedshavers legitime interesser ikke skades. Her lægger Newsbooster-sagen op til, at forretningsgrundlaget for parten der linker ikke må være baseret på dybe links til andres materiale.

I Newsbooster-sagen forsøgte nyhedstjenesten at påberåbe sig citatretten, da de systematisk gengav overskrifter fra DDFs mandaters artikler. Her kom § 71, stk. 5 i anvendelse. Den siger bl.a. at § 22 m.fl. også finder anvendelse på kataloger og databaser, og Newsbooster mente således at deres aktiviteter var dækket af denne undtagelse til ophavsretsloven. Retten var imidlertid uenig og fandt ikke at Newsbooster var dækket under § 22, jf. § 71, stk. 5. Vurderingen skal formentlig ses i lyset af at omfanget af Newsboosters brug af overskrifter i forvejen blev vurderet at være skadeligt for DDFs mandaters legitime interesser og brugen af citater dermed ikke kunne betegnes som værende i overensstemmelse med god skik (jf. OHL § 22).

Ja, kan kun undre sig over, at der ikke er flere aviser som er gået konkurs. Her tænker jeg især eb og bt.....

Så vidt jeg ved, så holder den helt fint i retten. Det skriver klart, at de ikke ønsker dybe links - og så er det jo sådan det er.

Jeg tror problemet ligger i mediestøtten - så længe vi har den, så tilpasser medierne sig mediestøttens præmisser i stedet for at tilpasse sig deres læsere - og det gør det helt frygtelig kunstigt.

Fjernede man mediestøtten var der nok heller ikke ret mange aviser tilbage i DK, men på sigt ville danskerne jo nok vænne sig til at betale for deres nyheder direkte i stedet for indirekte - og så ville de mest omstillingsparate aviser overleve, mens de andre ville dø.