Hvad kigger i efter når i skal ansætte?

Mit spørgsmål udspringer fra en samtale med en kammerat. Han sagde at når hans far skulle ansætte folk kiggede han i højere grad på anbefalinger, end han gjorde på karakterer. 

- Tænkte derfor på, af ren nysgerrighed, hvad i kigger efter når i skal ansætte folk. Er det karaktererne, anbefalingerne, erfaringerne eller noget helt fjerde? :)

Kvalifikationer og kemi. Anbefalinger interesserer mig ikke så meget. den der passer ind det ene sted, passer måske ikke ind det andet sted. Jeg vil hellere se, hvad personen kan - og fornemme om vi kan arbejde sammen. 

1. Kompetencer

2. Erfaringerne

3. Anbefalingerne

4. Personens adfærd

At bestå en eksamen er som at hoppe over et hegn, og er man kommet over på den anden side er det jo sådan set ligegyldigt om man hoppede højere end de andre elever. Så karaktererne er ligegyldige for mig.

Det der betyder noget for mig, er om vedkommende kan finde ud af at møde veloplagt på arbejde. Det kan jeg godt bruge anbefalinger til at spotte mig ind på.

Er medarbejderen mødt på arbejde, så skal jeg eller mine stedfortrædere nok tage sig af det videre og udnytte de kompetancer - såvel faglige som menneskelige - medarbejderen besidder.

Hej Jeppe

Det er meget forskelligt hvad der bliver kigget efter, når folk vælger at ansætte. Der er selvfølgelig nogle forskellige ting der går igen, hver gang du er til samtale.

Kemi under samtalen: Hvis samtalen foregår levende, der er plads til grin og tingene bliver gennemgået som du har planlagt det, kan der opstå en god kemi. Det er vigtigt for både dig og din kommende arbejdsgiver, at i begge fornemmer der er noget at komme efter.

Kvalifikationer: Nogle kigger på kvalifikationer, andre kigger på præstationer og andre igen vil meget gerne have referencer. Har du gode kvalifikationer, vil det være naturligt for dig at fremhæve dem under samtalen og endnu bedre er det jo, hvis du allerede har bevist at du kan bruge dem til noget.

Anbefalinger/referencer: Der er jeg ikke helt enig med Majbritt. Hvis du har vist nogle kernekompetencer, der kan komme til udtryk på enhver arbejdsplads, vil de sagtens kunne bruges mere end 1 sted. Derfor kan det være godt at læse en anbefaling igennem og derefter spørge ind til det, under selve samtalen. Har du præsteret på en arbejdsplads, vil en anbefaling kunne bruges som en guideline, hvor der kan bygges spørgsmål op omkring.

Derfor vil det til samtalen ofte være et sammensurium af det hele, der kommer til at afgør om kandidaten går videre eller ej. Kemi er meget vigtig ingrediens og så er det også vigtigt at fornemme om der har været forberedelse i gang fra kandidaten.

Ja det var lige mine input herfra...

Carsten 

Majbritt Jacobsen:

For det andet fordi jeg er blevet bedt om at skrive SAMTLIGE af mine anbefalinger selv - og så er idéen altså væk. Men jeg har da skrevet at jeg er rar, samarbejdsvillig og utrolig dygtig, så jeg er da glad for at høre, at så mange virksomhedsejere tillægger det så stor værdi ;)

Carsten 

Jamen selvfølgelig findes der da arbejdsgivere, der skriver anbefalingerne selv, men de må jo heller ikke skrive noget negativt i en anbefaling.

I min tid som lønmodtager har jeg arbejdet et sted, hvor jeg passede ekstremt dårligt ind. De satte ikke pris på mine kompetencer og jeg satte bestemt ikke pris på deres. Nu var det heller ikke et job, jeg havde søgt, men jeg var blevet "overdraget" til, da de købte den virksomhed, jeg arbejdede for. 

Min pointe er bare, at den arbejdsgivers udsagn om mig som medarbejder ikke ville have haft ret meget med sandheden at gøre - og de blev da heller ikke spurgt, for da jeg var til jobsamtale med min næste arbejdsgiver meldte jeg klart ud, hvordan tingene hang sammen.

Men jeg har da en anbefaling med derfra - som jeg selv har skrevet "for du er jo journalist, så det er du nok bedst til" - nåh ja....

Alle, der har prøvet at arbejde et sted, hvor der ikke var rart at være, ved, at en tidligere arbejdsgiver langtfra altid sidder med overblikket over personalets kompetencer, styrker og svagheder.

Derfor er der andre ting, der er vigtigere end tidligere chefers oplevelse - i hvert fald i min optik.