Debat
Er der mange udemokratiske på Amino ?
|
Er det ikke lidt noget sludder, jeg kan godt gå med til at kalde de fleste socialister for idealister (men bestemt ikke alle, tænk f.eks. Sovjetunionen. Men langt de fleste idealister jeg kender er på ingen måde kapitalister, så der hopper kæden af. |
|
Jeg troede de fleste iværksættere elskede ændringer og nye ting. Underligt at mange herinde iflg. Amino stemmer på LA, og dette parti kun fik 6 "nye" ind. Hvorimod de radikale fik 14 nye ansigter og kun genvalg til 3. Var det her du som iværksætter skulle have gjort dig bemærket ?. En kendsgerning er, at der i uhyggelig grad mangler erhvervsfolk i Folketinget. De radikale er forøvrigt også så vidt jeg ved det eneste parti der i deres regler ikke har nogle ekslusiv bestemmelser. Der er højt til loftet, ligesom der kan være på Amino. Jeg er dog selv ikke medlem af noget parti, men har stemt og altid gjort, og har prøvet det meste af paletten rundt. Ib Abildgaard Råd & Mal P.S: Men nu fik vi heldigvis overstået valget |
|
Hej Lundsby, Ikke for at starte en ny debat men se lige dette: http://www.folkedrab.dk/sw53663.asp Sovjetunionens historie Sovjetunionens historie har været dramatisk og blodig og har budt på både revolution, borgerkrig og verdenskrig. Sovjetunionen opstod på ruinerne af det gamle russiske zarrige, som ved oktoberrevolutionen i 1917 blev væltet af de socialistiske bolsjevikker og erstattet af et regime under ledelse af Vladimir Lenin. For nogle var bolsjevikkernes magtovertagelse virkeliggørelsen af en socialistisk drøm, men for langt de fleste blev det begyndelsen på et 70-årigt diktatur, hvor kun ét politisk parti var tilladt, og hvor styrets virkelige og indbildte fjender levede i evig frygt. Det var IKKE Socialisme de fik - de fik et kommunistisk diktatur - som nok lå langt fra filosofien i termen Socialisme. mvh john somer |
mvh john sommer
|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company||se: Om mig i min Amino-profil|
|
Jeg synes blot jeg høre nogle brokke sig og vil så gøre opmærksom på flertallet har talt, og så må man få det bedste ud af det ikke :) |
Linkportalen med de gode links - Et godt sted at starte
|
Hej John Jeg tror ikke du skal være bekymret for at starte en ny debat, hvis du læser tråden så er den et langt sammensurium af forskellige debatter, og det virker jo sådan set fint. Jeg kan ikke se hvordan dit indlæg på nogen måde argumenterer for at socialister automatisk er idealister, og slet ikke noget der kommer i nærheden af at argumenterer for hvorfor man automatisk er kapitalist hvis man er idealist. |
|
En god ide man skulle være amino.dk medlem for at stemme, så kom der sikkert vækst her på amino.dk Men jeg er glad for igen demokratiet har talt, lad os komme videre med vores iværksætter liv som er i øget vækst da vores fokus ligger der |
|
Hej Lundsby,
Nej men tænk så lad mig prøve med dette: Tag det nu ikke for bogstaveligt, men læs se dette link: http://da.wikipedia.org/wiki/Socialisme Socialisme refererer til en bred vifte af politiske bevægelser der ønsker et socioøkonomisk system i hvilket produktionsmidlerne (fx fabrikker, finansielle institutioner, infrastruktur etc.) er underlagt politisk kontrol og kommer alle samfundets medlemmer til gode. Denne kontrol af produktionsmidlerne kan have forskelligt udtryk. Der kan fx være tale om statsejerskab, kooperativereller arbejdernes direkte ejerskab over deres egen arbejdsplads. Socialisme står således primært i modsætning til kapitalisme som økonomisk system, og liberalisme som politisk system. Så man kunne jo opstille filosofien således her: Om kapitalhaver Det er således staten der besidder alle aktiverne og dermed den samlede kapital. Nu er således Staten kapitalejer og har magten over denne.
Om idealisten: For at kunne gennemfører dette må alle deltagerne være idealister og alt hvad de yder hver især med deres styrker og forskelle går ubeskåret til kapitalejerne – staten Om socialisten: Tildeles hvad staten skønner nødvendigt Og således komme frem til at: For at være socialist må man være idealist og for at være idealist må man råde over kapital altså kapitalist. Og det er vel også hvad historien har lært os at det altid ender med at kapital rådes der over ofte på for få hænder, men værst har man set det i diktatorlande der tilmed påberåber sig at drive landet i socialismens navn. |
mvh john sommer|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company||se: Om mig i min Amino-profil|
At være kapitalhaver og kapitalist er to vidt forskellige ting. Grundpilen i kapitalisme er den private ejendomsret, så når staten ejer det hele kan det næppe kaldes kapitalisme.
Den logik holder heller ikke, hvis man kigger på historisk på det, er der intet der tyder at alle deltagere behøver at være idealister for at socialisme eller en vilkårlig anden radikal samfundsændring kan blive indført. Så selvom sætningen lyder godt, må vi nok desværre erkende at den er helt forkert.
|
|
Hej Lunsby
Det har du jo ret i en radikal samfundsændring kan komme via socialister, men det kræver flertallet og det er jo styrken i vort samfund og det bør vi alle være glade over og så bør vi vel stoppe det klynkeri om alle de ulykker landet nu står overfor. Så de der her i tråden er nervøse for at vi får socialisme nu har intet at frygte - da vi alle er meget målrettede mod værdiskabelsen til glæde for mikro -og makroøkonomien og i den rækkefølge! Men at nå frem til at aflevere alt og få tildelt af kapitalbestyrelsen det vil vi ikke se ske da det vil kræve en afstemning der giver et flertal derfor. Men vi er tæt nok på da vore skatter er meget høje så høje at OECD samt EU rapportere jævnligt derom. Så tillykke Helle med valget det bliver spændende at se hvad der nu skal komme ud deraf - uden al tvivl så er der brug for nytænkning! Ps! Jeg er ikke Rødblok tilhænger men meget liberal!
Det var jo egentligt det der var trådstarters oplæg. |
mvh john sommer|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company||se: Om mig i min Amino-profil|
Bliv gratis medlem
Opret bruger