Ytringsfrihed?

Poul Madsen:

Taler man om ytringsfrihed, er Muhammed-tegningerne et glimrende eksempel. Først klokkede Jyllandsposten i det ved at bringe tegningerne, hvorefter Politiken partout VILLE understrege ytringfriheden ved at gentage JP's kvajer.

At det kostede dyrt for mange danske ekportfirmaer, at danske ambassader i visse lande blev terroriseret, og at mange danskere opgav at rejse til muslimske lande kunne Politiken virkelig ikke tage sig af. De var kun interesseret i at håndhæve deres hellige ytringsfrihed!

Men det hindrede ikke Politiken i at minde sine egne læsere om, at hvis læserne ønskede at kommentare artikler eller debatter på politiken.dk, så var der ytringsfrihed under ansvar!

Ja, uha! Det er godt vi har Politiken til at forsvare den danske høj-moral!

Poul: Det var ikke JP eller Politiken, der var skyld i dødsfald og tabt eksport. Det var de mørkemænd, der ikke kunne acceptere den tradition og ytringsfrihed, vi har i Danmark.

I muslimske lande er der en lang og stadigt i dag fast tradition for at latterliggøre  jøder og kristne. Det må de i min verden selv om. Skulle en flok danske kristne en dag gribe til vold overfor muslimer her I Danmark på grund af det, er det altså de kristne danskere, der er de skyldige og ikke det eller de arabiske medier, der hygger sig med at gøre grin med kristne og jøder.

Jeg synes, det er vigtigt at skelne her - uanset om man er enig i JP's publicering af tegningerne eller ej. I modsat fald kan det jo ende med, at nogle kunne finde på at give for eksempel den danske modstandsbevægelse skylden for visse tyske overgreb under besættelsen i stedet for at beskylde den tyske besættelsesmagt for det.

Det nytter ikke noget at tie stille, blot fordi andre ikke besidder samme debatkultur og civilisation, som vi gør i Vesten - gør vi det, flytter vi aldrig verden mod bedre tider.

Jimi Hove:

Det var fra dengang med Stalin. Folk stak hinanden af frygt. Hvis de stak deres nabo fik de selv bedre kredit hos styret, og så slap DE fra at blive stukket. Derfor galdt dem om at stikke folk først. Om det var en løgn man sagde.. det var fuldstændig lige meget, også for diktatorstyret. De var bare interesseret i at " bevise " overfor befolkningen at " Ja, samfundet er farligt. Se alle disse farlige mennesker vi bliver nød til at henrette hver dag "

hehe, og hvad skete der så med der havde stukket nogen?, jo ser i, de blev skam også henrettet, for de vidste for meget.. Det er en ond ond cirkel at havne i

Henrik Nielsen:

hehe, og hvad skete der så med der havde stukket nogen?, jo ser i, de blev skam også henrettet, for de vidste for meget.. Det er en ond ond cirkel at havne i

Præcis, om ikke andet blev DE også henrettet, bare for at vise hvad styret var i stand til. Stalin henrettede også sine mest betroede medarbejdere ( selvom de havde fulgt ham i alt), for også at skabe frygt i hans inderste cirkel. Ingen skulle vide sig sikre.

Hvis talemåden " at være ude på et skråplan " nogensinde har haft sin berettigelse, må det være der :-)

Ps:

Jeg kan desværre ikke give mere + karma.. ellers ville jeg til jer andre

Poul Madsen:

Man kan næsten tilgive JP deres kvajer,

Det kan jeg ikke, slet ikke !

Poul Madsen:

Breivik kan sige, hvad han mener, sålænge han ikke opfordrer andre til had.

Det var s..... !

B.H Sören

vis der ikke var den nuværende ytringsfrheded ville der sikkert være flere krige i verden for vi lever ikke i middelalren mere

sören :

Den daværende statsministers stædighed, han ville ikke sige undskyld til dem der blev stødt over tegningerne, kostede faktisk menneskeliv rundt omkring i verden.

Hvorfor i alverden skulle en dansk statsminister sige undskyld for hvad en dansk avis bringer - nogensinde?! Har du et godt svar, for det kan ikke være fordi tosser får en undskyldning for at slå tilfældige ihjel, vel?

sören :

PS. en del af ytringsfriheden er vel også at man kan vælge at holde kæft.

... ligesom skallede kan gå til frisøren. Hvad er pointen her? Fint med menneskerettigheder, så længe de ikke bruges?