Billigt APS ! Eller er det UPS ?

Det er ganske korrekt, Mathias, og det er da en kæmpe bagside. Og denne bagside må altså være så stor, at der ikke er ret mange, der finder denne virksomhedsform attraktiv.

 

Mathias: Tjekker du alle dine kunders virksomhedsformer, inden du handler med dem?

Hej Alle sammen.

Nu skal vi passe på, at debatten ikke kører af sporet. Man kan selvfølelig ikke få en selskabsform, hvor der kun er fordele og ingen ulemper. Det er også selvindlysende, at et aktieselskab har større kreditværdighed end et SMBA selskab. Så er kreditværdighed et must bør man måske skippe SMBA-modellen (Tryg-forsikring er dog ejet af et SMBA, og er børsnoteret).

Men mange små virksomheder har jo ikke kreditorer af betydning bortset fra måske skattevæsenet, som er tvangskreditor. Arbejder man blot som konsulent, hvor man sælger sine personlige ydelser har man typisk ikke behov for den store kreditværdighed. I disse situationer kan SMBA-modellen være hensigtsmæssig - eller i hvert fald et godt alternativ. I Englend og USA bruger man meget eet £/$ selskaber, og betragter det ikke som useriøst af den grund.

Har man behov for kreditværdighed i et SMBA, kan man jo også blot hæve indskudskapitalen til 125.000 kr. - eller 10 mio.kr. hvis det er behovet.

 

Iøvrigt er det måske værd at gøre folk opmærksom på at man i mange situationer kan skyde en hvid pil efter den begrænsede hæftelse når vi taler om SMBA ligesom at der i visse situationer kan være tvivl om hvorvidt selskabet overhovedet kan anerkendes som et selvstændigt skattesubjekt, jf. bl.a. en Østre Landsrets Ø. L1997.B-2565-93 om hæftelsen. Retten fandt ikke at det ud fra bevisførelsen var dokumenteret, at indskudskapitalen på noget tidspunkt havde været tilvejebragt og der forelå heller ikke regnskabsmæssige oplysninger, der kunne belyse selskabets drift og økonomiske stilling. Bl.a. denne dom er i praksis udlagt som at det at et selskab kun har en begrænset indskudskapital indgår ved vurderingen af om et selskabet er et selvstændigt skattesubjekt.

Jamen så syntes jeg da du skal prøve at læse SR Skat 2005, 298 hvor Jacob Bundgaard beskriver SMBA selskabet og bemærker de særlige forhold der kan være vedr. dette i forhold til dansk skattepraksis.

Overvej samtidig at læs og forstå de omtalte bestemmelser endnu engang for et eller andet er der gået galt. Så vil du kunne se at ABL § 38, stk. 6 er en ren henstandsbestemmelse som alene giver adgang til henstand med fraflytterskatten. Dvs. det er direkte forkert når du i ovenstående skriver at fraflytterbeskatningen kan annulleres.
Jo fraflytterbeskatningen kan ophæves efter ABL § 40 men det kræver ligesom at man flytter tilbage til Danmark hvorved man bliver skattepligtig af avancen på aktierne som havde man boet her hele tiden.

Præcis samme regler gælder iøvrigt for danske ApS'er og A/S'er. Så tilbage til det spørgsmål jeg stillede først:  Hvor er det lige at de fordele ved et SMBA som du omtaler, består når vi taler om fraflytning fra Danmark.

Jeg behøver vist ikke at sige hvad jeg mener om din form form for rådgivning. Folk må jo kunne regne med at det en rådgiver siger også er rigtigt. Det skriger også til himmelen at inddrage dine personlige betragtninger om de danske fraflytterbeskatningsregler. Dem kommer du ikke langt med og de er totalt uanvendelige i rådgivningsmæssig henseende. Har du set et eneste lovforslag i høring eller lignende hvor der er lagt op til at de danske regler ophæves ? Sagen er jo den at de danske myndigheder mener at have bragt reglerne om fraflytterbeskatning i overensstemmelse med EU retten, efter at have fjernet kravet om sikkerhedsstillelse indenfor EU og opgive forrentningen.