Invistering af penge

Vitality Source:

Altså, du mener, hvorfor skulle det være et dårligt råd at købe tilfældige udenlandske aktier?

- Af samme årsager som nævnt ovenfor (med udgangspunkt i trådstarters forhold: 100.000 der skal placeres, meget lav risiko, og 3 års horisont).

Men for mange andre kan det da være ganske godt råd at gøre som du skriver...det kommer jo an på mange af de allerede omtalte faktorer som horsiont, investeringsbeløb, risikoprofil etc.

 Men jeg er nu stadigvæk lidt ulden ved det med tilfældige aktier - selvom der for er masser af tilfælde hvor aktie-analytikerne (formodet de bedste på feltet...) har ramt ligeså rigtigt (forkert...) som amatørerne.

mvh

Christian

Hej Christian

Når du køber aktier lader du dine penge arbejde og de er med til at skabe værdi igennem investeringer som sker i de virksomheder aktierne er investeret i. Det vil sige, i teorien hvis vi tror på iværksætter og virksomheder, så skal der komme flere penge retur end du invester. At invester er ikke som at gamble og er ikke et spil med en vider og en taber. Man skaber værdi og den værdi man skaber deles mellem aktionær og virksomhed. Problemet er at du har stor risiko hvis du invester i en virksomhed. Så kan det være det er Stein bakkers virksomhed du har investeret i.

Du får lav risiko ved at købe en portefølje af tilfældige aktiver, fordi du spreder din risiko i forskellige virksomheder som påvirkes af forskellige. f.eks. går vestas op når olie prisen stiger, mens Ford går ned. ved at købe 5-20 forskellige aktier så får du spredt din risiko så meget at Stein Bakker effekten næsten forsvinder helt. Nogle af dine aktiver vil gå ned og nogle vil gå op, men samlet set bør de i teorien øge, fordi de er invester i virksomheder som skaber værdi.

Tilfældige aktiver, fordi at der er folk som sider og analyser Mærsk aktien på fuld tid. De er uddannet til det og bruge 70 timer om ugen på at vide præsis hvad Mærsk aktien er værd. De ved alt om Mærsk. Du ved, at du tror det måske er en god virksomhed fordi du har læst en tilfældig artikel om Mærks. sandheden er at de professionel investorer ved mere end dig om Mærsk og bedre ved hvilken pris Mærsk aktien er værd, og hvis der er en tåbe som vil købe deres aktiver til en højere pris end de tror på, så sælger de gerne. - Konklusion du kan ikke udvælge aktier bedre end markedet, hvilket betyder du bare bør købe tilfældigt. Der bliver hele tiden lavet test hvor aber for lov at invester i aktier, og de vinder næsten altid over amatør investoren. Google det.

International, fordi nogle gange kommer der en finanskrise eller nogle kæmpe udsving som ramme nogle lande. Ligesom med at invester i flere forskellige selskaber spreder man sin risiko ved at invester i aktiver fra mange lande.

Ved at sprede din risiko på forskellige lande og virksomheder bliver risikoen meget lille. Det samme som bankernes investerings afdelinger gør. De laver en portefølje af international aktier og kalder den "Asisa inveset", men i princippet kan de ikke gøre det bedre end tilfældighederne vil det (og det så vi under finanskrisen)

Banken tilbyder 3,3% fordi de kan invester dine penge til et bedre afkast. Hvorfor lade banke tjene penge på dig og tage din profit. 3,3% er ikke meget mere end inflationen, som er tæt på at du med et afkast på 3,3% realt taber penge...

Men det er rigtigt, der findes transaktions omkostninger, og hvis investeringen er på under 100.000 giver det ikke meget mening sprede investeringen.... Hvis de 100.000 bare var et eksembel og det er tale om en million, så kan man sagtens sprede riskoen.

Ps. Folk i Grækenland, Irland, Spanien, Portugal, eller Island fik at vide de kunne sætte deres penge på en højrente konto i banken..... Det var ikke helt risiko frit. Risikoen er mindre i DK, men det samme er de 3,3% man får sammenlignet men hvad man fik på en højrente konto i island. "ingen risiko" findes ikke.

Anders Andersen:

Bullshit og bullshit:-) sorry, blev nød til at advare om at der ikke findes nogen sikker investering. Guld går op når der er krise og ned når verden er stabil. råvare er som gambling. Nogle taber og andre vinder.

Bedste eksembel er nok olie. Det stiger ikke bare men gå op og ned.

Okay hva er så inflations sikkert professor?

Har du nogensinde hørt om nogle, der købte fysisk olie? Nej det er sjovt nok futures og optioner, som jeg lige præcist advarer imod!

Anders Andersen:

Der findes ikke noget der er inflations sikkert. Der er futures og optioner på alle råvare, også guld, ikke kun på olie..... Korn blev forslået som en råvare. Det går også op og ned. Og det samme gør guld. Og der er folk der virkeligt handler fysisk olie.

Men ved hyperinflation ville jeg også få mig samlet noget guld, men der er vi ikke endnu.

Så vi er enige om, at det eneste, som er sikkert mod hyperinflation eller høj inflation, det er råvarer og ejendomme?

Ja guld, søvl osv går op og ned, men det har altid en værdi, og det sikre din købekraft! Og det er vigtigt at have i baghovedet! For hva er 4% i rente værd om året, hvis inflationen er 6%... Så har du tabt over 8%´s købekraft på 3 år...

Hvis vi havde hyperinflation, så var det ligesom også forsent at investere!!! Så var købekraften på 300.000 kr jo nada niks biks bum fillion gong gong...

Casper Schneidereit:

Omvendt så virker det dumt i mine øjne at købe eksempelvis guld, da prisen er meget høj?

Host host sølv ;D

Fylder mere meeeeen ;D

Anders Andersen:

Forventer du hyperinflation inden for 2-3 år? Fordi ellers giver det ikke mening at diskutere. Hvis du gør det, så er dit argument godt.

Jeg forstår dit eksembel med 4%, 6%, 8%, men det er en "hvad nu hvis" situation som vi ikke er i.

Hvis du pumper billiarder og atter billiarder af kr ud i markedet, og begynder at bruge disse til at afbetale gæld, så kender vi vist alle konserkvensen...
Om det bliver hyper inflation eller meget høj inflation i en årrække er umuligt at sige, men der kommer en reaktion, og den kommer snart!

Anders Andersen:

Og nej jeg er ikke enig i tanken om at råvarer og ejendomme er det eneste der beskytte mod hypper inflation.

Hva er der ellers?

Anders Andersen:

PS. Hypper inflation er meget sjældent.

Hyperinflation eller høj inflation er begge dårlige ting...

Anders Andersen:

Jeg må nok i seng nu , men alt kan gå galt. Krig, terror, finanskrise, Stein Bakke, lande der går konkurs mv. intet er uden risiko.

Men hvis du er dygtig og er den bedste til det du gør, så er din risiko også mindre, men den vil altid være der.

Men guld og metaller har overlevet samtlige af de nævnte risikoer... Så er det ik sikkert?

Anders Andersen:

Vitality Source:

Altså, du mener, hvorfor skulle det være et dårligt råd at købe tilfældige udenlandske aktier?

- Af samme årsager som nævnt ovenfor (med udgangspunkt i trådstarters forhold: 100.000 der skal placeres, meget lav risiko, og 3 års horisont).

Men for mange andre kan det da være ganske godt råd at gøre som du skriver...det kommer jo an på mange af de allerede omtalte faktorer som horsiont, investeringsbeløb, risikoprofil etc.

 Men jeg er nu stadigvæk lidt ulden ved det med tilfældige aktier - selvom der for er masser af tilfælde hvor aktie-analytikerne (formodet de bedste på feltet...) har ramt ligeså rigtigt (forkert...) som amatørerne.

mvh

Christian

Hej Christian

Når du køber aktier lader du dine penge arbejde og de er med til at skabe værdi igennem investeringer som sker i de virksomheder aktierne er investeret i. Det vil sige, i teorien hvis vi tror på iværksætter og virksomheder, så skal der komme flere penge retur end du invester. At invester er ikke som at gamble og er ikke et spil med en vider og en taber. Man skaber værdi og den værdi man skaber deles mellem aktionær og virksomhed. Problemet er at du har stor risiko hvis du invester i en virksomhed. Så kan det være det er Stein bakkers virksomhed du har investeret i.

Du får lav risiko ved at købe en portefølje af tilfældige aktiver, fordi du spreder din risiko i forskellige virksomheder som påvirkes af forskellige. f.eks. går vestas op når olie prisen stiger, mens Ford går ned. ved at købe 5-20 forskellige aktier så får du spredt din risiko så meget at Stein Bakker effekten næsten forsvinder helt. Nogle af dine aktiver vil gå ned og nogle vil gå op, men samlet set bør de i teorien øge, fordi de er invester i virksomheder som skaber værdi.

Tilfældige aktiver, fordi at der er folk som sider og analyser Mærsk aktien på fuld tid. De er uddannet til det og bruge 70 timer om ugen på at vide præsis hvad Mærsk aktien er værd. De ved alt om Mærsk. Du ved, at du tror det måske er en god virksomhed fordi du har læst en tilfældig artikel om Mærks. sandheden er at de professionel investorer ved mere end dig om Mærsk og bedre ved hvilken pris Mærsk aktien er værd, og hvis der er en tåbe som vil købe deres aktiver til en højere pris end de tror på, så sælger de gerne. - Konklusion du kan ikke udvælge aktier bedre end markedet, hvilket betyder du bare bør købe tilfældigt. Der bliver hele tiden lavet test hvor aber for lov at invester i aktier, og de vinder næsten altid over amatør investoren. Google det.

International, fordi nogle gange kommer der en finanskrise eller nogle kæmpe udsving som ramme nogle lande. Ligesom med at invester i flere forskellige selskaber spreder man sin risiko ved at invester i aktiver fra mange lande.

Ved at sprede din risiko på forskellige lande og virksomheder bliver risikoen meget lille. Det samme som bankernes investerings afdelinger gør. De laver en portefølje af international aktier og kalder den "Asisa inveset", men i princippet kan de ikke gøre det bedre end tilfældighederne vil det (og det så vi under finanskrisen)

Banken tilbyder 3,3% fordi de kan invester dine penge til et bedre afkast. Hvorfor lade banke tjene penge på dig og tage din profit. 3,3% er ikke meget mere end inflationen, som er tæt på at du med et afkast på 3,3% realt taber penge...

Men det er rigtigt, der findes transaktions omkostninger, og hvis investeringen er på under 100.000 giver det ikke meget mening sprede investeringen.... Hvis de 100.000 bare var et eksembel og det er tale om en million, så kan man sagtens sprede riskoen.

Ps. Folk i Grækenland, Irland, Spanien, Portugal, eller Island fik at vide de kunne sætte deres penge på en højrente konto i banken..... Det var ikke helt risiko frit. Risikoen er mindre i DK, men det samme er de 3,3% man får sammenlignet men hvad man fik på en højrente konto i island. "ingen risiko" findes ikke.

Jeg kunne selvfølgelig ikke lade den stå ukommenteret...:)

I bund og grund er vi jo enige et godt stykke hen af vejen...du fik vist bare ikke læst mit indlæg ordenligt...

Jeg påstår ikke jeg kan udvælge aktier bedre end analytikerne...:) Men en smule research skader ikke - i forhold til at vælge helt tilfældigt.

Jeg forholdte mig netop til de 100.000 kr i trådstarters tilfælde...og ikke en mio...da, der så er lidt flere muligheder.

Endelig bør du sprede din mio. på flere aktivklasser, fx på aktier OG obligationer, da de historisk har "svinget modsat". Du opnår en noget lavere risiko og et næsten ligeså stort potentielt afkast...

Mvh