Advokatnævnet er advokater der skal irettesætte andre advokater, - måske deres golfbuddy. Så der kommer ikke sanktioner eller noget der ligner ud af det, men;
Det er ikke godt for advokatens ego at skulle forklare noget så dumt, - endsige bruge tid på at stille sig i et bedre lys på noget enhver jurakyndig kan gennemskue dumheden i. Det gør man helst kun denne ene gang. Så rådet er mere ment som en hjælp til næste offer i fogedretten, og det tager ikke lang tid at sende skemaet.
Advokatnævnet er advokater der skal irettesætte andre advokater, - måske deres golfbuddy. Så der kommer ikke sanktioner eller noget der ligner ud af det, men;
Sikke da en gang sluder du skriver, Advokatnævnet idømmer da ofte advokater bod i form af bødestaf eller endda fratagelse af advokat bestallingen, så din påstand holder altså ikke.
Advokatnævnet er oprettet i henhold til retsplejelovens § 144. Nævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. retsplejelovens § 146, stk. 3, og § 147 c, stk. 5.
Advokatnævnet kan, efter at advokaten har svaret på klagen, afvise at behandle sagen. Det giver rig mulighed for at mit sludder har substans. Måske jeg ligefrem er i faget?
Det ændrer ikke på at Ravn har en pointe. Ligesom det ikke er sjovt for en revisor at blive indbragt for Revisornævnet er det heller ikke lutter lagkage at have en verserende sag hos Advokatnævnet. Nogle afgørelser bliver det til årligt. Hvor mange der afvises ved jeg så ikke.
Der er i grove tal 4000 advokater i Danmark og der indgives 1200 klager hvoraf de 500 af vises som åbenbart grundløse. En beslutning der ikke kan klages over.
En åbenbart grundløs klage kan være hvis en advokat indkalder 10 personer til møde i fogedretten, men selv glemmer at møde op.
Advokatnævnet er oprettet i henhold til retsplejelovens § 144. Nævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. retsplejelovens § 146, stk. 3, og § 147 c, stk. 5.
Advokatnævnet kan, efter at advokaten har svaret på klagen, afvise at behandle sagen. Det giver rig mulighed for at mit sludder har substans. Måske jeg ligefrem er i faget?
Skal jeg forstå det sådan at man ikke kan anlægge en civil retssag mod en given advokat såfremt at advokatrådet har truffet et afgørelse?
Desuden hæfter jeg mig ved at advokatrådet er sammensat på en sådan måde at der sikres uvildighed bla. består advokatrådet af 9 personer som ikke må være advokater og som udpeges af justitsministeren samt formanden så vidt jeg husker er udpeget af domstolene?
Der er i grove tal 4000 advokater i Danmark og der indgives 1200 klager hvoraf de 500 af vises som åbenbart grundløse. En beslutning der ikke kan klages over.
Det er nogle høje tal. Er det resultatet af at det er forholdsvis omkostningsfrit at indbringe en advokat for Advokatnævnet?
Jeg har i dag blogget lidt om tilliden til revisor og der gælder i samme omfang som får revisorer, at advokater i høj grad lever af deres omdømme. Umiddelbart synes jeg det lyder foruroligende at så mange sager afvises.
Advokatnævnet som sådan er som du har beskrevet. Problemet i min optik er at der er et forkontor bestående af jurister som kan afvise sagerne. Så er du henvist til at anlægge en civil sag. Det forholder sig sådan at en jurist skal være ansat på et advokatkontor i en tid for selv at få advokat titlen, uanset juridiske kompetancer.
@Henrik Krogh
Antallet af klager hænger givetvis sammen med klageadgangen, men det er jo ikke sådan at det er trykt bag på advokatens brevpapir så et vist initiativ kræves dog. Derudover er der ingen assistance til klager. Klager får alene muligheden for at kommentere svaret fra advokaten inden afgørelsen træffes
Det er dog sådan i Retssale at hvis man er selvmøder, (altså møder uden advokat i Retten), så har Dommeren en vejledningspligt der sikrer at selvmøderen forstår sagens behandling.
Det er uhyre sjældent at advokatnævnet møder nogen personligt, det er alene papirarbejdet der afgør sagen.
Det er uhyre sjældent at advokatnævnet møder nogen personligt, det er alene papirarbejdet der afgør sagen.
Det er præcist her jeg tror at mange sager tabes for klageren. At man ikke har den fulde forståelse for Advokatnævnets (og for revisorerne Revisionsnævnet) spilleregler.
Bliv gratis medlem
Opret bruger