HJÆLP TIL SAG, DER ER TABT

Vi har tabt en sag om bogholder, der har overtakseret prisen på regnskab.

Vi skal betale hovedstol + renter og sagsomkostninger.

I domsbogen stod, at det er sagsøger, der skal have betalingen inden 14 dage fra modtagelse af domsbog.

Vi overførte på dagen hovedstol + sagsomkostninger, som var anført i domsbogen.

Pludselig i sidste uge modtog vi en stævning fra advokaten, at beløbet ikke var modtaget.

Vi har fremsendt kvittering på overførsel til sagsøger. Tiltrods fastholder advokaten stævningen?????????? OG JEG SKAL BETALE BELØBET EEN GANG TIL.

Fordi beløbet ikke er overført til Advokatkontoret???. Hvor skulle vi vide det fra. Og nu ligger der en opgørelse over hovedstol, sagsomkostninger og renter???

Nu synes jeg det danske retsystem er ved at udarte sig til noget, som er helt ufatteligt.

MIN TILLID TIL DET DANSKE RETSYSTEM KAN LIGGE UNDER EN NEDBIDT NEGL.

Hej BruunMedia

Tak for dit svar.

Da jeg modtog stævningen måtte jeg jo undersøge:

1. Beløbet er modtaget på sagsøgers konto dagen efter jeg overførte dem. Har talt med sagsøgers bank. ( Har naturligvis navnet på vedkommende)

2. Jeg meddelte advokatkontoret, at alle tilløbende omkostninger, efter overførsel, ikke vedkommer mig.

Dette betyder, at sagsøger ikke har meddelt sin advokat, at beløb er modtaget og prøver at få dem igen.

Jeg overvejrer om jeg skal sætte navn på de firmaer, jeg efterhånden har haft dårlige erfaringer med. Så kan alle andre AMINOER i mit postnr. undgå samme udgifter, ærgelser, frustationer og alt det andet jeg har været ude for.

Jeg vil give BruunMedia helt ret i at det er nogenlunde proceduren.

Men der kan dog være en lille hage i det man kalder 'betaling med frigørende virkning' noget som jeg desværre ofte ser i disse tider.

Skulle jeres bogholder eller anden leverandør for den sags skyld have solgt fordringen til eks. factoring ja så kan der kun ske betaling til factoringenselskabet eller dennes advokat som evt. er sat til at inkassere fordringen og altså ikke ens leverandør.

Problemet opstår når man som kunde alligevel kommer til at indbetale beløbet til sin leverandør og denne kort tid herefter går konkurs ja så risikere man at komme til at betale beløbet to gange nemlig både til leverandøren og til dem som har købt fordringen men man får naturligvis et tilgodehavende hos konkursboet men det kan man jo som oftets ikke anvende til så meget.

Ovenstående forudsætter naturligvis at man er gjort bekendt med at fordringen er overdraget til 3. mand som oftes vil dette fremgå af fakturaen o.l. eller fremsendes særskilt.

Ikke at jeg tror det er det der er problemet for jer men så står den da til advarsel for andre som kommer til at betale til den forkerte og derfor ikke opnår 'betaling med frigørende virkning'

De bedste jura kaffe hilsner

Søren

ps. jeg er ikke jurist så forbehold tages :-)

Kaffe & Co:

Pythonrap:

Jeg overvejrer om jeg skal sætte navn på de firmaer, jeg efterhånden har haft dårlige erfaringer med. Så kan alle andre AMINOER i mit postnr. undgå samme udgifter, ærgelser, frustationer og alt det andet jeg har været ude for.

uh det vil jeg nok ikke gøre - det er mod Aminos regler og indlægget vil højst sandsynligt blive slettet

/Søren

Det er korrekt, at Amino's supportere her specelt på det seneste har vist, at de ikke holder sig tilbage, når det kommer til at slette tråde, der skaber store konflikter, splid og søgsmål. Men at det decideret skulle være imod Amino's regler, at udtale sig kritisk/dårligt om en anden dansk virksomhed, for at advare andre Amino'er i fremtiden fra at blive snydt, det ved jeg nu ikke. Og nu er Amino's brugerbetingelser/retningslinier jo så godt gemt væk, at jeg heller ikke har haft mulighed for at undersøge det selv.

Anders Hyldig:

Kaffe & Co:

Pythonrap:

Jeg overvejrer om jeg skal sætte navn på de firmaer, jeg efterhånden har haft dårlige erfaringer med. Så kan alle andre AMINOER i mit postnr. undgå samme udgifter, ærgelser, frustationer og alt det andet jeg har været ude for.

uh det vil jeg nok ikke gøre - det er mod Aminos regler og indlægget vil højst sandsynligt blive slettet

/Søren

 

Det er korrekt, at Amino's supportere her specelt på det seneste har vist, at de ikke holder sig tilbage, når det kommer til at slette tråde, der skaber store konflikter, splid og søgsmål. Men at det decideret skulle være imod Amino's regler, at udtale sig kritisk/dårligt om en anden dansk virksomhed, for at advare andre Amino'er i fremtiden fra at blive snydt, det ved jeg nu ikke. Og nu er Amino's brugerbetingelser/retningslinier jo så godt gemt væk, at jeg heller ikke har haft mulighed for at undersøge det selv.

Uddrag fra retningslinierne der kan findes her :

Hold din advarsel for dig selv
Det ikke tilladt at tilsvine, advare om eller på anden måde forulempe personer eller virksomheder. Indlæg, der krænker reglerne, vil fremover blive slettet. Det er på sin vis ærgerligt, da vi alle kunne nyde godt af at blive advaret om div. svindlere på nettet, men dengang vi tillod det, gik der ikke en dag, uden at brugere, advokater eller det, der var værre (Er der noget værre end advokater? ;-), krævede, at vi slettede div. indlæg, og det er bare ikke konstruktivt.

Vi har desuden ikke en chance for at vurdere, hvem der har ret i disse sager, og derfor har vi nu valgt, at Amino ikke skal være det sted, hvor man advarer hinanden om andre.

mvh

Jan

Ja man skal vide hvad man gør! Hvad sagde din rådgiver i denne sag?

Hej Søren

Tak for dit svar.

Fordringen er jo ikke "solgt" til factoring. Men beløbet skulle åbenbart være indbetalt til sagsøgers advokat istedet for direkte til sagsøger. Og sagsøger har tilsyneladende ikke givet besked til sin advokat om, at de er modtaget.

Der er jo, sammen med skrivelse, modtaget en kopi af domsrykker, som jeg aldrig her set før nu.

Jeg vil derfor så mene, at jeg har handlet i god tro, da jeg har overholdt, den i domsbogen, afsatte frist for indbetaling, eller??-

Og - nej jeg sætter naturligvis ikke navne på, da jeg ved, at een af dem er lidt aktiv her på Amino. Men jeg må godt sige, pas på hvem I får til at hjælpe Jer.!!!