En ny komet indenfor et marked får lavet nogle geniale tekster, og et flot site-setup, og trækker efterhånden markedsdele fra den bestemmende på markedet.
Den bestemmende går ind og kopierer teksterne fra den nye komet, og får på den måde genskabt og bibeholdt sine salgstal.
Her ville den nye komet måske være blevet markedsledende, hvis ikke han var blevet "kørt ned" af den gamle.
Den er jo ikke nem at dokumentere - men jeg tror den er lige så aktuel.
Få hjælp til at det tekniske omkring Web og Grafisk - https://icode.dk
@ Mikkel Elmholdt: Jeg taler naturligvis kun om den del af duplicate content, som er forårsaget af ulovlig kopiering og dermed krænkelse af ophavsretten. Jeg er klar over, at duplicate content også kan opstå på grund af fx dårlige webshop-systemer eller forkert opsætning af servere.
Det er rigtigt, at man skal bevise selv at være ophavsmand. Men hvis du har lagt en tekst på nettet i februar 2008 vil det kunne dokumenteres. Og hvis krænker ikke kan bevise, at han var før, er den sag afgjort.
@ Mikkel deMib: Interessant med de beregninger. Overordnet er jeg interesseret i at vide så meget som muligt. Det har bestemt en værdi når jeg skal udforme erstatningskrav. Langt de fleste sager kommer aldrig for domstolene og derfor har det en stor værdi at kunne fremsende et veldokumenteret og teknisk velfunderet erstatningskrav til krænkerne. Det vil klart øge % af krænkere, der betaler med det samme.
Jeg taler naturligvis kun om den del af duplicate content, som er forårsaget af ulovlig kopiering
Fair nok - det er din service. Jeg ville nu nok alligevel bruge et andet udtryk. Så forvirrer du ikke andre der er lige så uvidende som mig :-)
Simply Law:
Det er rigtigt, at man skal bevise selv at være ophavsmand. Men hvis du har lagt en tekst på nettet i februar 2008 vil det kunne dokumenteres. Og hvis krænker ikke kan bevise, at han var før, er den sag afgjort.
Nu er det jo dig der er juristen, men jeg tvivler stadig lidt på at det er så nemt. For det første er jeg stadig ikke sikker på hvordan du vil bevise at en tekst rent faktisk blev lagt på nettet på eller før en bestemt dato. Det er meget nemt at ændre datoer i forskellige CMS-systemers databaser.Jeg kan f.eks. nemt ændre datoen for en artikel jeg skrev i forgårs til en gang forrige sommer. Man kan selvfølgelig tage ting som Google's cache til hjælp men hvor godt holder det i byretten? Eller er vi decideret ude i at man skal gemme daterede kopier af sine sites?
For det andet tvivler jeg lidt på at den anklagede skal bevise at hans tekster var på før som du skriver. Er det ikke sagsøgeren der har bevisbyrden? Har vi virkelig omvendt bevisbyrde her?
Men hvis du har lagt en tekst på nettet i februar 2008 vil det kunne dokumenteres. Og hvis krænker ikke kan bevise, at han var før, er den sag afgjort.
Det tror jeg simpelthen ikke på.! Det at man har lagt noget på nettet før en anden kan ikke stå alene som dokumentation for at man er ophavsmand.
Tænk på hvor mange film og og musikfiler der ligger på nettet inden de ovehovedet er udgivet.
Der må da som minimum noget offline materiale til, selvom det også er nemt at manipulere.
Musik til firmafesten, julefrokosten eller din privatfest? Hent gratis tilbud fra musikerne på bandlist.dk
Hvis man ønsker det er det ret let at sikre dokumentation for, hvornår et værk er skabt.
Den løsning vi startede med at bruge i musikbranchen for årtier siden er, at sende en plumberet kopi af værket til sig selv med et anbefalet brev. Det ligger man så i sit arkiv. Hvis der en dag skulle opstå problemer, kan man få en uvildig trediepart, eller dommeren i en sag, til at bryde plumberingen.
Det samme kan man gøre med tekster - i forskellige varianter.
@ mr. guffle: Jeg forstår hvad du tænker. Det faktum, at du kan dokumentere, at du har offentliggjort en tekst først, er en kraftig indikator på, at du er ophavsmand. Hvis krænker mener, at han selv har skrevet teksten eller en anden har, må han så fremlægge bevis for det. Det mest overbevisende bevismateriale vil dommeren følge. Det klart, at du er ikke er ophavsmand fordi du har lagt det nyeste Rihanna-nummer ud på mp3 :-)
Det er altid muligt at lyve og manipulere med bevis Den problemstilling gælder ved alle typer bevis. Det er ikke noget bevismiddel, der er autoritativt for alt kan i princippet manipuleres. Underskrifter, vidneforklaringer, screendumps, dateringer osv. Men har man fx en kopi af sin hjemmeside fra et givent tidspunkt fungerer det som et godt udgangspunkt.
@ Mikkel deMib. Jeg synes den løsning med anbefalet brev er super 1.0. Jeg overvejer at lancere en online-løsning med stor troværdighed, som domstolene vil have tillid til i retssager.
Bliv gratis medlem
Opret bruger