Network Marketing er ikke for tøser

Anders Petersen:

Der findes en del producenter af Methylchloroisothiazolinone. Hvis jeg startede en fabrik i morgen, som producerede Methylchloroisothiazolinone,- vil mig produkt så blive kategoriseret som "testet på dyr"?

Du skal nok lige læse mit indkæg igen

Anders Petersen:

TT Tekstforfatter:

For mig er det også fuldkommen irrelevant, hvorvidt alle eller "kun" nogle af produkterne er testet på dyr. Ingen produkter skal testes på levende dyr. Hvis det kan testes på væv, der er fjernet fra et dyr, så ok, men ellers ikke.

Thomas

www.tt-tekstforfatter.dk

 

Hej Thomas.

Hvad nu hvis man stod med et produkt, som kunne redde tusindvis af dyr fra en smertefuld død, men for at få det på markedet, var det absolut nødvendigt at teste det på et levende dyr!

Ville det så være okay?

Hej Anders,

Dét var præcis grunden til, at jeg skrev, at jeg ikke lagde op til en længere debat. Det er et ømtåleligt emne, og jeg er naturligvis godt klar over, at jeg sætter det meget forenklet op :-)

Uanset om det er mennesker eller dyr, der kan reddes, så forstår jeg godt nødvendigheden af visse forsøg. Det, jeg primært finder meget skræmmende, er, at der tilsyneladende ikke gøres noget -- eller i hvert fald alt for lidt -- for at lindre disse forsøgdyrs smerter. Jeg ved fra rapporter, jeg har læst, og tv-programmer, jeg har set, at der er konstante klage-og smertesskrig fra dyreforsøg-laboratorier, og det er simepelthen ikke forsvarligt.

Dbh

Thomas

www.tt-tekstforfatter.dk

Lagersalg123 - JEN:

Anders Petersen:

Der findes en del producenter af Methylchloroisothiazolinone. Hvis jeg startede en fabrik i morgen, som producerede Methylchloroisothiazolinone,- vil mig produkt så blive kategoriseret som "testet på dyr"?

Du skal nok lige læse mit indkæg igen

Mit latin er lidt rustent, og jeg fulgte ikke med i kemi, så jeg kan ikke finde svaret

Jeg kan huske tilbage til min tid som leverandør til Matas. Her var der en del af mine leverandører, som slog meget på, at jeg skulle købe råvarer hos dem, da de ikke var testet på dyr.

Har faktisk arbejdet en del sammen med DermaPharm, som i den grad er super bevidste omkring brug af ingredienser!

Lasse Burholt:

Anders Petersen:

Der findes en del producenter af Methylchloroisothiazolinone. Hvis jeg startede en fabrik i morgen, som producerede Methylchloroisothiazolinone,- vil mig produkt så blive kategoriseret som "testet på dyr"?

Hmm... tanke: Lad os lave et netværk der promoter Methylchlorisothazolinone... det skal nok blive et hit ;-)

NOT!

Igen er det interessant at se hvordan en tråd kan udvikle sig - har det sådan med indhold i nævnte produkter, at man skal feje uendeligt for egen dør inden man begiver sig ud i at spille bold op af en mastodont.

Fra at tale om hvem der laver penge og ikke - er vi nu ude i en diskussion om etikken i dyreforsøg ;-)

Interessant...

Lasse  

Helt enig! Måske skulle man kaste en kontroversiel kommentar ind i ringen! "Ahh, de dyr kan jo alligevel ikke mærke noget"!

Lad os se hvor det hele ender! Måske kommer vi omkring aktiv dødshjælp, børneopdragelse, abort eller andre kontroversielle emner

Anders Petersen:

Mit latin er lidt rustent, og jeg fulgte ikke med i kemi, så jeg kan ikke finde svaret

Og for DIAZOLIDINYL UREA gælder

CANCER  - One or more in vitro tests on mammalian cells show positive mutation results    RTECS®- Mutation Research 2002

One or more animal studies show brain and nervous system effects at high doses    RTECS®- Journal of Toxicology, Cutaneous and Ocular Toxicology 1995

One or more animal studies show endocrine system disruption at high doses    RTECS®- Journal of the American College of Toxicology 1990

Og således ikke for de andre ingredienser, har ikke tjekket om de har været testet på dyr. Var heller udprøget meningen, da jeg vidste at blot en af ingredienserne er testet på dyr og derfor finder der latterligt at firmaer, uanset hvem det er, skriver disse "Not tested on Animals" logoer. For det er himmelråbende klart for fagfolk at man ikke gider ulejlige sig med test af shampoo eller cremer på dyr og det giver heller ingen mening. Årsagen til test for den type ingredienser er jo at finde grænseværdierne for hvornår de ikke mener at gøre skade, og dermed kan anvendes i en eller anden for i et eller andet sammenhæng.

Anders Petersen:

Jeg kan huske tilbage til min tid som leverandør til Matas. Her var der en del af mine leverandører, som slog meget på, at jeg skulle købe råvarer hos dem, da de ikke var testet på dyr.

Ja og det er den sædvanlige smøre. Det er meget muligt at deres konkrete ingrediens ikke er testet på dyr, men at dem der har opfundet den har og at de blot udnytter formularen efterfølgende, og ja så er det jo ikke testet på dyr af dem...

Anders Petersen:

Har faktisk arbejdet en del sammen med DermaPharm, som i den grad er super bevidste omkring brug af ingredienser!

Jamen det er da fint, men nu viser de jo ingen ingredienslister på deres produkter, så kan ikke kommentere det yderligere.

Her i denne liste finder man Forever Living og en lang række andre som f.eks. ikke vil fjerne parabenerne i produkterne, til trods for at der findes erstatninger eller ikke er nødvendige.

http://www.forbrugerraadet.dk/tema/hormonkemi/produkter-med-hormonforsyrrende-stoffer/

Fama:

Så nu giver du mig/Lindstrøm ret? Bare vi er enige om at det er noget sludder, at påstå miljø er ligegyldigt i forhold til markedsføring rettet mod unge ;)

Nej jeg giver jer ikke ret, for I har for nuværende ikke ret når vi snakker hårvoks, uanset hvad du og Lindstrøm måtte mene, da der ikke findes nogen tal eller trends der underbygger jeres påstand.

Jeg har sammen med min ingeniør udviklet produkterne i den retning jeg ville have dem, og her 8 måneder efter er der stadig ingen der har lavet tilsvarende. Så det jeg siger, at når og hvis det boomer indenfor den kategori, så er varene klar.

Du drømmer ikke om hvor lidt innovative folk i virkeligheden er i den kosmetiske branche, det er helt sygt at se på men giver også ekstremt mange muligheder for fremtiden. Forbrugerne fyldes med den ene gang ævl efter den anden og betaler kassen for det hehe..

@ Fama: Mht. Lindstrøms forskning, så ville jeg ikke nødvendigvis tage den for gode varer. Han har taget fejl før. 

Hans forskning viste også, at anti-rygekampagner med skræmmebilleder ikke virker, selvom tal fra bl.a. Danmark og Australien viser, at de er uhyre effektive. Hans forskning pegede sågar på, at folk ligefrem fik lyst til at ryge, men igen, så viste virkeligheden noget andet.