Når der er regler, sat af staten, så hedder det et 'Reguleret Marked' - er der ingen regler, sat af staten, så er det et 'frit marked'.
Lad for fanden være med at tage ord, der har med Frihed at gøre, før du forstår betydningen af ordet.
Jeg ved ikke hvorfor du vil have disse regler. Det kan være fordi du enten ikke kan klare dig uden nogen holder dig i hånden og guider dig gennem eet og alt, eller måske fordi du ikke forstår konceptet bag Frihed, men det eneste Jeg rettede ved dig var, at du tror vi har et Frit Marked. Det har vi IKKE...
Hej Roland
Jeg havde ikke afkodet, at det var en politisk diskussion du havde gang i - hvilket jeg ikke gider, så lad os bare stoppe den her.
Det "frie marked" og "de frie markedskræfter" er veldefinerede erhvers- og nationaløkonomiske begreber, som jeg antog var dine præmisser i en faglig diskussion. Der tog jeg fejl.
Jo det er skam helt rigtigt.... De frie markedskræfter er, som navnet antyder, frie. Hvis staten går ind og regulerer er de netop ikke frie længere.
Det frie i forhold til de frie markedskræfter har ikke noget at gøre med hvilken pris, der er rigtig eller forkert for et givent produkt. Det har noget at gøre med at prisen udelukkende bliver sat af markedet - dvs. der er ingen selvmodsigelse i at tale om de frie markedskræfter i forhold til hverken monopoler eller priskarteller....
Hej Fama
Du har ret, men du skal et lag længere ned. Du har ret i, at "Det har noget at gøre med at prisen udelukkende bliver sat af markedet", men dertil skal lægges, at markedsprisen (for at være fri) skal 'findes' ud fra forhold som udbud og efterspørgsel (de frie arbejdskræfter) og ikke pålagt fast af en overliggende producent.
Når man taler om de frie markedskræfter så betyder det ikke de er fuldstændigt frie fra enhver form for kontrol. Som du selv er inde på kontrollerer udbud og efterspørgsel jo prisen.
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Vi er enten helt enige, eller måske uenige i hvad vi diskuterer :-)
Det som er rationalet med fx. konkurrencelovene er netop, at det er slutkøber og sælger som skal "aftale" prisen. Det er ikke muligt, hvis slutprisen er sat på forhånd af et overliggende led.
Det er meget muligt, at det er rationalet bag konkurrencelovgivningen. Men det har ikke noget at gøre med betydningen af de forskellige begreber.
Når man taler om de frie markedskræfter, så taler man om markedskræfter uden statslig regulering. Hvordan de kræfter (eller parter på markedet) så fastsætter priserne er for så vidt underordnet*.
P.S. For en god ordens skyld skal det lige understreges at Mikkel faktisk ikke skrev noget om at begrebet "de frie markedskræfter" forudsætter statslig regulering. Han skrev egentligt bare at de frie markedskræfter ikke alene kan skabe tilfredsstillende rammer for prisdannelsen - og det er jeg sådan set enig med ham i.
* Det er naturligvis et krav at ejendomsretten osv. respekteres.
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Når man taler om de frie markedskræfter, så taler man om markedskræfter uden statslig regulering.
Det er altså ikke rigtigt. Det er alene super-liberalister der anlægger det synspunkt. Alle andre er godt klar over, at der ikke vil være nogle frie markedskræfter, med mindre der også¨er en lovgivning, som sikrer mod blandt andet karteldannelser, prisaftaler osv. Derfor finder du også netop denne type lovgivning også i lande der er langt mere liberalistiske end det danske.
Men i øvrigt er det en ren politisk diskussion. Lovgivningen ER her. Det kan vi vel ikke være uenige om, vel? Og når loven skal overholdes, det går jeg også ud fra vi er enige om. Brydes den, må dem der der bryder den straffes efter gældende retspraksis. Sådan fungerer tingene i et retssamfund :)
Så kan jeg heller ikke se noget odiøst i sagen.... Hvis Lise Aagaards virksomhed har brudt konkurrenceloven skal politiet naturligvis tage sig af sagen - det tror jeg egentligt også de fleste af os vil være enige i.
Og hvis den kontrakt Aagaard har indgået med Pandora også er i strid med loven, så er Pandora naturligvis i sin fulde ret til at gå til retten med sagen. Alt andet ville da være tåbeligt... Om de så burde have undersøgt indholdet af kontrakten yderligere, inden de indgik den, eller om det er led i en eller anden "lumsk" plan kan jeg ikke se har nogen betydning.
Jeg nægter at tro på nogen herinde (heller ikke trådstarter) ville ønske at leve op til en ulovlig kontrakt, en leverandør har opstillet for at binde jer økonomisk til vedkommende.
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Jeg er hverken "super-liberalist" eller i tvivl om at de frie markedskræfter ikke kan regulere markedet hensigtsmæssigt, uden en vis indblanding fra statens side.
Men det ændrer altså ikke på betydningen af de forskellige begreber. Det ændrer heller ikke noget, at der hersker en generel begrebsforvirring i befolkningen.
Begrebet "de frie markedskræfter" dækker ikke over noget staten regulerer - det kan du slå op i enhver lærebog om emnet.
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Lad for fanden være med at tage ord, der har med Frihed at gøre, før du forstår betydningen af ordet.
Måske det var på tide at du klappede hesten selv, og benyttede et ordentligt sprog.
Sådan en 10-15 dybe indåndinger med lukkede øjne og bevidstheden på afslapning inden du skriver ville helt sikkert gøre at du virkede mere seriøs.
Og nej, jeg søger ikke at tale ned til dig, jeg taler af erfaring, da jeg selv har haft det med at ryge lidt hurtigt op i det røde felt når jeg var stærkt uenig. Det gavner ikke din sag at fremstå så hidsig.
Det er meget muligt, at det er rationalet bag konkurrencelovgivningen. Men det har ikke noget at gøre med betydningen af de forskellige begreber.
Når man taler om de frie markedskræfter, så taler man om markedskræfter uden statslig regulering. Hvordan de kræfter (eller parter på markedet) så fastsætter priserne er for så vidt underordnet*.
* Det er naturligvis et krav at ejendomsretten osv. respekteres.
Hej Fama
Jeg havde lige brug for at slå det op, så jeg ikke rendte med u-underbyggede postulater. Ifølge min gamle nationaløkonomibog, fungerer Adams Smiths frie marked, under minimal statslig indblanding - i modsætning til "uden statslig indblanding".
Vi kan kan nok alle være enige i, at det i hvertfald ikke skal være under maksimal statslig indblandning, men det er jo en relativ/politisk diskussion om hvad niveauet er :-)
I øvrigt synes jeg, at Mikkel formulerede det rigtigt godt.
Bliv gratis medlem
Opret bruger