Sager mod smykke firma er jo det rene vanvid...

Lagersalg123 - JEN:

De bonusser som Fashion taler om er i allerhøjeste grad eksisterende indenfor frisørbranchen og de vejledende priser også i helsebranchen.

Sjovt nu kom endnu en branche med, som jeg egentlig godt vidste os var der... Og kosmetik branchen har samme "interne regler"...

Måske det er nemmere, at nævne brancher uden... Hvem kan komme på en?

Mikkel deMib Svendsen:

Det er dig der fremsætter påstanden. Har du noget at have det i, så er det vel dig der må anmelde dem, hvis du gider. Personligt ser jeg det ikke som min opgave.

Selvfølgelig har jeg noget at have det i, og jeg er 99% sikker på du også kender til det, da alle der har haft fingrene i den branche kender til det. Det er jo ikke uden grund at der ikke er mange der distribuerer. Jeg tænkte bare, at når du fremstår meget bastant, og da ofte med rette, omkring lige ret for alle m.h.t. lovgivningen, så forbavser det mig måske bare at der er nogen der går fri

Men googlede lige... og der kan man så se at de manglende undersøgelser skyldes ressurser - så det kører på bedste beskub hehe

Så der er folk der slipper.

GDC er ejet i fællesskab af de større pladeselskaber og de deler hvert år overskudet ud mellem sig. Det er ikke muligt for andre generelt at få en aftale med dem om distribution. Monopolet lever derfor i bedste velgående... (kan være det har ændret sig siden jeg var i branchen, men tror det ikke)

UDDRAG FRA KONKURRENCESTYRELSEN Journal nr. 3/1107-000-1017/DS/ar

En forhandler af cd’er i Danmark klagede i december 2003 over høje prisstigninger hos distributionsselskabet GDC A/S. Klager gjorde gældende, at GDC udnytter sin stærke stilling på markedet for distribution af plader, spil, mv. til at hæve distributionspriserne til et urimeligt højt niveau, der ligger langt over det sammenlignelige niveau i udlandet. Dette eksemplificerede klager ved, at et konkurrerende distributionsselskab baseret i Sverige anvender distributionspriser, der ligger en tredjedel under GDC’s priser.

GDC A/S er et joint venture etableret mellem flere store udenlandske og in-denlandske pladeselskaber (Metronome Video A/S, Sony Music Entertainment Denmark A/S, EMI-Medley A/S, Egmont Holding A/S, BGM Denmark A/S, Virgin Records Denmark A/S, Universal Music Entertainment A/S, SF Film og Video, Mega Scandinavia A/S). GDC forestår distributionen af alle selskabernes cd’er, computerspil mv. til forretninger. Ifølge GDC’s aktionæroverenskomst må de deltagende selskaber ikke direkte eller indirekte drive nogen form for virksomhed, der konkurrerer med GDC A/S’ virksomhed. Konkurrencestyrelsen har i august 2002 meddelt GDC en ikke-indgrebserklæring i medfør af konkurrencelovens § 9 – dog under den forudsætning at selskabet leverer distributionsydelser til tredjemand på rimelige og ikke-diskriminerende vilkår.

Konkurrencestyrelsen har ved henvendelse til GDC fået oplyst, at selskabet frem til 1. januar 2001 anvendte en fast pris per leverance, uanset leveran-cens størrelse. Herefter valgte selskabet at gå over til at opkræve et mini-mumsgebyr samt en pris på 20 øre per enhed leveret. Fra 1. januar 2003 hæ-vede GDC stykgebyret til 40 øre per enhed (med et minimums-gebyr per le-vering på 60 kr.). Fra 1. januar 2004 hævede GDC stykgebyret til 60 øre per enhed (med et minimumsgebyr per levering på 70 kr.). Ved egen afhentning af leverancen ydes en afhentningsrabat på 25 kr. Der er ingen rabatter ved storindkøb eller lignende. Dog har GDC oplyst, at GDC i enkelte tilfælde har indgået særlige aftaler om lavere priser over for kunder beliggende uden for Danmark.

GDC har gjort gældende, at Bonnier Amigo’s distributionspris på 40 øre pr. enhed ikke er sammenlignelig, idet Bonnier Amigo ikke leverer samme dag, hvilket GDC gør. GDC har videre gjort gældende, at distributionsselskabet ENS, der er den svenske og norske pendant til GDC, anvender en sammenligneligt højere pris end GDC. GDC offentlige regnskaber viser desuden, at GDC har et underskud i 2003, og således ikke totalt set opnår en overnormal indtjening.

Klager har gjort gældende, at denne kan få leveret cd’er billigere gennem udenlandske grossister end gennem GDC. Det vides imidlertid ikke, om dette skyldes, at GDC anvender højere distributionspriser end de udenlandske grossister, eller at indkøbsprisen på selve cd’en ofte er lavere i andre lande.

Styrelsen fandt, at en nærmere undersøgelse af disse og andre forhold for at vurdere, om GDC’s prisfastsættelse udgør et misbrug af dominerende stilling, ville kræve betydelige yderligere ressourcer. Henset til prioriteringen af styrelsens øvrige arbejdsopgaver vurderede styrelsen ikke at kunne afse sådanne yderligere ressourcer til undersøgelse af denne sag. Styrelsen afviste derfor sagen med henvisning til konkurrencelovens § 14. Styrelsen forbeholdt sig dog at kunne tage sagen op igen på et senere tidspunkt, såfremt der fremkommer nye oplysninger til belysning af sagen.

Mikkel deMib Svendsen:

Ja, de virksomheder der gør sig skyldige i overtrædelse af lovgivningen skal naturligvis afsløres og straffes for det. Alt andet er da en hån mod alle os der driver lovlig virksomhed.

Da DeMib synes dårligt om ovenstående indlæg, tolker jeg det som at han ikke ønsker at svare når tingene måske bliver lige en tand for nærgående i forhold til den selvudnævnte ophøjedehed.

Men det er jo heller ikke altid at loven er lige for alle når alt kommer til alt.

Fama:

Hej Alexander

 Nu er det lang tid siden jeg har læst Smith - så jeg blander muligvis noget Locke ind i det. Men som jeg husker Smiths standpunkt er det netop at statens rolle skal begrænses så meget som muligt, i forhold til markedet. Dvs. hos Smith er statens rolle kun at sikre/opretholde ejendomsretten. Staten går altså ikke ind og blander sig i prisdannelse eller andre forhold - her klarer, i følge Smith, den usynlige hånd jobbet bedst.

Med andre ord skelner Smith også mellem de frie markedskræfter og statslig regulering. Han tese om den usynlige hånd er netop en understregning af dette. For i følge Smith er det bedst at lade markedet regulere sig selv, da den usynlige hånd vil indrette det således at det tjener alle involverede parter bedst.

 Det jeg siger er jo ikke, at staten ikke skal blande sig.... Jeg påpeger bare en forkert brug af et centralt begreb ;)

Hej Fama

Jeg er helt med på at vi kun diskuterer begrebet og at du ikke nødvendigvis går ind for et ikke-reguleret marked.

Nu er det jo bare en café-diskussion, så jeg har undersøgt lidt videre og fastholder stadig min definition af "frit marked" og de "frie markedskræfter", som jeg forudsætter skal ses i forhold til deres ophavsmand, Adam Smith.

Du har helt ret i, at der hersker begrebsforvirring på området. Derfor må man i ned i detaljen, da mange senere "tolkere" af Adam Smith har gjort ham til mere ultraliberal end han faktisk var.

I Adam Smiths ejet værk går statslig regulering og "den usynlige hånd" hånd-i-hånd (hehe).

Adam Smith går i hans ejet værk blandt andet ind for beskatning af luksusgoder, statsstøtte til nye industrier og modstand mod monopoler og karteldannelse.

Når nogle lærebogsforfattere senere udelader disse forhold (for på pædagogisk vis at forenkle budskabet om "den usynlige hånd"), så tabes og udvandes den oprindelige mening med begrebet, nogle ender med kun at have hørt om den forsimplede betydning.

"Heldigvis" er vores praksiske samfund i overensstemmelse med Adam Smiths egen ideologi.

Dbh. Aleksander

Aleksander:

Lagersalg123 - JEN:

 

GDC er ejet i fællesskab af de større pladeselskaber og de deler hvert år overskudet ud mellem sig. Det er ikke muligt for andre generelt at få en aftale med dem om distribution. Monopolet lever derfor i bedste velgående... (kan være det har ændret sig siden jeg var i branchen, men tror det ikke)

Du glemmer ovenstående sætning i bold.

Aleksander:

Lad mig starte med at sige, at jeg altid tager afstand fra udnyttelse af dominerende stilling, uanset i hvilken branche det måtte forekomme. Man må dog også tolke på myndighedernes vurdering i forhold til deres ressourceknaphed. Havde denne sag været ligefrem, så tror jeg nok de havde prioriteret det.

De skriver jo netop at sagens fald skyldes manglende ressurser. 

Aleksander:

Nu er jeg også fra branchen med mangeårig baggrund fra de store stygge pladeselskaber. Og ja, der bliver tjent penge hvor man kan.

Jeg finder den ikke styg, jeg er ligeglad, men pladebranchen har førhen i mange år været indspist og korrupt. Korrupt i den forstand med alle de studehandler der er foregået bag om ryggen på kunstnerne.

Aleksander:

Du skriver, at ikke alle kan få en distrbutionsaftale med GDC, det er ikke korrekt. Jeg kender mange små og større selskaber, som dagligt indgår distributionsaftaler med GDC. Jeg kan ikke udelukke, at GDC praktiserer nogle minimumskrav, men disse er ens for alle.

Jo det var korrekt i 90´erne. Dette er indiskuttabelt. Kravene var så store at det ikke var muligt at komme ind, samtidig med at GDC rådførte sig med ejerne før de tog varen ind. Selskaber der ikke var tilknyttet de store fik intet ind.

Aleksander:

I øvrigt distribuerer flere pladeselskaber ikke via GDC, men til Danmark via ENS fra Sverige, Så helt monopol er der ikke. Desuden kender jeg i hvertfald ét uafhængigt fysisk distributionsselskab, som også er et alternativ til de store.

Ja hvorfor mon? Monopol defineres ikke alene af om der kun er en udbyder, men om tilstedeværelsen har monopollignende tilstande, og det havde GDC i en årrække. Dette er også indiskuttabelt.

Aleksander:

Mht. den verserende diskussion om fri prisdannelse, så er det ikke pladeselskaberne, som sætter slutprisen til forbrugeren, det gør butikkerne.

Hvis ikke du mener at GDC´s priser til butikkerne har været en kraftig begrænsning i den fri konkurrence, ja så ved jeg ikke hvad der har været det. Og hvad er det lige cd´ere stadig koster i dag?

Det er jo umuligt for et label at sige, cd´erne skal koste 40 til forhandlerne, det kommer de aldrig igennem med aldrig. Så det er stadig det styrende organ.

Mikkel deMib Svendsen:

Det er ikke korrekt. I 90'erne drev jeg selv et lille pladeselskab, og vi havde ingen problemer med at få distributionsaftale og ingen dikterede priserne for os eller de forhandlere der solgte vores plader. Flere andre fik på den tid samme behandling.

Samme gjorde jeg, så derfor underligt jeg ikke kender dig, men vi kunne ikke få den igennem, men fik aftalen igennem ved at gå igennem Henriette fra Virgin Records.

Mikkel deMib Svendsen:

Vi vandt i øvrigt også en dansk Grammy dengang, med en udgivelse på vores lille pladeselskab, selvom mange stadig påstår, at man kun vinder hvis man er fra et af de store selskaber og medlem af IFPI. Den skrøne passer heller ikke.

Det er jeg klar over, dog var der mange mange rygter omkring dette og det lignede klart at der var et sammenhæng imellem hvor mange penge det enkelte selskab lagde og antalle af faktiske nomineringer der så kom på bordet. Og var det ikke folk fra branchen der afgjorde hvem der blev nomineret?

Konklussionen er så, at du mener IFPI medlemmerne handler i strid med konkurencelovgivningen. Det mener jeg ikke. Hvis du har beviser for dine påstande, så ER det vel dig selv der bør anmelde det, hvis du finder det nødvendigt.

Jeg forstår slet ikke argumenter mod at skride ind mod smykkefirmaet med at "det er der så mange andre der gør". Jeg tror ikke der findes en eneste lov, som der ikke er nogle der slipper afsted med at bryde. Men det betyder altså ikke, at man bør nedlægge alle love. Og det betyder ikke, at det ikke er rimeligt, at dem der straffes for lovovertrædelser gør det.