SAS og andre flyselskaber viser deres sande (grimme) ansigt!

Lars Borup Jensen:

Men hvis reglerne siger at de skal, ja så skal de jo selvfølgeligt holde sig til dem.

ADDED: men det vil nu ikke få mig til at ændre mit forhold til SAS

De skal betale ifølge gældende regler. SAS har ensidigt valgt at bøje reglerne til deres egen fordel uden at jeg kan se der er ordenligt juridisk belæg for det. Med andre ord ser det ud til at de skider på kunderne og håber på at tilstrækkeligt få af dem vil retsforfølge dem senere. Det er simpelt hen ikke en pordentlig måde at behandle kunderne på!

Mikkel deMib Svendsen:

I nedenstående artikel fra Business.dk fremgår det også¨ret klar, at SAS bryder loven - uden i øvrigt at komme med et eneste juridisk argument for, hvorfor de mener de har ret i deres mystiske fortolkning af lovgivningen ...

http://www.business.dk/brancher/flyselskaber-skal-betale-mad-og-ophold 

Jeg er 100% enig med dig i at statsstøtte er noget skidt og at SAS  bør kunne stå på egne ben - men når det så er sagt så er der vel ikke nogen flyselskaber der står på egne ben - altså af dem som beflyver de ruter som samfundet har interesse i?

Fordi nogle organisationer eller medierne skriver at SAS og de andre flyselskaber overtræder loven er det jo ikke nødvendigvis korrekt. Vi er i en situation som er temmelig usædvanlig og træls for alle parter, jeg er sikker på at alle er i panik. Vi kan diskuterere som flyselskaberne håndtere dette korrekt imagemæssigt.

For mig giver din svada mod SAS ikke den store mening - jo selskaberne skal jo overholde de regler der gælder og sørge for at passagere kommer hjem igen også selvom de ikke er juridisk forpligtet til det, men er vi ikke helt derude hvor det er force majeure og alle er i panik og handler lidt i panik - alt andet lige er der nogle der skal betale for at en vulkan beslutter sig for at sende aske ud - men er det flyselskaberne?

Jeg kan ikke helt følge din harme overfor SAS.

Det bedste Kaffe hilsner fra Søren som ikke har aktier i SAS

Jeg synes det er meget svært ikke at komme til den konklussion, at det SAS gør er ulovligt - luftsfartsmyndighederne siger det, deres egen forening anbefaler anderledes (at de dækker fuldt ud), Forbrugerrådet siger det samme, og det gør alle de andre jurister jeg har set udtale sig også. Og SAS er ikke kommet med en eneste konkret henvisning til hvilken paragraf det er de - i modsætning til alle andre, mener kan fortolkes som de gør, og hvorfor.

SAS lader deres passagerer i stikken - sammen med en række andre flyselskaber. SAS er blot den der berører os mest. Vi har liget spyttet 400 millioner i deres slukne kassebeholding - og nu lader de så betalerne i stikken, samtidig med at de beder om flere penge.

Kaffe & Co:

Jeg kan ikke helt følge din harme overfor SAS.

Mener du virkelig det?

Både som iværksætter, som kunde og som skatteborger synes jeg da, der er al mulig grund til at være harm. Og så på vegne af de mange danskere, som nu sidder alle mulige steder med kæmpe regninger, som de selv må dække i første omgang - indtil sagerne bliver taget op herhjemme

Kaffe & Co:

Men det forudsætter at de faktisk har nogle fly at flyve med.

Nej, jeg kan godt se, at du gerne ville have loven var anderledes, men pointen i lovgivningen er netop at sikre passagerer, at de ikke bare bliver ladt i stikken, som mange flyselskaber gør nu. Der er såvidt jeg forstår ikke en undtagelse i loven, som SAS og du gerne ville have. Loven er ikke lavet som et "incitament" - det er en forbrugersikring.

Og det tror jeg faktisk også er bedst for flyselskaberne selv på sigt. Det vil skabe en massiv mistillid, hvis de slipper afsted med det her.

Jeg synes ikke det er skatteydernes opgave, at skyde penge ind i firmaer, der har drevet deres forretninger så meget i sænk, at de er ved at bukke helt under ved blot nogle få dages produktionsstop.

Jamen vi er enige om støtten skal væk og at der skal tages ansvar.

Min anke går alene på at at du fremstiller SAS om den onde i det her spil - jeg medgiver dig at der er mange andre forhold der taler for at SAS er en død flyvefisk, men jeg syntes stadigvæk det er for nemt at anvende en helt usædvanlig hændelse til at slå på SAS med moralstokken.

Mikkel deMib Svendsen:

Loven er ikke lavet som et "incitament" - det er en forbrugersikring.

Men konsekvensen kan jo nemt blive at et eller flere flyselskaber bukker under også er der jo alligevel ikke nogen dækning. Tænk om det var Katla der var sprunget og intet fly kunne lette i eksempelvis et halvt år - så var der ikke noget der hed flyselskaber medmindre div. stater havde overtaget dem.

Mikkel deMib Svendsen:

Og det tror jeg faktisk også er bedst for flyselskaberne selv på sigt. Det vil skabe en massiv mistillid, hvis de slipper afsted med det her.

Bevares det tror jeg også er sundt!  Så sæt priserne op og lav en pulje ala rejsegarantifonden der skal fordele omkostningen i tilfælde af vulkaner og des lige men vi skal lade være med at tro at flyselsaberne er onde fordi der er en vulkan der bryder ud der er masser af andre tilfælde hvor de er svinske i det daglige.

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg synes ikke det er skatteydernes opgave, at skyde penge ind i firmaer, der har drevet deres forretninger så meget i sænk, at de er ved at bukke helt under ved blot nogle få dages produktionsstop.

Nej statsstøtte skal væk, men igen det her er en meget meget usædvanlig hændelse. 
Alle flyselskaber har så store faste omkostninger at få dages stop kan være katastrofale.

Vi er enig om at statsstøtte er noget skidt og SAS nok er en dødssejler under normale markedsvilkår (hvorfor? er det dårlig leddelse og/eller fagforeninger der holder fast i høje omkostninger) 
Jeg er bare ikke enig at du skal slå SAS med moralstokken lige i dette tilfælde, men måske skulle vi i stedet se på om loven er rimelig og om der evt. er anledning til at udvide rejsegarantifondens forpligtelser til også at gælde forplejning ved naturkatastrofer som forudsager at der er ingen fly der kan flyve.