Konvertering af smba til Aps

Hej Thorbjørn,

Jeg tror du misforstår situationen en helt del.

Jeg ser ikke andre her på forum fremføre propaganda end du og Ejler. Der er ikke andre her der har en interesse i at sælge noget i denne sammenhæng. SMBA selskabstypen kan meget vel være en god løsning for en del personer, men den information, som I der udbyder disse selskabstyper er så underlødig, at det støder folks moral.

Uden at vide om det har hold i virkeligheden, så virker du og dine kolleger umanerligt uhæderlige. Sir Alex Newton skrev en af de betydeliste fysiske love, som også kan overføres på visse menneskers reaktionsmønster (aktion = reaktion). 

Det er ikke SMBA selskaberne der per definition er underlødige, det er jeres vilde påstande i forsvar af konstruktionen, det er det faktum at I aktivt tilbyder proforma partnerskaber for at kunne omgå loven. Sådanne konstruktioner kan skatte- og retsvæsenet underkende med ganske alvorlige konsekvenser. SMBA lyder til at være et glimrende alternativ til et I/S, men der stopper legen. Når udbydere af SMBAer tilbyder selskaber der er konstrueret på en fidus for at omgå loven, bør du ikke være forundret over at I bliver betragtet som fidusmagere.

I har skabt en følelse på forum af, at I agerer her for at manipulere og fejlinformere til fordel for at folk vælger SMBA selskabstypen uanset om den er egnet eller ej. Derfor får I en kraftig reaktion fra folk som ønsker korrekt og saglig information.

Thorbjørn:

Det er klart, at de fordele som SMBA-selskaberne giver også kan misbruges, men mener du seriøst at dette skal afholde folk fra at bruge dem?

Nej, jeg mener ikke at folk skal undgå at overveje SMBA konstruktionen - og det synes jeg heller ikke at jeg har set andre sige. Det er dem der sælger og "rådgiver" omkring det som jeg synes man skal være meget på vagt overfor.

Jeg tror faktisk at en ny aktør der agerede seriøst kunne få en velfortjent, god forretning med dette!

Nu har jeg ikke venner der officielt bekender sig til Dansk Folkeparti, så jeg en ike helt relatere mig til dine taner om indvandrere, og jeg har svært ved at se relevansen i at bringe dette på banen.

Jeg synes det er smukt at du skriver samme dag som Selskabstømmer Bjørn Stidl bliver dømt til 6 års fængsel, og TV2 har et indslag om hvordan mange af de tidligere dømte selskabstømmere, nu beskæftiger sig med selskabskonstruktioner involverende udenlandske selskaber på Cypern og Malta m.fl. og komplicerede selskabskonstruktioner som er vanskelige at checke.

Det lyder til at du er i selskab med de kendte, I mindst et af dine firmaer hvor du hjælper med at etablere holdingselskaber i eks.  Cypern. Hvad er det lige det hjælper på hvis det ikke er skattetænkning?

Jeg kan kun håbe at folk der laver forretninger med dig sætter sig ordentlig ind i hvad du laver, og hvad det er for en moral der ligger bag.

MVH

Normal 0 21 false false false DA X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 Hej BroncofanDK

Din kritik er under lavmålet, og jeg vil henholde mig til hvad højesteretsdommer Jørgen Nørgaard har udtalt i Juristen 2001, pag. 68, ”at det som udgangspunkt er helt legitimt at lade en dispositions foretagelse være styret af ønsket om at opnå en skattemæssig fordel. Der er intet forkert i, at en virksomhedsleder anser en skat som en omkostning, det gælder om at holde nede på linje, som alle andre omkostninger - en anden synsvinkel kan tværtimod være ansvarspådragende."

Altså en klar tilkendegivelse af, at skattetænkning ikke bare er lovligt, men at det kan ansvarspådragende ikke at foretage skattetænkning. Indenfor hvid zone skal man skatteoptimere.

EF-domstolene har endvidere udtalt, at skattearbitrage skal godkendes af medlemslandene, og intet medlemsland må indsætte værnsregler i sin skattelovgivningen, der forhindre folk i at drage nytte af nogle medlandslandes lavere SKAT herunder selskabsskat.

Da Cypern er medlem af EU, og har den laveste selskabsskat i EU, så er Cypern-selskaber selvfølgelige interessante.

At tidligere selskabstømmere også finder Cypern-selskaber interessante skal vel næppe afholde ærlige mennesker i at foretage lovlig skattetænkning via et Cypern-selskab.

Hej BroncofanDK

Du har misforstået noget - igen. Vi var også medlem af EU i 2001, hvor Højesteretsdommer Jørgen Nørgaard kom med sin udtalelse. I det omfang man lovligt kan spare skat ved at benytte et Cypern-selskab - og dette er bekræftet af EU-domstolen, eller anden autoritær kilde - således at der ikke er tvivl, så vil det være ansvarspådragende for en skatterådgiver ikke at gøre opmærksom herpå.

Hvis ledelsen, efter man er blevet gjort bekendt med den lovlige skatteelimineringsmodel, stadigvæk vælger den dyre skatteløsning, så kan man blive gjort erstatsningsansvarlig af aktionærerne.Det vil jeg fastholde, og det er også det Højesteretsdommer Jørgen Nørgaard fortæller.

Men en hovedaktionær har selvfølgelig stadigvæk lov til at vælge den dyre skatteløsning - da han han kun skal stå til ansvar for sig selv.

Det bliver i øvrigt særlig interessant efter 1. januar 2010 for der indfører man fuld skat på børsnoterede aktier i danske selskaber. Derfor kan mange med fordel placere de børsnoterede aktier i et Cypern-selskab, hvis de er mere end 2 personaktionærer (ejer under 50% af Cypern-selskabet).

Hvis revisorerne ikke gør selskaberne opmærksomme på dette, så vil jeg mene de handler erstatningspådragende. Den lovlige skatteelimineringsmodel er jo beskrevet i Ugeskrift for SKAT 2009 nr. 34 og 35 og bør dermed være offentlig kendt for rådgiverene.

P.S.

Tal med en advokat med specialle i erstatningsret.

Der er ingen tvivl om at skattetænkning/planlægning/optimering i hvid zone er helt legalt. Det sker i stor omfang i danske koncerner.

Der er heller ikke noget nyt i Højesteretsdommer Jørgen Nørgaard udtalelse. Det er en naturlig ting del af virksomhedsledelse at have fokus på sine omkostninger. Højesteretsdommer Jørgen Nørgaard udtalelse sidestiller omkostningen til skat med virksomhedens øvrige driftsomkostninger, hvor det også kan være ansvarspådragende at tilføje virksomheden unødige omkostninger. Et forhold der også lovgivningsmæssigt er taget stilling til.

Virksomhedsledelse er andet end den enkelte "omkostning". Der tænkes i helheder - og selv om en transaktion måske skattemæssigt er mest optimal - eksempelvis ved at flytte aktivitet til Cypern - så kan det måske være forbundet med en badwill til virksomheden som påvirker driften negativt på et andet forretningsområde.

Omkring den teoretiske problemstilling er jeg nogenlunde på højde med Thorbjørn. Men i forhold til den praktiske verden vil det være en svær bevisbyrde at skulle løfte. Jeg har så også bemærket at Thorbjørn skriver "kan".

Henrik

Thorbjørn:

jeg sagde ovenfor omkring den nye lov om beskatning på børsnoterede aktier i danske selskaber. Her mener jeg revisor kan blive erstatsningsansvarlig, hvis han ikke påpeger muligheden for at benytte et Cypern-holdingselskab eller Malta-selskab i stedet for et dansk.

Det bliver vi ikke uenige om. Jeg håber da, at det er en naturlig del af skatterådgivningen at holde sin klienter ajour med så væsentlige ændringer.

/Henrik

Jeg er imponeret over hvordan min forholdsvis stille og rolige spørgsmål er løbet så meget af sporet.

Det var ene og alene tolkningen af $ 135 AS og om den er overordnet anpartsselskabsloven.

Håber ellers at jeres diskusion har hjulpet nogle andre