Forbuds Danmark

Jesper G:

> Men helt ærligt, kan nogen af os være i tvivl om at efter en periode på 3år så ville stort set alle være glade for en sådan lov?

Det er totalt misforstået i forhold til statens opgave i forhold til borgerne. Jeg takker nej til dine velmenende totalitære forslag og tillader mig at tvivle. Nej tak til Big Mother og bedrevidenhed om hvilke tvangsforanstaltninger jeg bliver glad for på sigt.

Hov, jeg har vist udtrykt mig forkert. Det er overhovedet ikke min holdning, det var bare lige det bedste eksempel jeg kunne komme på. Jeg er afgjort tilhænger af at folk må leve og dø som de vil. Eksemplet blev brugt for at illustrere min vurdering af hvorfor rygeloven efterfølgende er blevet en succes.
Efter lige at have kigget på mit indlæg igen, kan jeg godt se at det kan læses som noget af det hvor jeg mener politikerne "bør tænke langsigtet på befolkningens vegne". Det var ikke lige meningen...

Jesper G:

> *Skattestop: Af en eller anden grund er det blevet alment accepteret at skattestoppet er en god ide i forhold til at

Skattestoppet er indført for at forhindre skatterne i at stige. Jeg har altid været modstander af skattestoppet men må anerkende det har virket. SF har vist aldrig nogensinde stillet et fuldt finansieret finanslovsforslag. Det er derfor R finder dem utroværdige, så man behøver ikke gå til regeringen for at høre dét synspunkt.

Jeg kan ikke lige overskue at tjekke din påstand efter , men det ændre bare ikke rigtig ved at det ville være en meget god ide at flytte beskatning fra arbejde til bolig. Både på kort og lang sigt. Og det ændre heller ikke ved at regeringen har fralagt sig en af sine væsentligste værktøjer til at optimere på økonomien, hvilket jeg finder meget dumt.

Jesper G:

> Det styrende organ er ikke nødvendigvis klogere end befolkningen (overhovedet!!), hvad der adskilder de to

........................

Hr. Jensen er på mange måder klogere end sine politikere, men jeg tror ikke vi skal indgå i yderligere motivforskning. Med dit barometer for troværdighed, Peder, bør du jo vende dig mod Enhedslisten hvis folketingsmedlemmer kun beholder gennemnsnittet af en lønnen for en dansk metalarbejder.

Så er vi jo enige, politikere er politikere med deres karriere som formål (surprise).
Hvad Søvndahl vil og ikke vil, tror jeg ikke rigtig jeg kan udtale mig om. Men vi kan nok ikke rigtig være i tvivl om at det vil komme til at koste penge for nogen...

Og så lige den sidste. Jeg skal gerne blankt indrømme at jeg finder EL politikere klart mest troværdige (måske lige bort set fra tossepræsterne fra DF, der er godt nok ikke meget populisme at komme efter!), så den eneste grund til at jeg ikke stemmer i den retning er sådan set forskyldt af noget så banalt som holdninger.

Mvh Peder

Malte Hvid:

Folkens, folkens.

I glemmer det vigtigste. Det er restauratørens ret til selv at bestemme om der må ryges i hans virksomhed. Hvis staten lige pludselig sagde at i aldrig mere måtte spise makrel, fordi det lugter på konotret, ville i da også blive sure. For i må selv bestemme om det skal lugte på jeres kontor.

Av, du glemmer lige, at loven er lavet for at beskytte ansatte i restauranter for røg dagen og natten lang.

Loven er ikke for at beskytte gæsterne, så den med at restaurantøren kan bestemme, duer ej her.

mvh

Jesper G:

@Lanther:

Hvad er din holdning til bilos? Nu viser forskning at børn der vokser op i bilos bliver dummere, men der er en helt række sygdomme som bilerne medfører og som er målbare (hvor passiv rygning næsten ikke er det). Hvordan vurderer du problemet i forhold til rygning?

// Jesper

Bilos bliver der taget hånd om løbende ved stramninger af loven og personlig har jeg selv partikelfiltre på nogle af mine biler, og det vil være kravene når de skiftes løbende.

Sådan bør det være også selv om det koster kassen at sætte filtre på dieselbilerne.

mvh

Peder TakeTwo.dk:

Lanther

Selvfølgeligt er det korrekt. Men kun når man medtager de tal som aktiv rygning er baggrund for. Skadevirkningerne fra passiv rygning er en "detalje" (hvis man lige er kynisk og opgøre menneskeliv i statistik et kort øjeblik) i forhold til mange andre ting.
Så med mindre man overvejer et totalforbud mod rygning så er det at skyde under mål at forsøge at "redde" danskerne fra en tidlig død ved at gøre en kæmpe indsats mod passiv rygning.

Mvh Peder

 

Det er ikke et spørgsmål om at redde danskerne, men at begrænse skader og forebygge nye skader.

Sundhedsudgifterne styrtdykker, når rygerne stopper helt og det er godt for samfundet som helhed.

En slukket smøg er bedre en en tændt smøg og derfor tæller alle smøger med, især når vi ved, at over 1 million danskere stadig ryger..

Mest synd er det for de unge piger og drenge der tror, at tobak er sundt og at man ikke kan gå sammen, uden at have en tændt smøg i hånden.

mvh

Peder TakeTwo.dk:

Problemet er bare at rygeloven ikke rigtig ændre noget.

Hvad mener du, og hvad bygger du det på?

Så vidt jeg husker, så er det sidste jeg har hør om udviklingen i mængden af rygere i Danmark at tallet er stigende for de helt unge (specielt piger).
Ydermere har jeg ikke set nogen stort opslåede historier om hvor effektivt et middel, mod rygning, rygeloven har været. Hvilket vi naturligvis ville, hvis det havde været tilfældet. Tror endnu jeg har til gode at høre om en regering som ligger låg på deres succeshistorier.

Det kan selvfølgeligt også være at jeg bare overhovedet ikke har fulgt med og derfor ikke lige er faldet over de positive historier, hvis det er tilfældet så æder jeg naturligvis min udkrængning igen!

Mvh Peder