Nyt Omkring SMBA-selskaber

Gad vide om ikke SKAT på et tidspunkt vil få øjnene for dette system. En tilsidesættelse ville kun give et fornuftigt provenue for SKAT når man henser til forskellen i selskabsskatten og den personlige skat.....

Henrik

Hej Jacob

Du er forkert på den. Det er rigtigt, at skattemyndighederne opererer med en realitetsgrundsætning, hvor man kan omkvalificere. Det har jeg aldrig benægtet. F.eks. har Landsskatteretten omkvalificeret et interessentskab til et SMBA-selskab, med betyder det, at der pludselig er begrænset ansvar overfor kreditorerne?

Nej selvfølgelig ikke. Den er en ren autonom omkvalifikation, der er uden betydning for kreditorerne – herunder skattemyndighederne selv for så vidt angår hæftelse. Det betyd blot i den konkrete sag, at underskud ikke kunne fratrækkes i interessenternes indkomst.

Men den omkvalifikation du taler om vedrører kun I/S-er og K/S-er mv., hvor der ikke er en særlig offentlig godkendelsesprocedure.  

Er et SMBA-selskab eller et Anpartsselskab først stiftet, så er det en realitet, der ikke kan tilbagekaldes, hvilket skyldes den særlige godkendelsesprocedure.

F.eks. har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ved en fejl kommet til at registrere en del SMBA-selskaber, selvom der kun var én stifter, hvilket er åbenbart lovstridigt. Men betyder det nu, at kreditorerne kan komme og sige, at nu er der personlig hæftelse da SMBA-betingelserne ikke er opfyldt. Nej selvfølgelig kan de ikke det. Kreditorerne har ikke lidt noget tab ved denne fejlregistrering, og de kan intet gøre.

Det er intet i det du citerer fra, der understøtte din konklusion – eller også har jeg misforstået hvad du mener.

Mvh

Aktino skatterådgivning
www.a-skat.com

Der er åbenbart meget du har, eller bare vil misforstå. Det her handler om at selvom man har fået registreret en virksomhed som SMBA o.l. så kan realiteten meget vel være en anden og det behøver såmænd ikke kun at være skattevæsenet, og hæftelse for skat m.v. der er inde i billedet. Det kan også være et civilretligt søgsmål.

Det er i princippet det vi taler om, men jeg vil ikke definere problemstillingen således. Det er ikke nødvendigvis stiftelsesbetingelserne, der ikke er opfyldt.

Det jeg i princippet taler om er præcist følgende:

Et SMBA skal bestå af flere ejere. Det følger af nuværende lovgivning. Kan man så komme igennem med, at man formelt kan opfylde dette krav ved at lade en intetsigende "del-ejer" (fx. et til formålet oprettet SMBA) være "del-ejer" sammen med den enkeltmand, der i realiteten driver virksomheden.

Altså konkret: kan jeg som konsulent i min lille enkeltmandsvirksomhed (hvor jeg hæfter personligt) etablere et SMBA sammen med "del-ejer SMBA'et, der samtidig er del-ejer i en lang række andre SMBA'er og alene er oprettet og i øvrigt eksisterer med dette formål for øje, og på den måde få begrænset min personlige hæftelse som følge af selskabsformen.

Ja, formelt kan jeg godt, det kan vi jo tydeligt se på cvr.dk hvis man ser på de SMBA visse udbydere sælger, men hvad med realiteten.

Kan man risikere efterfølgende, at "SMBA'et" omkvalificeres til enkeltmandsvirksomhed igen med personlig hæftelse for mig til følge, eller kan man ikke.

Så vidt jeg forstår, er din opfattelse klart, at det kan man ikke da selskabet formelt er registreret, hvilket efter din opfattelse dermed tilsidesætter enhver efterfølgende realitetsbedømmelse eller enhver efterfølgende ugyldighedsgrund i forbindelse med tilblivelsen.

Efter min opfattelse mener jeg modsat dig at det er muligt uanset en formel registrering af et SMBA i erhvervs og selskabsstyrelsen efterfølgende at få selskabet omkvalificeret fra smba til enkeltmandsvirksomhed med omkvalificeret hæftelse til følge.

- og jeg er bange for, at vi vel ikke kommer det længere.

Jacob,

Kan man forestille sig den situation, hvor man selskabsretligt har et SMBA, men at en myndighed desuagtet kan omklassificere dette SMBA fordi myndighden mener at der ikke er tale om et SMBA eksempelvis?? Eksempelvis at SKAT mener, at der reelt er tale om et enkeltmandsfirma eller evt. et I/S?

Henrik

I allerhøjeste grad ja. Det kan jo være en diskussion om rette indkomstmodtager eller en diskussion om hvorvidt aktiviteten kan anses at være udøvet af selskabet eller af pågældende personligt men det kan man jo retfærdigvis også opleve hvis der er tale om et ApS o.l.   Der er bare mere faste spilleregler når vi taler om et ApS. Der kræver det mere eller mindre at Skat kan hænge det op på at selskabet ikke er rette indkomstmodtager.

Hej Jacob

Ok. Så tager vi udgangspunkt i dit eksempel. Et SMBA-selskab stiftes med to ejere, hvoraf den ene ejer er en stråmandsejer. Efter 2 år finder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ud af, at den ene ejer er stråmandsejer. Hvad gør Erhvervs- og Selskabsstyrelsen så?

Jamen så henvender de sig til ledelsen i SMBA-selskabet, og gør opmærksom på, at den ene ejer anses for at være en stråmandsejer, og ledelsen anmodes om at få dette berigtiget inden 4 uger.

Ledelsen i SMBA-selskabet kan nu gøre 3 ting.

1. finde en ny rigtig ejer (f.eks. købe et billigt engelsk selskab)
2. påklage til erhvervsankenævnet
3. gøre ingenting

Hvis man gør ingenting, hvad sker der så?. Så sker der bare det, at selskabet bliver tvangsopløst på samme måde som et ApS-selskab, der ikke længere har sin lovpligtig revisor eller ledelse. Det bliver for pokker ikke omkvalificeret til at være et I/S. En sådan transformation er efter min bedste vurdering ikke mulig.

Tænk på et anpartsselskab, hvor det er et lovkrav, at det skal have en registreret eller autoriseret revisor. Efter 2 år finder man ud af, at selskabets revisor ikke er autoriseret eller registreret. Hvad gør Styrelsen så? Jamen så bliver det bare tvangsopløst/likvideret. Det bliver for pokker ikke omkvalificeret.

Mvh

Aktino skatterådgivning
www.a-skat.com