Advarsel mod Surftown webhotel

Kan godt se hvad i mener. Jeg synes dog at huske fra erhvervsret og afsætning at der omkring forbrugerkøb var 2 typer regler/love. Den type som kunne afviges fra hvis begge var enige om dem (f.eks i en "Jeg godkender forretningsbetingelserne") og så var der dem som ikke kunne afviges fra, medmindre dette var til gavn for forbrugeren. Derfor spørger jeg om der er nogen der er inde i lovgivningen og kan sige om det er lovligt eller ej?

Og noget helt andet. Hvor mange kan 100% ærligt sige at de læser alle forretningsbetingelser hver gang de køber eller installere noget? Hvis der er en der har gjort det så må jeg sige respekt. Især betingelserne til styreprogrammer er rimelig store og tunge at tæske sig igennem så hvis der er nogen der læser alle betingelser de krydser ud så er der virkeligt respekt herfra.

> Flere har prøvet at gøre dem opmærksom på problemet, men Surftown (
COHAESIO A/S) er selvfølgelig bedøvende ligeglad med deres ulovligheder.  

Hvis ikke  dette er an ankalge om at Suftown begår ulovligheder, så ved jeg ikke hvad det. Den slags skal man kunne bevise, hvis man påstår det

Er abcsiden.dk og Morols en og samme ting? Nu vel, uanset om aftalen er indgået som privatperson eller ej, så er dette et iværksætterforum, og det er ud fra dette at man bliver målt og vejet. Jeg må give Mikkel ret og sige at hvis man ikke gider læse betingelserne, så må man betale sig fra det. Det er helt normale betingelser der er tale om her, så du kan vælge at lære af det og blive en bedre iværksætter - eller bitche over den næste leverandør og den næste og... 

Det ligner en dom der gælder private forbrugere. Det er muligt jeg tager helt fejl, men jeg troede, da Amino er et iværksætterforum, at du var erhvervsdrivende, og her gælder ikke samme beskyttelse mod "dårlige" aftaler (uanset hvem der så iøvrigt mere hvad om dem).

Det er derfor det er så vigtigt at understrege det igen og igen - specielt til folk der måske ikke er så erfarne som iværksættere, at man ikke er ligeså godt beskyttet som erhvervsdrivende, og at man skal se sine aftaler grundigt igennem inden man skriver under på noget som helst, så man ved hvad man går ind til. Det kan nemlig blive meget svært at slippe ud af, da lovgivningen netop er indrettet så virksomheder har mere frihed til at indgå de aftaler de nu vil. Jeg synes det er godt at professionelle virksomheder har mere frie muligheder for at indgå aftaler - det modsatte ville være hæsligt begrænsende :)

Som deMib og siger det, så er Viasat sagen kun gældende på privatkundemarkedet. Samtidig så tager dommen - så vidt jeg husker den - også højde for produktets værdi for kunden. I dette tilfælde er der tale om en underholdningsvare som let kan substitueres af de luftbårne tv-signaler (hvad angår fx nyheds- og katatrofeformidlingen). Et webhotel er i mine øjne næsten at sammenligne med huslejen for ens fysiske forretning/kontorlokaler.
For mange er webhotellet (det produkt/service der tilbydes gennem den) livsnerven i en forretning og derfor mener jeg bestemt ikke det kan sammenlignes med Viasatdommen. 

For det første hedder det citat, precedens og webhotellet. For det andet er der tale om et forbrugerkøb og ikke et handelsskøb, og her gælder to helt forskellige regelsæt. Købeloven er beskyttelsespræceptiv overfor forbrugere, ikke for forretningsdrivende. For det tredie er der i webhotel branchen dannet kotume for denne slags, det kan man ikke just sige om Satelit modtager branchen da der til mit kendskab er meget få operatører på dette område.

Enhver dygtig advokat ville til enhver tid kunne bestride dette.

Desuden at du siger at det er i strid markedsføringslovens regler er også forkert, hvis der rent faktisk var faldet dom i en sag ville det ikke ændre på reglerne eller betyde at det var forbudt ifl. reglerne, men blot at der var blevet lagt grundstenen til at danne precedence på området, med andre ord "man har vedtaget at tolke loven således at det også gælder webhoteller"

Noget helt andet er at jeg også er dybt uenig med måden at gøre det her på, men alligevel har vi stort set det samme stående i vores betingelser. Det er ikke noget vi har draget anvendelse af på noget tidspunkt men den dag vi får en umulig kunde har vi dem og trække på :)

Men pas på med at lege lommejurist...og gør du det endelig så sørg for at understreget at du ikke er advokat. Min erhvervsretmæssige baggrund stammer fra min Markedsføringsøkonomi uddannelse hvor vi faktisk havde en hel del om det her :)

Jeg vil ligesom andre mene at trådstarteren skal betale regningen og lære af lektien og betale de lærepenge, og i fremtiden handle hos mere seriøse webhoteller ... jeg kan f.eks. tilbyde en løsning svarende til surftowns vip løsning til kun 50kr om måneden .... og jeg garanterer dig du ikke får samme problemer som de her har givet dig ... nå men det var egentlig ikke meningen det her skulle blive en salgspitch ... klokken oer 3:54 , nu går jeg i seng :)    

Det har nu ikke afholdt os fra at lytte til kritikken, idet flere forbrugere har også været inde på det samme

Derfor har vi nu ændret vores aftalevilkår: Et abonnement hos os er uopsigeligt i den indledende bindingsperiode, det vil sige det første år (der kan dog den første måneds tid gøres brug af Money Back-garantien). Ønsker man herefter ikke at forlænge sit abonnement, skal man blot forholde sig passivt og undlade at reagere på vores tre betalingspåmindelser, hvorfor webhotellet så automatisk suspenderes og i sidste ende helt slettes.

http://www.surftown.dk/?docid=b0a300f2-302f-4213-a9a7-19e6bc45d560