Det må afhænge helt af afsender. Var det Kenneth Tram der udtalte sig eller var det klart - at det var selskabet der udtalte sig. Jeg kan ikke læse de ting jeg har læst som K Tram klart udtaler sig som person.
"dimsen" er beskrevet som "Phoamy" og selskabet bag den er erklæret konkurs i 2017 (muligt at salget skal forsætte i noget andet) så det selskab kan der ikke være talt på baggrund af, og der ikke på noget tidspunkt - i presse og facebook, angivet andet end hans navn. Forudsat sagen tabes af ham, tror jeg ikke han kan skyde den ind under selskab af nogen art.
HVIS beviserne er klare, at Kenneth Plummers selskab solgte den til Netto og kan dokumentere det på på skrift - længe før mødet med Tram - og som det nu fremgår, at nogle svenske piger hævder de var ude med det for flere år siden og at Trams var kopi af deres (nægtet af Tram) - så vil det kunne være personligt der anklages for injurie - ligesom hans selskab vel kan claime for tab af omsætning (varen trukket tilbage og salg mistes) - og måske omdømmetab
Tram stærke point vil være, at han mødtes med K Plummer som udtrykte interesse og sendte materiale som først kom retur en del senere. Her skal man bare huske, at Plummers firma (det der er tale om her) udvikler masser af dimser, og det er jo altid risikoen, at en dir. ikke ved alt der foregår i udvikling, og netop derfor, normalt ikke vil underskrive NDA - netop fordi man måske selv er i gang med helt tilsvarende.
Det er nok det som Tram vil fremhæve (og som tænder ham af) - mere end, at det er en faktisk kopisag - også i lyset af, at Tram jo selv præsenterede produktet i Løvernes hule på landsdækkende TV INDEN mødet med Plummer - og viste det tydeligt frem for alle, OG at løvene samlet sagde nej tak, bla.a. fordi det var alt for let at kopiere produktet og dermed ikke kunne markedsføre som unikt
Bare mine løse tanker ud fra hvordan jeg - korrekt eller ikke, har kunnet følge sagen - vh John Hannover
Bliv gratis medlem
Opret bruger