Profilen på en virksomhed som ikke går konkurs i 2012 - Tip der giver dig 5 gange bedre vinderchancer

Jeg tjekkede lige Danmarks statistik ud: http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR360.pdf

Ser ud til at virksomheder med 10+, helst 20+ registrerede ansatte klarer sig betragteligt bedre end mindre virksomheder. Det er nyt for mig, men passer fint med min ide om at de små selvstændige skal slå sig sammen i større teams allerede fra starten, så man virkelig får udnyttet arbejdsdeling m.m. Desuden bør man gå ind i bestemte brancher - især sektoren Industri, råstofindvinding og forsyningsvirksomhed har få konkurser. Jeg ved ikke, hvor mange virksomheder der er i hver branche. Det interessante er jo hvor mange pct. der går konkurs, hvis man skal sammenligne på tværs af brancher.

Konkurrencestyrelsen udpeger hvert år de brancher, hvor de nemme penge ligger - seriøst mange nemme penge. Fx forsikring, bank, energi og færdig beton. De rører ikke en finger i de brancher i forhold til andre - det skyldes konkurrencen er meget meget mindre  - har man rigtig mange penge så kan man jo investere i en fabrik og hæve sig væk fra hoben af wannabes der med hovedet oppe i røven åbner endnu en cafe, webdesignerbix whatever.

. Konkurrencestyrelsen udtalte et år at hvis banksektoren havde samme konkurrence som alle andre brancher i gennemsnit så skulle de ansætte 50,000 flere -  Ok, banker får tæsk for tiden, men så kig på de andre brancher.

Så hvis du vil have gode overlevelseschancer så er branchevalg  et vigtigt kriterium åbenbart at man er 10 mand til at starte på  - de vil klare sig langt bedre end 50 enkeltmandsvirksomheder. Slå dig sammen med andre og del de dyre grundomkostninger. Ydermere skal der sættes et realistisk mål på 15 millioner kroner i årsomsætning som min. før den skal helt ind i skabet.

@jacobbecker

Måske kan vi blive enige om det her: Ja der er da en klar sammenhæng mellem ansatte og omsætning - pointen er at større organisationer har lavere udgifter og får væsentilge mængderabatter som den lille mand ikke kan få. Det handler om marginaler for at få et overskud. Så derfor vil jeg opfordre aminoer til at tænke større - hvorfor ikke gå i gang 10 mand der hver er gode til hver sin ting fra starten af? 

Kan ikke lige se mit oprindelige indlæg nu, mens jeg taster - men altså Barrierne er højere klart enige - det er jo derfor det er nemmere at tjene penge der - få konkurrenter det er nemt at slå en handel af med om man helst ikke slås rigtig på prisen -   - fx er den danske fællesrente for bankerne mærkeligt nok 0,6% dyrere end resten af EU - lugter langt væk af kartel siger nogen. Der skal stilles sikkerhed for 40 mill. kr. for bare at opfylde minimumssolvenskravet.

Du kan jo se det statistisk hvis du åbner linket - ca. 5 gange flere virksomheder med under 10 ansatte går konkurs. Det som ville kunne afdække noget mere vil være at vide, hvad profilen er på de 10+virksomheder. Altså hvordan blev de startet op - for hvis fx 50% oprindeligt startede som enkeltmandsvirksomheder og senere blev 10+, så øger det sandsynligheden for at du har ret. Men jeg aner ikke, hvordan man finder ud af det.

Men indtil det er afklaret så vil jeg søge at anspore folk til at starte i teams i stedet for alene - sgu for dumt at direktøren selv skal lave adwords og hjemmeside, når han kun burde bruge sin tid på at få ordrer hjem.

PS: Et godt eksempel på teams er vejen frem  er skandinavisk koncern jeg kender til med mange hundrede medarbejdere. De ser igen og igen at deres gode medarbejdere hopper ud og konkurrerer mod dem - og de ser også igen og igen de aldrig rigtig vokser sig til nogen trussel selv om de har erfaring og insiderviden om hvor guldet ligger. Den skandinaviske koncern producerer nemlig til halv pris af de andre - det er tricket - intet andet og det hele er tilmed kun ren service. 

Du kommer med eksempler på små selvstændige som tjener dobbelt så meget som de store - jeg gætter på at det er usædvanligt i gennemsnit og ret usandsynligt de små skulle tjene mere pr. time end de som større. Du argumenter jo selv glimrende for at jeg kan have ret - 

større virksomheder er bedre når du siger at de har en ledelsesgruppe modsat 2-3 mandsprojektet og misforståelser omkring konsekvensen af ikke at have styr på budget. I 10+ virksomheden så har man måske en regnskabschef der har 100% styr på kassen og kun bruger sin tid på det.

Ja forsikring og bank er dækket i hoved og røv - netop min pointe - start stort med en kritisk masse som fx 40 mill. plus det løse til en bank og du er inde i de riges klub, hvor man dækker hinandens røv med garantier skatteyderne kan hæfte for og betale for som låntagere.

Du mener vel ikke i ramme alvor at alle brancher er lige gode at starte op i - altså bortset fra et par ret store brancher som frisør, tømrer og rengøring som du nævner før og hvad med film, teater og andre brancher, der tiltrækker wannabes en masse. . De er ikke  mere intelligente eller veluddannede i bankerne end akademikere i andre brancher - det handler om udbud og efterspørgsel og så at folk der tjener bedre end andre også vil arbejde mere end 37 timer.

God weekend

Kaffedrikkeren ;)

Regnstykket er vel enkelt: indtægter > udgifter

Jeg læste engang i en bog at der var en som spurgte en anden om hvordan han gik konkurs.
Svaret var: I starten gik det langsomt men så pludseligt gik det rigtigt hurtigt.
Ja, og det er vel sådan at det er, men mindre man blive belastet af et andet firma som lukker med de penge man selv skulle have haft.

Jeg har fået mange gode råd igennem tiderne, lige fra: Du skal specialisere dig, så at du engang kan hævde at du er ekspert til: Du skal brede dig over flere områder så at du ikke bliver sårbar.

Nu har jeg valgt at starte et lille hobby firma ved siden af. Investeringen er lille. dvs. under 10.000.- Man kan ikke gå konkurs pga. at der ikke er noget varelager, ej hellere ansatte som skal have løn, ingen support forpligtigelser. Jeg bliver betalt for hver gang jeg sælger produktet og desuden er der royalties så lang tid som kunden bruger produktet. Jeg bliver betalt for den værdi jeg har opbygget I firmaet, dvs. for at markedsføre produktet og finde andre som vil være med. Der er intet at tabe, men mange søde mennesker at samarbejde med og udfordringen giver mig personlig vækst. Det er lettere at opnå en lille gentagende indtægt som bære bunden end hele tiden at skulle ud og sælge til dækning af hele virksomheden samlede driftudgifter

Hvis mange små enkeltmandsvirksomheder skal gå sammen er udfordringen vel at mange er startet med at udvide deres netværk til mange som kender virksomheden godt. Hvis pludseligt at man går sammen en hel masse under et nyt navn, så vil kunder måske begynde at overveje om der var andre leverandører.
Se f.eks. hvordan det gik med MONDO og mange andre som opkøber små virksomheder. Jeg vil gerne følge denne her om der er flere argumenter for at slå sig sammen.

jmgranner:

Jeg vil gerne følge denne her om der er flere argumenter for at slå sig sammen.

Der er fordele og ulemper ved alt. Jeg tror helt sikkert på, at konsortier kan være gode i mange henseende! Jeg ved, der er mange historier om noget der er gået galt, hvilke vi åbentbart altid fokusere mere på i forhold til alt det positive der sker.

Konsortier kan være et stærkt spring til vækst og udvikling - hvor du i sammenslutning med andre muligvis kan opnå meget mere. (Her giver jeg Kaffedrikkeren ret, dog har det ingen ting med en bedre sikring mod konkurs at gøre!)

Eksempler:

Maersk Oil havde ikke eksisteret i dag, hvis ikke det havde været for DUC.

FDB var nok aldrig blevet så kæmpe, hvis ikke brugsforeningerne var gået sammen i en fælles indkøbscentral.

DSV - et andet af DKs største virksomheder startede på baggrund af 10 vognmand, der kunne se mere synergi i en fælles spedition

Dette er 3 meget store succeser inder for konsortier og sammenslutninger.

Ligeledes er der meget velfungerende konsortier i forbindelse med offentlige udbud. Eksempeltvis har mange byggevirksomheder lavet konsortieaftaler, så de kan byde på meget store opgaver inden for offentlige udbud, som de som enkelte leverandører ikke kunne løfte.

Samtidig er der mange forskellige størrelser af indkøbsaftaler, hvor en medlemsstyret fælles indkøbsfunktion kan give kæmpe indkøbsrabatter ved at medlemmerne handler samlet - eks. på brændstof, telefoni, forsikring og andet.

Og så er der også "konsortier" i form af franchise-koncepter -  Her giver kæmpe koncerner små selvstændige virksomheder mulighed for at udvikles hurtigere med et allerede kendt system og koncept. DHL, McDonnalds, Jysk - you name it - de er faktisk med til at give Danmark vækst i form af koncepter, hvor du for et lavt opstartsgebyr og et årligt fee (alt efter hvordan det beregnes) kan starte op uden de større risicis.  

Og der er masser af andre gode eksempler på, at samarbejde kan lykkedes i stort og småt.

Faktum er dog, at man, når man arbejder mange, skal sikres at alle vil det samme. Bare én modarbejder et konsortie, så kan det gå helt galt. Så et konsortie skal planlæggges og der skal være en styrende enhed, som sikre at tingene køre som aftalt.

Jeg kan kun anbefale at slå sig sammen som mindre virksomheder, hvis man alle er enige om, at man kan løfte større.

Omvendt må jeg også sige, at rigtig mange mindre virksomheder som ikke drømmer om andet end blot at være mester selv. Dem skal der også være plads til.

Og tro det eller ej, men det er de små og mellemstore virksomheder, der bærer størstedelen af Danmarks samlede BNP. De omsætter faktisk for mere end Mærsk og Novo Nordisk til sammen. (Efter analyse foretaget af PwC)

Så igen, størrelsen er ikke alt afgørende. Og så skal vi jo lige huske, at naturligvis er der mange små, der ryger konkurs - men jeg ved nu ikke om jeg vil kalde Kodak, Saab, Sterling og GM for små virksomheder.. ??