Må min bankrådgiver det ?

I en af de første indlæg, foreslås det at "låne" fra erhvervskontoen. Det tror jeg ikke man må uden at det med det samme bliver "løn".

Ellers kunne man jo bruge erhverskontoen til privat aktiehandel ????

vh Jan

Hans Stokholm Kjer:

"rådgiveren" også indrømmede, da forældrene gik ham på klingen.
FØJ - siger jeg bare

det er umuligt andet, end at der er gode og dårlige banker og rådgivere. Min påstand er bare, at det store flertal går et godt arbejde. Ikke kun for at tjene banken og snyde kunden, men for at servicere så banken har en langsigtet kunde der kan tjenes på. Det er derfor synd, bare pr standard at tro, at bankrådgiveren er ens modstander.

Desværre er det jo så på toppen sådan, at bankerne tjener for lidt. En god del er selvforskyldt, risiko har været for stor, men samlet er det faktisk sådan, at de store skal på på 12-17% på kernekapitalen, ellers vil de kunne rystes, og det betyder, at vi vil opleve gebyrer og rente marginaler som vi ikke bryder os om.

Det er bare en kendsgerning at de skal polstre sig - krav fra EU o.a. og samlet set sundt, men det betales, dels af sparerunder som går undt bla.a. i år, og af kunderne.

Bankrådgiverne vil generelt, helt som grønthandlerne, gerne tjene på deres varer og er forpligtede til det, men de vil også helst sælge gode varer, der får kunden til at komme igen - giver kunden nogen penge som kan rulle i systemet. Langt fra alle er lige dygtige, og ikke alle har moralen i top, men generaliseringen om, at man ikke skal lytte til eller stole på sin bankrådgiver, mener jeg ikke holder. Man skal bare kombinere det med egen indsigt og da gerne med råd fra andre.

vh

Hej Martin,

Martin Brandt:

Kan jeg tillade mig at klage til afdelingschefen?

Du skal anmode om et møde med din bank og anføre din forundring og alt afhængig af hvor meget du er i lommen på banken (stort lån) kan du jo tillade dig at gøre det du finder passende.
Husk det er dig der er kunden og normalt siger vi jo altid i salget at: ”Kunden er kongen”.

Jeg ville ringe til banken og anmode om et møde og her drøfte forløbet og finde en løsning du kan leve med. Hvis det ikke lader sig gøre kan du meddele din kontakt i banken at du agter at gå videre med din klage derover til bankens ledelse.

Inden du handler kunne du overveje at tale med en anden bank for at høre om de er villige til at overtage dit arrangement – det kunne give dig lidt mere frihed hvis du skal finansieres (flytte et lån)!  

Banker og synspunkter i øvrigt:

Cookie:

Kom nu ud af de clicheer - ikke alt er firkantet sov vel 

Det er utroligt som der argumenteres for og imod ud fra egen relation til situationen. Når man er en del af et system man selv har udkomme af er man tilbøjelig til at overse og/eller glemme historien. 

En lang række finansskandaler ruller over landet/verden og den ene redningspakke efter den anden sættes i værk – bankledelser der stævnes og folk der forføres af grådigheden af dette finanssystem lider personlige store tab på såkaldt ”Bankrådgivning”. Topledelser der modtager gigantiske beløb for at føre forretningen ud i den ene store krise efter den anden – regeringer (læs skatteydere) der tilbyder den ene redningspakke efter den anden og så her i tråden er der alligevel forsvar for såkaldt ”bankrådgivning”!

I min optik og med egen erfaring må jeg konstatere følgende:
En bank er en hvori man har sin opsparing og et sted man hvis der er behov kan låne et beløb.
En bank er en forretning hvor man køber/sælger penge!

Og hvis du ikke kan få det du søger i din bank så find en anden penge leverandør (bank).

Al anden aktivitet vedr. dine penge bør du ALTID foretage dig i samarbejde med rådgivere der IKKE lever af at være leverandøren her banken!

HUSK det – Havde faktisk den opfattelse at vi alle er blevet klar over at termen ”Bankrådgiver” er udgået!

Når min nuværende bank tilskriver mig indforstået som dette ” Det er en glæde at meddele at din nye bankrådgiver er ms/mr. xx osv. ” så beder jeg banken om at afholde sig fra denne teknik da jeg IKKE har bedt om at få nogen rådgiver.

Når min bank uopfordret henvender sig til mig med gode råd om investeringer så er jeg opmærksom på at de nu er ”sælgere” og er efter en god forretning for banken - derfor ringer deres sælger naturligvis!
Min bank er blevet anmodet om IKKE at henvende sig uopfordret med den besked at jeg nok selv skal komme når/hvis behovet opstår.

Men problemet er jo at mange er afhængige af den goodwill en bank vil give i form af lån til iværksættere og andet og er derfor ALTID i magtens centrum i forhold til kunden når det kommer til disse sager og det ved bankerne og det benytter de sig af i stor udstrækning!

Hvis du har lån af rimelig størrelse så sørg altid for at sprede dine aktiviteter i flere banker og bliv ALDRIG fordelskunde den eneste det er en fordel for er din bank! Der får total gennemsigtelighed i din økonomi.

Har du en fed opsparing på et rimeligt højt beløb så lad dig ikke overtale af din bank til at investere i NOGET SOM HELST af det din bank foreslår, især ved uopfordret henvendelse til dig fra banken – de gør det alene for at opnå en indtjening på handlen.

Gita Street:

Gør dig selv den tjeneste aldrig mere at bruge ordet "bankrådgiver". Udskift "rådgiver" med funktionær eller sælger. Det kan spare dig for en formue.

Hej John,

Et meget rammende svar for de mange bankskandaler! 

Cookie:

Sikke dog en roden ting sammen

Og så har jeg gjort denne erfaring, at når man har mange EGNE midler i spil i en bankforretning behandles man meget anderledes!

At du er tilfreds er jo godt for dig, men hvad med alle de andre

At du ikke kan sige dig fejl vejledt er godt for dig, men hvad med alle der andre  

At du selv kan overskue din rådgivning er godt for dig, men hvad med alle de andre

Selv har jeg finansiel baggrund og vurdere selv på situationerne, men men hvad med alle de andre

Hvad med alle de andre der er afhængige af deres såkaldte rådgiver? 

Hvad med den regning du kan blive præsenteret for når alle de andre mister værdier i dårlige bankforretninger når/hvis regningen for bankpakkerne skal betales af skatteyderne?

Vi bliver nok nød til at tænke noget mere i helheder hvis det skal lykkedes at komme ud af finanskrisen.

Så jo det er rodet godt sammen!     

John Sommer: Alle analyser der laves af uafhængige bureauer for bankerne og som går på kundetilfredshed, viser faktisk en tilfredshed for de dårligste omkring 65% og de bedste 85% som jeg husker det. Der er utilfredse, helt klart, men det er en fejl, hvis man tror at bankrådgivere og banker er så vældig meget dårligere end andre sælgere, og er uinteresserede i at holde kunder tilfredse.

De vil tværtimod holde på kunder og kapre nye og er ikke så tossede, at de tror de kan det, ved at snyde helt almindelige mennesker eller virksomheder.

Det er også fejl at tro, at meget få kunder kan overskue deres almindelige basis økonomi eller at råde alle til at undgår at blive storkunder og få de fordele. Ligeså en fejl hvis alle almindelige bankkunder tror, de kun kan få gode råd ved at betale en ekstern rådgiver eller revisor.

Endeligt er det efter min mening at rode ting sammen med bankskandaler og så alle bankrådgivere som mistænkelige. 

DDB har vel deres problemer fra Skotland, og ikke fra bankrådgivere der råder dårligt generelt, Nordea har vel ikke nogen større skandaler? Jyske, Sydbank, masser af gode banker. Så er der Roskilde og den type som ikke er nogen større ros værd, men der ligger problemet jo i ledelsen. Alle banker vil kunne løbe ind i nogle få kunder der snyder dem, men for de fleste er det en pyt lille del af omsætningen.

Bankpakke 1 kom via subprime krisen fra USA og havde intet med danske bankskandaler at gøre, andre har været til for at redde nogle ganske få brodne kar, i øvrigt betalt af resten af sektoren og med gevinst indtil nu for staten. At mene at bankrådgiverne GENERELT står bag det, ser jeg bare som sur gammel et eller andet. Der ER dårlige rådgivere, men der er helt ærligt flere ærlige og gode. Det kræver man selv sætter sig lidt ind i ting, men så er det bestemt mit råd, at være storkunde og holde en god tæt dialog med banken så de kender ens profil, ved hvad vej man vil og hvad man kræver

Fremtiden, hvor bankerne skal polstre sig op til 13-17% på kernekapitalen kommer til at blive besværlig, og kravene til dokumentation ikke mindre, gebyrer vil sikkert stige, rentemarginaler blive dårligere, men det er heller ikke bankrådgivernes skyld, det er de nye EU krav som rammer, specielt de som er udvalgt som "systemiske banker" - og basalt set er det fuldt fornuftigt, helt specielt i en statskrise tid, med Grækenland og hvem ved om der kan komme andre, at tage hensyn til.

vh

Mala:

Men det er måske ikke ok for banker at dreje lidt på titlerne?

Efter min mening .. Nej, ikke hvis det giver kunderne et indtryk af, at man i bankerne hos en såkaldt rådgiver kan få rådgivning.

Mala:

Det svare til at gå ind i netto og spørger kassedamen omkring faktas udvalg. Netto kalder godt nok sine kassedamer for "førsteassistenter" (Der omkring) og ikke "indkøbs-rådgiver".

For min skyld må de bankansatte da gerne kaldes bankassistenter. De assisterer mig, når jeg henter valuta eller køber nogle af de andre ydelser, som de sælger.

Jeg ville aldrig kalde en sælger i Matas for shampoo-rådgiver.

Dbh. John

Hej John,

Du ved det jo ligeså godt som alle andre, at det bankerne udfører kommer via ledelsen hvorfra ellers - udført af sælgeren (bankrådgiveren som du kalder det)  - det front personale som kunden møder ved skranken - som har sine instrukser fra ledelsen - naturligvis er det ikke sælgeren (rådgiveren´s ) egen ide, at udføre dit og/eller dat for at få solgt noget til kunden.

Nogle af disse frontsælgere er rent faktisk på provision af salget af ydelser og kan herved forøge egen indkomst er det ok?

Er det god bank skik det der skete for dengang landets største bank med IT-Factory ?

Så nej john det er ikke sælgeren, men ledelsen - deri har du set rigtigt, men du vælger at overse ledelses rolle til frontpersonalet i salgets faser! (Bankrådgiver)

Det der er galt med betegnelsen "Rådgiver" i bank sammenhæng ved du godt, at det er koblingen mellem långivning og købs/investerings rådgivningen.

ad bankpakkerne
- Staten har med pakkerne givet tilsagn om sikkerhed og som nævnt er det dig og alle andre der kommer til at betale for yderligere bankskandaler hvis nu at det viser sig at ......

Måske er der for mange banker - måske er det ok det der foregår pt. Men at kalde det rådgivning er for våget!

Al rådgivning er kun rådgivning og kan være god eller dårlig, men det er jo koblingen i bankens interesser der er problemet med rådgivningen - jeg ved du ved det og du ved jeg ved det! 

Jeg føler mig sikker på at det ikke er således nogen i denne tråd tror:

Cookie:

At mene at bankrådgiverne GENERELT står bag det,

Det ved du vel også - nej john det er ikke bankrådgiveren, men det er ledelsen og den er der mange dårlige eksempler på nu også i andre brancher hvor den er gal.

Det er ledelsen der sætter rammerne også for sælgerne i banken såkaldte rådgivere.

ad storkunde
- som nævnt bliv borte derfra hvis du har lån!

- ellers tag dog bare imod alle goderne hvis der er nogle at tage af! 

Naturligvis men bemærk jeg har fremhævet "Hvis du har et lån" så bliv borte fra storkunde pakken! 

Men vær kunde i flere banker og spred herved dine aktiviteter og risici.

Så kan den vist ikke tage mere !