Vi skal lave en ny søgemaskine!!!

Jeg har rettet indlæggest - læste forkert, det var slet ikke det du skrev :-)

JonasJ:

Lars Nielsen:

"...ligner ..." Er det bedømt udfra at grafisk eller lingvistisk perspektiv?

Hvis jeg tager min branche og søger på ordet "travel india" så vil jeg forvente, at jeg får informationer som:

• Rejselokationer som byer, attraktioner, turiststeder, nationalparker i Indien inddelt efter landområde - gerne vist geografisk
• Praktiske informationer herunder rejseinformation, religion, historie, kultur, transport, politiske forhold osv.
• Mulighed for at købe rejse
• Brugervenlighed
• Design

Hvis jeg søger på google med ordene "travel india", så får jeg følgende websites frem, som jeg nu vil vurdere udfra ovenstående parametre: 

www.lonelyplanet.com/india - ja, ja, nej, ja, ja

www.india-travel.com/       - nej, nej, ja, nej, nej

wikitravel.org/en/India      - ja, ja, nej, ja, ja

goindia.about.com/ - nej, ja, ja, nej, nej

travelindia.com/ - nej, ja, nej, nej, nej

www.enchanting-india.com/ - ja, ja, ja, ja, ja

www.justindia.info/ - nej, ja, ja, nej, nej

www.travellinginindia.com/  -nej, ja, ja, nej, nej

Dette er min subjektive vurdering udfra, hvad jeg mener, det er godt og skidt (ingen af siderne er mine). To af siderne får 4 ud af 5 ja'er. Kun én side får 5 ja'er. 4 sider dumper. Hvis jeg havde fortsat listen, så havde endnu flere dumpet fordi wikitravel og lonely planet ikke findes flere gange. 

Disse sider er mine konkurrenter og jeg synes de er temmeligt dårlige og opfylder ikke mine behov - men det er dem jeg får frem, hvis jeg foretager en google søgning. Det synes JEG ikke er godt nok. 

Så det du mener er at på bredde søgninger skal der kun findes sider der dækker alt indenfor emnet og ingen nichesider?

Din lille søgning og efterfølgende vurdering er intet værd uden et forslag til hvad der så skal være i toppen. Hvilke sider er bedre og burde blive fundet?.

Angaaende dit eksempel med weekendfædre, saa vil google da netop opdage at ordet kun optraeder paa meget faa sider, og at ingen af de indgaaende links omhandler weekendfædre, og derfor korrekt konkludere at sitet ikke ranker hoejt paa det ord.

Hele ideen med at bruge indgaaende links til at vurdere hvad sider handler om, og hvor gode de er er jo netop at de fleste links paa internettet, stadig er oprettet af brugerer fordi de mener at modtager siden har et formaal. Og derfor er de stadig en god metode til at finde de mest brugbare sider.

Eksempel: Proev at soeg paa nyheder. Ingen af de sider som ligger top 10, har lavet specifik link building, og de daekker i oevrigt generalt et godt udbud af forskellige nyhedskilder.

Det er ikke fordi din ide som saadan er daarlig, og jeg tror det ville give en god search engine, men der er et stort problem som goer den stortset umuligt at gennemfoere. Hele ideen forudsaetter at din search engine kender til ALLE sider jeg surfer paa, og du vil saaledes ende med en search engine, som har totalt overblik over hvilke sider, alle brugerer i hele verdnen surfer paa. Det er et kaempe privacy issue, som goer det umuligt at lave.

Desuden vil det vaere alt for nemt at lave fake klienter, som bruger lang tid paa de sites, jeg gerne vil have oeverst i din search engine. 

Jonas Jørgensen:

Efter min overbevisning har links bestemt IKKE så stor betydning, at man kan kalde den en primær faktor mht serp.

Hvilke primære faktorer ser du hvis ikke backlinks er en af dem?

Google bruger 200+ faktorer til at vurdere hvordan en hjemmeside skal placeres i SERPS, i næsten alle tilfælde kan man sagtens ranke uden alle faktorer er i spil, men står det mellem to sider hvor den ene har 0 backlinks og den anden har 200 kvalitetsbacklinks, så er den side med backlinks i 99% af tilfældende øverst, men den faktor betrager du altså som sekundær?.

Selvom social media er blevet vigtig og fylder mere, er backlinks stadig en meget vigtig faktor, især for sites hvor alt det tekniske er i orden, dvs der ikke er dc content, sidestrukturen er dog, interne links bruges godt etc etc. her er det sitet med kvalitetsbacklinks og social shares der ranker højest (langt oftest).

Hvilke primære faktorer mener du har mest indflydelse på SERPS hvis ikke backlinks er en af dem?

Thomas Frost:

Så det du mener er at på bredde søgninger skal der kun findes sider der dækker alt indenfor emnet og ingen nichesider?

Din lille søgning og efterfølgende vurdering er intet værd uden et forslag til hvad der så skal være i toppen. Hvilke sider er bedre og burde blive fundet?.

Det synes jeg faktisk er præcist det jeg gør. Jeg inddeler i fem kategorier og giver ja og nej udfra om jeg synes sitet tjener mit søgeformål. De sites med flest ja'er er dem som jeg mener skal være i toppen. 

Martin T:

Angaaende dit eksempel med weekendfædre, saa vil google da netop opdage at ordet kun optraeder paa meget faa sider, og at ingen af de indgaaende links omhandler weekendfædre, og derfor korrekt konkludere at sitet ikke ranker hoejt paa det ord.

Hele ideen med at bruge indgaaende links til at vurdere hvad sider handler om, og hvor gode de er er jo netop at de fleste links paa internettet, stadig er oprettet af brugerer fordi de mener at modtager siden har et formaal. Og derfor er de stadig en god metode til at finde de mest brugbare sider.

Eksempel: Proev at soeg paa nyheder. Ingen af de sider som ligger top 10, har lavet specifik link building, og de daekker i oevrigt generalt et godt udbud af forskellige nyhedskilder.

Det er ikke fordi din ide som saadan er daarlig, og jeg tror det ville give en god search engine, men der er et stort problem som goer den stortset umuligt at gennemfoere. Hele ideen forudsaetter at din search engine kender til ALLE sider jeg surfer paa, og du vil saaledes ende med en search engine, som har totalt overblik over hvilke sider, alle brugerer i hele verdnen surfer paa. Det er et kaempe privacy issue, som goer det umuligt at lave.

Desuden vil det vaere alt for nemt at lave fake klienter, som bruger lang tid paa de sites, jeg gerne vil have oeverst i din search engine. 

Det passer ikke med mine oplevelser på mit eget site. Når vi har en artikel om Goa, så er vores keywords ord som Goa tour, Goa Tours, Goa travel, Tour Goa, Goa Tours, Goa Travel, Goa Tour packages etc. Vi har 300 artikler med destinationer, hvor vi bruger vores keywords på denne måde og 150 andre artikler hvor vi også bruger keywords.

Vi får traffik på en lang række underlige ordkombinationer, som intet har med vores keywords at gøre og fra brugere som søger noget helt helt andet. 

Så den traffik vi får fra Google er oftest irrelevant og Google lader ikke til at blive klogere. 

Jeg er enig med dig i, at også en søgemaskine udfra de principper jeg beskriver kunne manipuleres. Det kan alle maskiner. 

Med hensyn til hvor man vælger at tage data fra, så kan man enten gøre det fra brugeren eller fra sitet. Min tanke var, at man skulle tage data fra sitet, da det ville give et bedre statistisk grundlag. 

Thomas Frost:

Hvilke primære faktorer mener du har mest indflydelse på SERPS hvis ikke backlinks er en af dem?

Jeg mener alderen på websitet har mere betydning samt de faktorer, der kan manipuleres onsite.

Dog vil jeg give dig ret i at jeg i det sdidste års tid, har oplevet, at facebook aktivitet kan booste helt enormt i serp på selv helt nye sites.

Det jeg vil ind på, er tendensen til at misforstå seo, som værende 99,9999% backlinks.

Ser du på eksemplet med seoportalen.dk, så har den side jo næsten ingen backlinks (lidt over 400), ser du på de andre sites som ranker tæt på, snakker vi svimlende tons af backlinks. Sitet lige under (seotips) har over 10.000 backlinks.

Hvis vi nu vender dit eksempel på hovedet og finder 2 sites med nøjagtig samme backlink profil, så vil man kunne argumentere for, at det er sitet med bedst onsite optimering, der ligger højest eller højeste alder jada jada.

Focus ligger bare på backlinks, fordi de er svære at opnå...men også fordi de er lettere at forstå og måle. Specielt for dem, der måske ikke har sat sig så meget ind i andet stof.

Men nej, jeg vil ikke påstå at backllinks ikke er vigtige, jeg vil bare påstå, at backlinks ikke er vigtigst.