Antipiratgruppen får ung mand (Amino bruger) anholdt på grund af 1000 stk musik numrer

Helt ærligt, har man lavet noget skidt, så må man også være klar til at få et slag over nakken,

Længere kan den da ikke være...

Jeg vil under ingen omstændigheder kommentere sagen, da den ikke vedrører mig, men jeg har alligevel en anden kommentar.

Inden jeg skriver kommentaren, vil jeg gøre opmærksom på at jeg under ingen omstændigheder støtter, eller supportere downloads, uploads eller anden form for ulovlig fildeling.

Men der ér altså forskel på disse 2 ting:

1. Jeg går ind i dit hjem og stjæler dit fjernsyn.
2. Jeg downloader en film et sted på nettet.

Forskellen er at når du har fået taget dit fjernsyn, så kan du altså ikke se fjernsyn mere, og du vil formentlig aldrig nogensinde få det igen - så må du ud og købe et nyt. Når du downloader en film, så duplikere du den, således at du nu har fået en kopi, og derved opnår ulovlig vinding.

Det du stjæler, er penge fra producentens, kunstnerens og alle de andres lommer, men du stjæler simpelthen ikke filmen. Du kopiere den - hvis du stjal filmen ville den person du stjal den fra ikke have den mere.

Jeg ved godt det er lidt flueknepperi, men det er så irriterende at læse om at det er det samme som at en tømrer fik stjålet sin nylavede kommode, for det er direkte forkert - det er ikke det samme. Når kommoden er stjålet, så er kommoden altså væk fra tømrerens hænder, hvorimod, hvis du downloader en film, så er originalen stadig hos alle andre parter, og det der er mistet, er penge.

Igen vil jeg gøre opmærksom på at jeg på ingen måde støtter ulovlig fildeling. Men der ér altså forskel på netop de 2 ting.

... Og dermed ikke sagt at strafferammen skal ændres eller ej. Det skal heller ikke undre mig at jeg på den ene eller anden måde har formuleret mig forkert, således at de som VIL misforstå, kan misforstå det.

Med Venlig Hilsen
Morten

Jesper Sølund:

Må du gerne fortælle Odense politi, jeg syntes deres efterforskning af mine 4 sidste stjålne cykler har været lidt mangelfuld

Det skal du klage til Statsadvokaten over, hvis de ikke vil gøre noget. Eller tage den over forsikringen (det kræver dog at du har anmeldt det)

ppehrson:

Det kommer an på hvordan du behandler det materiale du downloader. Deler du det med andre, så betragtes det som enten brud på ophavsret (civilt søgsmål) eller tyveri (strafferet). Det afgørende er hvor anmeldelsen indgives, på hvilket grundlag, og omfanget af pirateriet.

Der er tilfælde i DK hvor det har givet frihedsstraf, altså er det blevet defineret som tyveri... men som udgangspunkt er der tale om erstatninger. og de er altså store nok til at de færreste kan betale.

Vi er enige om at det er den immaterielle ret, der krænkes - men det kan altså efter retspraksis også defineres som "tyveri af den immaterielle ret". Hvis det er slemt nok.

Det er hensigten der dømmer. Og har du bevidst hentet en film (eller købt den) og deler den med andre, så bryder du en lovbekendtgørelse, som du har pligt til at kende, du kender dermed også risikoen.

Så enkelt kan det vist siges.

Se eksempelvis Piratebay, hvor operatørerne endte med at få fængsel, de ankede, og fik skærpet straffen. De sidder med en 2-cifret milliongæld, og det var vel at mærke kun 4 firmaer der stævnede dem for 50 forhold (kopierede elementer). Og den svenske lov er altså mildere end den danske.

Sidste år blev en side (Connery.dk) dømt for medvirken til brud på ophavsret, blot ved at have stillet plads til rådighed. (Men også for at have indsat eget vandmærke på billeder der ikke var deres).

Jeg er helt med på hvordan det fungere rent retmæssig - det eneste der irritere mig er måden hvorpå det sammenlignes. Jeg kender godt til thepiratebay-sagen, men det er nu slet ikke der jeg vil hen. Jeg ønsker bare at folk skal se forskellen mellem de 2 ting, uanset hvor meget værre den ene er end den anden.

Men vi er enige, så det er fint nok :-) At noget kan defineres som som tyveri, er ikke ensbetydende med at det ér tyveri.

Nå, jeg fik skrevet hvad jeg ville - jeg blev nødt til at skrive det hehe.

Med Venlig Hilsen
Morten - Godnat..

Sagen rejser bare en række vigtige spørgsmål, eksempelvis om hvorvidt politiet har valgt at tage sagen op, frem for at lade RA køre den som en civil sag. Når man læser RA's forklaring bliver det ikke just bedre: bloggeren er en bagmand fordi han skriver om downloadmetoder og online anonymitet på sin blog - viden der vel at mærke både kan bruges til at downloade lovlige- såvel som ulovlige ting og sager.

http://www.comon.dk/art/200593/derfor-er-politianmeldt-pirat-blogger-en-quot-bagmand-quot

ppehrson:

Det er så vidt jeg ved som udgangspunkt ikke tilladt i hverken Danmark, EU eller USA at skjule sin identitet på nettet. Årsagen er, at hvorfor skulle man gøre det, hvis man har lovlige hensigter. Derfor har jeg også overvejet at politianmelde firmaet BeeVPN, som er et dansk firma, der lever af at sælge netop anonymitetsløsninger.

Jeg finder det da interessant at du vil politianmelde BeeVPN, og at du ikke kan finde nogen lovlige formål med at bruge disse tjenester. Vi bruger selv en tjeneste mage til BeeVPN i firmaet til helt lovlige formål, og jeg kender adskillige kollegaer i branchen der gør det samme. (Dermed har jeg også åbnet for at BeeVPN skal være velkomne til at kontakte mig, hvis det skulle komme til en anmeldelse)

Med hensyn til at Halfdan skulle være decideret "bagmand", er også en interessant anskuelse fra Antipiratgruppen. For hvornår er man så det?

Under en af de danske "terrorsager" kan jeg huske at en af de store morgenaviser gengav anklagerens opskrift på at lave sin egen bombe. Jeg kan huske det fordi det virkede decideret tåbeligt at offentliggøre denne opskrift på en led satan af en bombe,hvis vi virkeligt skulle have så mange potentielle terrorister rendende rundt her i landet. Jeg kan dog ikke huske hvilken af aviserne der gjorde det.

Men (og i øvrigt uden nogen sammenligning med denne sag i øvrigt) hvis der nu springes sådan en bombe i Danmark, hvem er så bagmanden? Er det statsanklageren der gav den meget detaljerede opskrift i en åben retssag, eller er det avisen der valgte at viderebringe denne? Det kunne jo være rart at vide, så vi ved hvem vi skal politianmelde, hvis det nu skulle ske. Hvad jeg selvfølgelig på ingen måde hverken håber eller tror sker.

ppehrson:

Det er så vidt jeg ved som udgangspunkt ikke tilladt i hverken Danmark, EU eller USA at skjule sin identitet på nettet.

Jeg tror altså du bare sidder og gætter.

Der er MASSER af Firmaer der bruger VPN-løsninger, jeg selv inkl. til helt lovlige formål.

Men har du en sag eller en paragraf du kan henvise til så kom med det, men at sige VPN-løsninger skulle være ulovlige generelt fordi de skjuler ens identitet er noget ævl. Man må ikke begå lovovertrædelser, men en VPN-løsning i sig selv er ikke nogen lovovertrædelse.