Youtube videoer/klip er det egentlig lovligt?

Nu har jeg studeret lidt på dette emne.

Lasse:

Problemet er, at der er mange der ikke har rettighederne til de materiale, de uploader - og det er tit svært at vide, hvem rettighedshaveren egentlig er.

Ja, her er der ingen tvivl - men det må være en sag mellem youtube og den der har rettighederne.

Så hvis man i 'god tro' deler en video kan jeg ikke se man kan blive gjort ansvarlig for noget, for alle der uploader skal stå inde for rettighederne.

Lasse:

Hvis brugeren selv uploader en video som denne har rettighederne til, så gælder det i hvert fald for musikkens vedkomne, at man skal betale for brugen af videoen, hvis man indlejrer den på sin egen side. No mercy..

Til dette vil jeg sige nej.

Jeg har læst rettighederne for brug af youtube igennem, og her står i afsnit 6

kilde: http://www.youtube.com/t/terms

For clarity, you retain all of your ownership rights in your Content. However, by submitting Content to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the Service a non-exclusive license to access your Content through the Service, and to use, reproduce, distribute, display and perform such Content as permitted through the functionality of the Service and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in video Content you submit to the Service terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your videos from the Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of your videos that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in user comments you submit are perpetual and irrevocable.

Læg mærke til følgende:

you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service................

Her står det klart, at man fraskriver sig alle rettigheder ved at uploade til youtube.

Min konklusion.

• Alt på youtube må deles og indlejres på andre hjemmesider

• Med mindre man er ond tro, må rettighedskrænkelser være en sag mellem youtube, uploaderen og rettighedshaveren.

Det er ligefør jura bliver interessant!

mvh

Lars Kristensen

Tusinde tak for det velskrevne indlæg, Lars. Så fik jeg også lige mine egne spørgsmål besvaret, omkring det hele tråden omhandlede.

Lars Kristensen:

Lasse:

Problemet er, at der er mange der ikke har rettighederne til de materiale, de uploader - og det er tit svært at vide, hvem rettighedshaveren egentlig er.

Ja, her er der ingen tvivl - men det må være en sag mellem youtube og den der har rettighederne.

Dét er jeg fuldkommen enig med dig i. Jeg må indrømme, at jeg slet ikke havde tænkt den tanke selv, men det må jo næsten være sådan, når det er YouTube der giver en lov til, at dele videoen. Hvis man så ikke vil have at folk gør det, må man jo lade være med at ligge den på YouTube. That's it.

Lars Kristensen:

Det er ligefør jura bliver interessant!

Haha, ja det er faktisk rigtigt :-)

De bedste hilsener,
Sebastian Stoll. 

Hej!

Uden at have læst alle indlæg, vil jeg sige at det er lovligt. Der er dog et MEN!

Mange videoer bliver idag lagt op på youtube med et Creative Commons Licensing, hvilket betyder at du frit kan bruge videoer fra utube, men at du ALTID skal huske at kreditere den oprindelige skaber af videoen enten via link eller andet.

Jeg har selv en hulens masse videoer lagt på youtube med NemProgrammering.dk - lave din egen hjemmeside , og her er der også rigtig mange der bruger vores videoer på deres egne sider, men som samtidig også husker at kreditere arbejdet til mig. Det er ok for mig, for det er sådan Youtube fungere, og det er også med til at sprede kendsabet til mit site.

Dog sætter jeg grænset hvis folk redigere i videoerne og siger det er deres egne...så må det en tur i retten

Men held og lykke med det... Hvis det er videoer fra mit site du taler om, så brug dem gerne, men husk lige at linke til min side... hehe

Lars Kristensen:

Lasse:

Hvis brugeren selv uploader en video som denne har rettighederne til, så gælder det i hvert fald for musikkens vedkomne, at man skal betale for brugen af videoen, hvis man indlejrer den på sin egen side. No mercy..

Til dette vil jeg sige nej.

[...] Læg mærke til følgende:

you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Content in connection with the Service................

Her står det klart, at man fraskriver sig alle rettigheder ved at uploade til youtube.

Ja, man giver YouTube rettighederne til videoen i forbindelse med deres service (hvilket må tolkes som deres hjemmeside). Man giver ikke YouTube rettighederne til at vise videoen på andre sider, og man giver slet ikke andre mennesker tilladelse til at bruge videoerne, som de vil. Sådan tolker jeg det i hvert fald.

Uanset hvad, så når jeg skriver, at man skal betale for at indlejre videoer med musik på sin egen side, så er det ikke min tolkning af reglerne/loven men KODAs (foreningen for sankskrivere og komponister). I sidste ende er det selvfølgelig op til retsinstanserne at bestemme, hvad man må og ikke må - men KODA vil have betaling. 

YouTube skal også betale for at have musikken liggende på deres side (KODA er næsten færdige med at indgå aftale med dem). Det åbner i øvrigt op for et sjovt dilemma, for når en (musik)video embeddes og afspilles via en anden side, så tæller det også som en visning på YouTube, og da både YouTube og den der indlejrer (musik)videoen skal betale for det, så bliver der altså betalt dobbelt for samme afspilning. KODA mener, at det er rimeligt, da videoen både generer en posetiv værdi (el. omsætning) for siden, hvor den er indlejret, og for YouTube. Og det er jo faktisk også rigtigt nok.

Lars Kristensen:

Denne video med Nick og Jay er uploaded af nexus music. Her har pladeselskabet uploades deres egen musik, og selv accepteret vilkårene på youtube. Dvs at denne video må gerne indlejres, og koda kan ikke opkræve betaling.

">Denne video bruger musik de ikke selv har produceret, og skal derfor betale koda afgift.

Forskellig ligger altså i om du selv har produceret musikken, eller 'låner' fra andre.

Videoen med Nuxus Music er uploadet af pladeselskabet - det er organisationen Gramex der repræsenterer dem (og de udøvende musikere). KODA repræsenterer sangskriverne og komponisterne, og hvis pladeselskabet vælger at uploade en musikvideo, ja så frasiger de sig rettighederne, men sangskriver/komponist (og dermed KODA) skal stadigvæk have betaling.

Jeg er selv lidt i tvivl om reglerne, men jeg ved at YouTube skal betale for at have musik liggende på siden (selvom det er brugerne, der uploader det). Jeg kan ikke helt gennemskue hvor den betaling kommer ind i dit regnestykke.

Her er en lidt gammel sag fra Storbrittanien hvor den britiske pendant til KODA (PRS), har fået YouTube til at lukke for adgangen til musikvideoer i Storbrittanien, "efter en strid om, hvor mange penge den populære videotjeneste skal betale til musikkens rettighedshavere."

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/03/11/120948.htm

Lasse:

Videoen med Nuxus Music er uploadet af pladeselskabet - det er organisationen Gramex der repræsenterer dem (og de udøvende musikere). KODA repræsenterer sangskriverne og komponisterne, og hvis pladeselskabet vælger at uploade en musikvideo, ja så frasiger de sig rettighederne, men sangskriver/komponist (og dermed KODA) skal stadigvæk have betaling.

Nu er vi ude i noget jeg har svært ved at gemmenskue, og det er musikbranchens organisationer tilsyneladende også.

Fra mit synspunkt er det ikke se kompliceret. Hvis fx nexus music ikke vil have deres musik delt på nettet, så kan de da bare lade være med at uploade den til youtube.

Hvis pladeselskabet(nexus music) ikke må uploade videoen for koda(sangskriver og komponist), så skal de selvfølgelig ikke gøre det.

mht. til dit link til DR nyheden, så læser jeg det som om at det er youtube der gradbøjer deres egne regler.

I første omgang gør de ikke, for hvis PSR ikke vil fraskrive sig rettighederne musikken - ja, så skal de ikke være på youtube, og youtube blokkerede for musikken.

Så har youtube indset at de mister indtjening fordi der ikke er så meget indhold på siden, og så vil de gerne gå på kompromis med vilkårene for at tjene penge.

fx hvis youtube betaler 8 øre pr visning, men tjener 10 øre - så kan det betale sig for youtube.

Så budskabet fra youtube må være. Alle skal overholde vilkårene, men vi er villig til at lave andre aftale hvis vi tjener penge på det.

Det er bare ikke så smart hvis almindelige bruger ikke er oplyst om alle 'lokumsaftalerne' og forholder sig til de officielle vilkår

Jeg kan ikke se hvordan en bruger der indlejrer en musikvideo på deres hjemmeside kan gøres ansvarlig for at betale til koda, for ifølge de officielle youtube vilkår frasiges rettighederne ved upload.

Hvis der er problemer med rettigheder må det være et mellemværende mellem uploaderen og koda, og kan de ikke blive enig så må videoen slettes fra youtube.

Koda kan da ikke forlange at youtube brugere skal vide alt om musik, og hvem der har rettigheder til hvad.