Du tager tingene ud af kontekst.
I bl.a. Danmark hvor vi er bedre uddannede, der er det kotume at reagere anerledes end illiterære gør.
Illiterære, som en ganske stor del af demonstranterne var/er, har ikke samme uddannelse, intellekt eller almen dannelse og derfor er deres adfærd anerledes og samme med deres reaktionsmønster.
Jeg har svært ved at se, hvordan det er ude af kontekst at jeg påpeger usammenhængende og selvmodsigende forhold i din tekst. Uanset hvad du ellers har skrevet i dit indlæg, og hvilke argumenter du har for at legitimere vold i visse situationer, så ændrer det stadig ikke på, at det ringer virkelig hult i mine ører, at du råber højt om fredelig sameksistens og samtidig agerer fortaler for vold og selvtægt.
Jeg er helt med på at du mener at manglende uddannelse og intellekt (som jeg i øvrigt slet ikke mener har noget som helst at gøre med oprindelse/fødested, det har udelukkende den kulturelle og sociale arv, og derfor har svært ved at se intellektets vægt i dén ligning), er forklaringen bag førnævnte handlinger, samt at du mener at disse kan legitimeres af dette. Jeg er blot ikke enig i den udlægning.
Jeg er helt enig i at der altid er en forklaring på hvorfor folk er som de er, og har de bevæggrunde de har. Det samme gør sig gældende for mordere og voldtægtsmænd i Vesten, men der er sjovt nok ikke den samme rørende "politiske forståelse" for disse mennesker, hvilket jeg personligt anser som en anelse hyklerisk.
Jeg er også enig så langt, at de illitterære i høj grad kan blive ofre for manipulation og falske informationer (som man så at der blev spredt i stort omfang i starten af Muhammed krisen). Jeg er dog ingenlunde enig i, at omstændigheder nogensinde bør være, eller gøres til, en lovlig undskyldning for idioti eller opførsel der skader andre.
Næstekærlighed, respekt og god opførsel er ikke noget der står på skoleskemaet i skolen (i hvert fald ikke dengang jeg gik der), og du har ikke bedre forudsætninger for at lære dette, blot fordi du bor og er opvokset i et land med et godt uddannelsessystem, eller fordi du kan læse. De ting er fuldstændig irrelevante, da ovenstående kommer af empati og evnen til at kunne sætte sig i andres sted.
Det eneste sted hvor intellekt måske kan komme på tale som en faktor (hvis vi ikke lige medregner den sociale intelligens, og jeg har stærkt på fornemmelsen af at det ikke er den du hentyder til), er evnen til at forudse konsekvensen af sine handlinger og undlade at reagere, hvis du ved at konsekvensen af dine handlinger vil være til skade for dig selv i sidste ende. Det er dét, og ikke respekt og næstekærlighed, der afholder langt de fleste mennesker fra at gøre ting, som de ellers ville have gjort.
Jeg synes så afgjort at det er for letkøbt at ansvarsfraskrive folk fra deres handlinger, fordi de mangler uddannelse, intellekt eller noget helt tredje.
Ige, ligesom Thomas, der sætter du tingene i perspektiv udfra DINE holdninger og DIN opfattelse og lader hånt om hvad muslimerne har af opfattelse. Muslimerne føler det ganske krænkene at profeten bliver afbilledet og i særdeleshed samtidig med at profeten udstilles som terrorist.
Selvfølgelig argumenterer jeg ud fra mine egne holdninger og opfattelser, det er vist ganske naturligt, hvad skulle jeg ellers argumentere på grundlag af? Julemandens? Men mine holdninger og opfattelser af ting, har jeg da i høj grad dannet mig på grundlag af tanker om situationen set fra forskellige vinkler.
Jeg er såmænd udmærket klar over, har sat mig ind i og har sympati for, hvorfor det muslimske samfund har reageret som de har gjort og hvilke følelser det bygger på. Men det er altså ikke ensbetydende med at jeg vil blåstemple vold, eller at jeg overhovedet synes at visse af de reaktioner det medførte, på nogen måde er acceptable i et civiliseret samfund.
På hvilket grundlag du har dannet dig din mening om, at jeg lader hånt om muslimernes opfattelse og ikke kan sætte mig i andres sted, ved jeg til gengæld ikke. Og det synes jeg egentlig heller ikke umiddelbart at du har nogen reel baggrund for at udtale dig kvalificeret om, baseret på det jeg har skrevet i denne debat.
Og undlad helst det pseudopædagogiske han sagde hunsagde de gjorde, det hører ikke til i en debat ofr intellektuelle eller intelligente mennesker.
Jeg valgte at påpege, at hele denne konflikt bærer præg af en "Jamen de startede" mentalitet, samt at jeg tog afstand fra denne holdning, da jeg netop ikke mener at det hører hjemme hos civiliserede, intellektuelle mennesker over børnehavestadiet.
Hvis der er noget der ikke hører til i en saglig debat blandt intellektuelle mennesker, så er det da, efter min bedste overbevisning, når andre forsøger at gøre sig til selvudråbte dommere over hvad der hører til/ikke hører til, samt hvad andre mennesker må bringe på banen i en fri debat.
Din holdning til vold som middel, er sagen uvedkommende.
Hvis du endvidere blot kan vælge at afskrive mine holdninger som uvedkommende, hvilken reel værdi har debatten så overhovedet? Det ligger da milevidt fra det at sætte sig i andres sko, og søge at forstå deres baggrund.
Når jeg netop kommenterer specifikt på de af dine holdninger, der er positivt stemt overfor vold og selvtægt, så mener jeg da i aller højeste grad at mine egne holdninger til vold som middel er vedkommende.
Men det interessante er, at ingen af jer kommenterer det som er roden til al ondskaben, nemlig Israels besættelse.
Så få nu fokus væk fra de få flagafbrændinger og bygningsfald, problemet er et helt andet sted, og hvis ikke I ved det, så er det jo ligemeget med debatten :)
Som jeg startede med at skrive i mit første indlæg, så havde jeg egentlig valgt at holde mig udenfor debatten, indtil jeg følte mig nødsaget til at kommentere på dit indlæg. Så at mit fokus i det indlæg lå på flagafbrændinger og angreb på ambassader, skal udelukkende ses i lyset af, at det afsnit i din tekst jeg valgte at kommentere på, omhandlede netop dette. Det er ikke ensbetydende med at jeg overhovedet mener at det er essensen af konflikten.
Så jeg ved ikke hvorfor det er så "interessant" at jeg ikke kommenterer Israels besættelse, for det var ikke det passagen i dit indlæg, som jeg valgte at besvare, handlede om. Og som jeg allerede har påpeget, så mener jeg egentlig også at det er yderst irrelevant i spørgsmålet om vold og selvtægt. Baggrunden kan være forklaringen, ikke undskyldningen eller en hvilepude for at opføre sig råddent.
~ Amaris
EDIT: Nu tog jeg den bare fra dit svar til mig, og har ikke læst videre i debatten før nu (skulle se film og spise middag med kæresten, det trumfede lige Internet diskussioner i et par timer). Nu har jeg dog læst udviklingen siden da, og igen er et af dine svar det eneste der lige kan få mig til tasterne. Du skriver i dit svar til Mikael Christensen:
Jeg er ikke ekstrem, jeg er bare en rigtig mand. Jeg tager konsekvensen af mine handlinger, og det er sådan jeg mener andre også burde være. Der vil så være folk der er enige, og der er folk der er uenige, men det er ligemeget, for det ændre ikke på min holdning, at man skal være ansvarlig for alle sine handlinger i livet.
Jeg er ganske klar over, at du her garanteret refererer til at du mener at JP burde stå til ansvar for at have publiseret tegningerne, regeringen for ikke at have imødekommet kritikken hurtigere/bedre etc., ret mig endelig hvis jeg tager fejl.
Jeg er til gengæld også yderst nysgerrig efter at få afklaret, hvordan en "rigtig mand der mener at alle bør tage konsekvensen af deres handlinger", i samme ånd vil ansvarsfraskrive visse mennesker fra vold og terror, grundet manglende uddannelse, intellekt osv.?
Du må undskylde, men jeg kan simpelthen ikke finde sammenhængen i dine udtalelser, med mindre de da er et udtryk for at du ikke mener at loven er lige for alle. Jeg har nu flere gange gennem denne debat set selvmodsigelser fra din side, og det er simpelthen det der får mig til at reagere, ikke fordi jeg partout vil være en pain in the ass og ikke har andet og bedre at tage mig til. Det virker, på mig i hvert fald, blot som om du ikke helt kan blive enig med dig selv om, hvad det egentlig er du mener?
Bliv gratis medlem
Opret bruger