Hjælp - Din mening om Muhammed tegningerne (3 spørgsmål)

@Alei

Jeg har sikkert misforstået dig. Og i så fald : undskyld

Jeg er selv semireligiøs, og kender selvfølgelig en del andre der er religiøse, og for mange af dem kommer frihed før mad , vand og andre religiøse symboler og doktriner.

Så der var DET jeg stejlede imod hos dig. Hvis NOGLE muslimers religion betyder så meget at man ikke må tegne en tegning af deres profet uden at de erklærer krig mod et helt land, så ligger der nok nogle bagvedliggende psykologiske faktorer og spiller ind. Måske misundelse, mindreværd og hævn er nogle af dem. Allesammen dødssynder i de fleste religioner.

Jeg skrev selv JP den første dag de lavede de tegninger og kaldte dem nogle svin for at ydmyge andre på den måde. Men den muslimske verdens svar senere hen, viste mig at der åbenbart var brug for det.

Jeg er en stor fan af den russiske nobelpris modtager Alexander Solsjetnitzyn, hans konklusion igennem hele hans mangeårige forfatterværk var : Når regeringer og styrer truer med vold og død, hvis du siger din mening, ligemeget hvor grim den er, så vær på vagt. Det er sådan " de allesammen " har gjort. Det er deres våben. Hitler, Stalin og så videre.

Han sad selv 15 år i fangelejr i Sibirien under Stalin. Uskyldig dømt, stukket af en fjende.

Så på den baggrund : fuck de tegninger.

Og det var så mit indslag

Jimi Hove:

Så der var DET jeg stejlede imod hos dig. Hvis NOGLE muslimers religion betyder så meget at man ikke må tegne en tegning af deres profet uden at de erklærer krig mod et helt land, så ligger der nok nogle bagvedliggende psykologiske faktorer og spiller ind. Måske misundelse, mindreværd og hævn er nogle af dem. Allesammen dødssynder i de fleste religioner.

Hej Jimmy

Problemet er ikke en tegning af profeten, han er tegnet før, men muslimer afstår fra at tegne profeten.

Problemet ligger i, at profeten, som er forbillede for alle sunni muslimer, afbilledes som terrorist og dermed sender et budskab om, at alle muslimer er terrorister.

Alle muslimer er ikke terrorister, ligesom alle sorte ikke er bøsser og alle DF´ere ikke er nazister. Men nogle muslimer er terrorister, og nogle sorte er bøsser og nogle DF´ere er medlem af DNSAP

Jimi Hove:

Jeg har sikkert misforstået dig. Og i så fald : undskyld

Det tror jeg, at du har - undskyldning godtaget, hvis du giver mig lov til at brænde et billede af dig af :-)

Jimi Hove:

Så der var DET jeg stejlede imod hos dig. Hvis NOGLE muslimers religion betyder så meget at man ikke må tegne en tegning af deres profet uden at de erklærer krig mod et helt land, så ligger der nok nogle bagvedliggende psykologiske faktorer og spiller ind. Måske misundelse, mindreværd og hævn er nogle af dem. Allesammen dødssynder i de fleste religioner.

Jeg ved ikke, hvad det skyldes. Nu husker jeg, at religiøse overhoveder ifm. afbrændingen af ambassader forbød folk at gøre sådanne ting. Tror altså ikke, at spørgsmålet om reaktionen dernede var baseret på deres religiøs fornuft men mere på følelser om, at "først invaderer de vores lande, og så gør de grin med det, som vi næsten lever af".

Umiddelbart tror jeg, at vi er enige om tingene, Jimi :-)

Alei:

Det tror jeg, at du har - undskyldning godtaget, hvis du giver mig lov til at brænde et billede af dig af :-)

Nu er du ikke min ekskæreste, men i har noget tilfælles lige der. Du brænder bare løs :-)

Dejlige at bo i et demokrati , sikke nogle holdinger i tråden puha

Jimi Hove:

Man behøver ikke bo i et demokrati for at have ytringsfrihed. Man kunne sagtens bo i et muslimsk eller hinduistisk land med en konge der styrede alt, men at han så bare elskede sin befolkning og havde tiltro til dem, ligesom de havde til ham.

Vildt koncept :-)

Nu skal jeg sove, tak for snak

Nå men der en var vis i tråden der havde en yderligere gående holdinger, jeg ville ikke gå ned på dette plan , derfor er jeg også glad for vi har demokrati

Jeg ville faktisk hellere have en konge der havde et kæmpe stor kærlighed til sin befolkning. Mange beslutninger ville , blandt andet, blive truffet LANGT hurtigere i stedet for at det skal diskuteres i en milliard år. Og her snakker jeg ikke om besværlige beslutninger, men helt simple hverdagsting så som en agurk må krumme osv osv osv.

Så kunne der være et råd under kongen som reelt set skulle afspejle folkets mange retninger, men kongen kunne altid skære igennem og træffe hans eget valg , til gavn for folket, og kun folket.

Denne styreform har fungeret med stor succes i tusindevis af år i det gamle Indien, Persien og mange andre steder.

Jeg siger ikke at den er ukompliceret, men det er demokrati i sandhed heller ikke