Hvornår må en hostingleverandør inaktivere et site? -- Surftown

For en time siden fik jeg en mail fra pingdom om, at vores domæne http://modebevaegelsen.dk ikke kunne nås. Fejlkode 404. Det undrede mig. Jeg har forståelse for periodisk nedetid, men et site, der svarer med 404 fra hovedsiden er jo aldrig rart. Første indskydelse var, at vi var blevet hacket.

Jeg forsgøte at kontakte VIP-support hos vores udbyder (Surftown), som desværre kun er til at få fat på telefonisk i hverdage. Efterfølgende skrev jeg en mail.

Og så kommer vi til det underlige. Alt så normalt ud over FTP -- med undtagelse af rodmappen for domænet, som var blevet renamet til CONTACT-SUPPORT.

Jeg har endnu ikke hørt fra ST, men antager, at de har inaktiveret vores domæne. Alternativt er vi blevet hacket. Det må tiden vise. Hackere plejede / plejer vel at smide en I did this-tekst på, men der kan selvfølgelig være undtagelser.

Og så til mit spørgsmål: Hvis Surftown aktivt har valgt at inaktivere vores domæne -- uden at fortælle os om beslutning vel at mærke -- hvad ville det så kræve at juridisk belæg?Jeg kan jo ikke udelukke, at nogen har placeret ulovligt materiale illegalt på i vores domænestruktur.

Med håb om gode svar -- og så lidt hostingfirma-bashing som muligt -- men rene, klare svar,

Kasper Bergholt, som også ønsker alle en skøn weekend!

Så var der svar fra Surftowns tekniske afdeling, som var ret ukonstruktivt i tonen, synes jeg. Det er jeres skyld. Ingen information om, hvor det konkrete problem ligger. Er vi blevet hacket? Har vi overskridt trafikgrænsen? Belaster vi SQL-serveren for meget? Hvilke moduler er det (på sql- eller php-siden), der volder problemer? Kunne det være ST's egen 1-minuts monitorering af siden, der er sat til at køre i 48 timer, der er problemet? Cron jobs...

Nå men her er svaret fra ST:
"Tak for din henvendelse.

Din domænemappe blev omdøbt fordi siden bruger ekstremt mange ressourcer, og derved forringer driften af andre domæner på serveren. Jeg vil derfor stærkt anbefale at I tager et kig på Jeres kode og får bragt styr på dette.

Hvis problemet fortsætter efter I har omdøbt domænemappen, vil den blot blive omdøbt igen, for ikke at være til gene for de andre kunder."

Hvor til jeg har svaret:

"Kære Thomas!

Jeg spurgte for to uger siden, hvor mange samtidige brugere, vi kunne trække med det nuværende setup. 300 samtidige forbindelser var svaret. Jeg mener, det var dig, der svarede mig.

Jeg ser et ramforbrug på omkring 23mb. Og ikke særlig høj load på SQL-server-delen.

Hvor er det, I ser ekstremt højt ressourceforbrug henne? Cron jobs?

Vi valgte jeres løsning, fordi I lovede:

"Kraftige IBM servere med et begrænset antal kunder per server sikrer tilstrækkeligt med ressourcer til selv driftstunge løsninger."

Er vi virkelig blevet for driftstunge med 30 samtidige brugere?

Det forstår jeg oprigtigt talt ikke.

Og jeg forstår slet ikke, hvorfor I vælger at omdøbe domænet fremfor at kontakte os. Den pro-aktive overvågning burde vel have set tendensen mindst 24 timer før vi nåede peak?

Vi bli'r nødt til at finde en fornuftig løsning, hvor I ikke deaktiverer vores domæne på eget inititativ på egne indikationer.

Hvor specifikt er det, at vi bruger for mange ressourcer? Hvilke sql-kald? Hvilke php-loops? Cron-jobs.

Alt godt,

Kasper

De er da for flade 

Ressourceforbruger for den Wordpress-installation, der ligger bag kan ses her:

http://kasperbergholt.blogspot.com/2010/04/ressourceforbrug-modebevaegelsendk.html

Det burde da ikke være noget, der lagde en pro-server (IBM blade) ned?

Eller?

Siden køre fint i min FF :)

/allan

@enilense -- fordi jeg har været rigtig glad for Surftown indtil videre. Og jeg foretrækker monitorerede lige pt. Og så fordi jeg havde fået en projektion på, at vi burde kunne trække 300 samtidige brugere. Til en fornuftig pris.Ja, det er deres erhvervsløsning, der er tale om. Største udgave.

Kasper:

Hvis Surftown aktivt har valgt at inaktivere vores domæne -- uden at fortælle os om beslutning vel at mærke -- hvad ville det så kræve at juridisk belæg?

Hvis der står i Surftowns betingelser at de har ret til at lukke sites som bruger en masse resourcer, så har de lov til det uden at I kan komme efter dem. Har du kigget i betingelserne?