Ved lukningen af den sidste tråd kommer Martin faktisk med et ret godt spørgsmål. Hvorfor ender debatter om MLM/pyramidespil som regel med mudderkast?
Jeg synes personligt, at der kunne være en ide i at tage dette op til debat.
Er der nogen her, som har været involveret i en sådan mudder-debat?
Har I selv kastet med mudder og hvad fik jer til at gøre det?
Hvad mener I er årsag til, at disse debatter ender sådan?
Hvad kan man gøre, for at få en mere produktiv debat ud af disse følsomme emner?
Nu behøver I ikke slavisk at besvare disse spørgsmål, men sæt gerne selv nogle ting op til overvejelse.
Nu hvor debatten omkring dette følsomme emne er aktuel på Amino. Så burde det jo være til glæde og ære for vor kære Høvding, at vi alle gør vores ypperste for at disse debatter bliver de mest konstruktive på nettet. Det er jo ikke fordi konkurrencen er hård.
Jeg kan jo ikke starte en tråd uden selv at smide noget kød på bordet.
Mit tastatur er godt tilsølet fra al det mudder, som jeg ikke fik kastet ved sidste debat. Men det er nok også bedst, at dette mudder tilsøler mit tastatur fremfor jeres skærme.
Jeg blev revet med af den sidste debat og jeg blev for følelsesmæssigt involveret. Dette vil jeg mene er én af årsagerne til problemet.
Udfra en networkers synspunkt kræver det nogle anstrengelser, at man ikke bliver for følelsesmæssigt involveret når ens firma/branche er under angreb. Man vil som regel forsvare sin beskæftigelse med næb og klør. Men dette gør også, at argumenter bliver til subjektive udbrud og så ruller rouletten ud på et sidespor og så har man problemet.
De mennesker der typisk går til angreb på MLM firmaer, har ofte også nogle negative følelser forbundet med denne branche, som gør at de i det hele taget deltager i debatten. På samme måde som en networker ofte ukritisk forsvarer sit firma, så bliver firmaerne også ofte ukritisk angrebet af modparten.
Kort sagt har ingen af de stridende parter i sinde at "gi'' sig" og dette indebærer det uheldige i, at argumenterne bliver overflødiggjort. - For folk har allerede besluttet sig for deres holdning. Det der er typisk for disse debatter er, at det mere er en pointering af ens mening, mere end det er en villighed til at blive klogere på noget, som man måske ikke er så klog på endda. - Dette giver en meget lukket form for kommunikation og det ses også ofte, at folk snakker forbi hinanden og kun læser det de ønsker at læse og skynder sig til bruge det deres angreb/forsvar. - Kort sagt: misformulerer man en enkelt sætning, så kan det få nogle meget uheldige konsekvenser.
Allround er et af problemerne "kommunikationen" imellem de der deltager i debatten, eller mangel på samme.
Nogle andre ting, der hæmmer en debat:
Uhensigtmæssigt brug af links. - Et link kan være godt til reference og dokumentation. Men jeg har i min debat med andre (på andre debatter) stødt på folk der blot smed en masse links ind i deres indlæg og åbenbart forventede, at alle ville bruge 2-3 timer på at gennemgå det hele og regne deres pointe ud.
Jeg tror ikke der findes noget mere ukonstruktivt og useriøst end det, at linke folk ind til deres pointe.
En debat vil jo være, at man har en holdning som man bakker op med noget argumentation. Hvis man ikke selv kan formulere sin holdning til et givent emne og man føler sig nødsaget til at benytte sig af utallige links, så er der efter min mening ikke særlig meget seriøsitet forbundet med den holdning.
Dette vil jeg mene også er et generelt problem i disse debatter. Det problematiske ligger også
|
De mennesker der typisk går til angreb på MLM firmaer, har ofte også nogle negative følelser forbundet med denne branche, som gør at de i det hele taget deltager i debatten. På samme måde som en networker ofte ukritisk forsvarer sit firma, så bliver firmaerne også ofte ukritisk angrebet af modparten.
Jeg tror du rammer den meget godt der, men der mangler stadig en detalje i dit indlæg. Der er en del af de MLM folk her i debatten, som jeg ikke ville overlade så meget som ansvaret for min potteplanter - til at starte med har de faktisk skrevet grundloven, derefter er de dommer ved en af de højere danske retsinstancer, så er de dommer i en lille kommune... og så til sidst, når man (Mikkel) går dem på klingen, er de reelt bare lægdommer. Den eneste credit de kan få for det, er så at de åbenbart er "uberygtet" og har valgret til Folketinget.
Hvis man gik lidt længere var vedkommende nok endda kun på listen over potentielle lægdommere, og måske aldrig udtaget endnu.
Ovenstående er én person, men jeg er rimelig sikker på at du selv har bemærket ham og lignende typer. Det gør alt andet lige trådene svær at tage seriøs.
Til dit forsvar skal det siges, at du er blandt den del der formulere sig seriøs, og ikke (til min viden) udgiver dig for mere end du er.